臺灣基隆地方法院104年度基簡字第1686號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 104年度基簡字第1686號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

賴亦帆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第827號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一、第1 、2 行關於被告賴亦帆之前案紀錄部分應予全部刪除。

㈡起訴書犯罪事實欄第7行及第11行所載之「回收廠」，應均予以更正為「回收場」。

㈢證據部分應補充：「失竊物品及遭竊現場照片」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所載5 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告上開5 次所為，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因①竊盜案件，經本院以98年度基簡字第226 號判決處有期徒刑3 月確定，於民國99年3 月4 日執行完畢；②竊盜案件，經本院以99年度簡上字第2 號判決處有期徒刑6 月確定；③竊盜案件，經本院以99年度易字第20號判決處有期徒刑4 月、拘役50日，經臺灣高等法院以99年度上易字第663 號判決駁回上訴而確定；④偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以99年度簡字第1098號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度訴字第219 號判決處有期徒刑3 月、6 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑥竊盜案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第152 號判決處應執行有期徒刑2年確定；⑦竊盜案件，經臺北地院以102 年度審簡字第1433號判決處應執行有期徒刑3 月確定，於103 年1 月21日易科罰金執行完畢；⑧竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第446 號判決處應執行有期徒刑2 年確定；上開①、④案嗣經臺北地院以100 年度聲字第2088號裁定定應執行有期徒刑8月確定，②、③、⑤、⑥案經臺灣高等法院以101年度聲字第147號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月確定。上開應執行刑接續執行，於102年1月4日假釋出監，嗣經撤銷假釋，於103年10月2日執行完畢。⑦⑧案嗣經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第721號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，現正在監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之5罪（參諸最高法院104年度第6次刑事庭會議決議之意旨，上開定應執行刑之裁定不影響

①、⑦案已執行完畢之事實，被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠4罪部分均係於上開①案執行完畢後5年內所犯，犯罪事實欄一、㈡1罪部分亦係於上開①至⑦案執行完畢後5年內所犯），均累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。另有多次竊盜前科，有前開前案紀錄表在卷足稽，堪認素行不良，應予嚴懲。惟被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、就前4 次竊盜犯行部分已由家人代為賠償予告訴人謝振奮、最末次竊盜犯行部分尚未賠償告訴人、智識程度為高中肄業、業工而經濟勉持之生活狀況（詳見偵卷第4 頁被告警詢受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。