臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1826號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 105年度基簡字第1826號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

劉陳輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1111號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、劉陳輝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年5月30日11時許，在基隆市安樂區麥金路之城上城工地內，以將甲基安非他命置放在玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日19時10分許，在基隆市安樂區崇德路10巷口，因駕駛車號0000-00 號自用小客車併排停車，為警盤查，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付其施用後剩餘之甲基安非他命8 包（驗餘淨重共6.2817公克）予警員扣案，並向警員坦承上開施用第二級毒品犯行，且同意接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年3月15日100年度第1次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決意旨參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決參照）。查本件被告劉陳輝前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1784號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，依職權送請再議後經臺灣高等法院檢察署於105年1月14日駁回再議而確定，緩起訴期間為105年1月14日至107年1月13日，嗣緩起訴經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。檢察官先前既已依毒品危害防制條例第24條第1 項對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而被告事實上亦已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，則被告於前揭緩起訴處分後5年內再為本件施用毒品犯行，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，從而檢察官依法聲請以簡易判決處刑，其程序並無違背規定。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊坦承不諱，且被告本件採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）、上開公司於105年6月16日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第4、44頁）；此外，被告交付警員查扣之白色結晶8 包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，結果均檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重共6.2817公克，亦有該中心105年7月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（偵查卷第53頁），並有上揭甲基安非他命8 包扣案可證，足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以103年度士交簡字第723號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於104年3月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，警員係因被告併排停車而盤查被告，並無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，且在被告未自行交出甲基安非他命並自承於105年5月30日上午施用甲基安非他命犯行之前（被告於警詢供稱施用地點係在家中，容係誤述），警員並不知其有施用甲基安非他命之行為，堪認被告係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警方坦承前揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，且依法先加後減。

㈣爰審酌被告施用毒品之頻率、曾受附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨其教育程度、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤沒收

⒈按刑法第2條、第11條及第38條，均於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；刑法施行法於104年12月30日增訂公布第10條之3 ，並於105年6月22日修正公布，於105年6月24日施行；另毒品危害防制條例第18條亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」；修正後刑法第38條第1 項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；修正後刑法施行法第10條之3第2 項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。是以，有關毒品之沒收，因新修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項，並非105年7月1日前施行之其他法律，故於新修正刑法第38條自105 年7月1日施行後，仍有適用；又依新修正刑法第11條但書採特別法優於普通法原則之規定，查獲之毒品應優先適用新修正即現行毒品危害防制條例第18條第1 項之規定處理。

⒉扣案之白色結晶8 包（驗餘淨重共6.2817公克），均檢出甲基安非他命成分，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，已如前述，屬於違禁物無疑，且經被告供承為其所有供其本件施用甲基安非他命犯罪所用之物，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋8 只，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依修正後即現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決參照）。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、第18條第1 項前段（新修正即現行），（新修正即現行）刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。