臺灣基隆地方法院106年度訴字第312號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第312號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

俞易廷

義務辯護人　陳長甫律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1698 號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、羈押經過被告俞易廷，因涉嫌刑法第339條之4之加重詐欺取財等罪，經檢察官提起公訴，經本院於民國106年5月19日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，因有共犯尚未到案，足認為有串證之虞；依本罪之性質，有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行追訴，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之規定，而於同日執行羈押，並禁止接見及通信。

貳、延押理由

一、法律規定按刑事訴訟法第101條規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（第1 項）。法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第93條第2 項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍（第2項）。第1項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第93條第2 項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據（第3項）。被告、辯護人得於第1項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備（第4 項）。」次按刑事訴訟法第101條之1規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪。二、刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第224條之1之加重強制猥褻罪、第225 條之乘機性交猥褻罪、第227條之與幼年男女性交或猥褻罪、第277條第1 項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。三、刑法第302 條之妨害自由罪。四、刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。六、刑法第325條、第326條之搶奪罪。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪。八、刑法第346條之恐嚇取財罪（第1 項）。前條第2項、第3項之規定，於前項情形準用之。」所謂刑法第339條之4之增訂，本質係刑法第339 條之特別規定，在解釋上，自包括第七款刑法第339 條之適用範圍內。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5 日前聲請法院裁定（第1 項）。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力（第2 項前段）。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第2項前段及第5項前段分別定有明文。

二、本案情形經查：本院於106年8月15日開庭訊問被告之後，認為被告涉犯前開之罪，業經其自白屬實，並經證人證明無訛，且有相關證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑依然重大；所謂犯罪嫌疑重大，不必犯罪事實已經證實，只須涉嫌犯罪之可能性屬於重大即為已足，是否足以讓法院判決有罪，實係另一問題，何況本案已經為有罪之判決，蓋羈押之目的僅在於使追訴及審判得以順利進行，故羈押與否之審查，亦僅在判斷有無施以此項強制處分之必要，並非在認定其犯罪有無之實體審判程序，是以羈押無須經過嚴格之證明，只須自由之證明。再者，卷內筆錄顯示尚有共犯尚未到案，自然足認為有串證之虞，加上本罪之性質有反覆實施之虞，乃本院職務上所已知者。因此，本院認為已至非予羈押，顯難進行追訴之情形，符合刑事訴訟法之上開規定，無從以具保、責付或限制住居代之。申言之，若將被告開釋在外，難免造成串證之可能，勢將造成顯難進行審判及執行之結果。上開非予羈押，顯難進行追訴之情形，自無從以具保、責付或限制住居代之。進而言之，具保、責付及限制住居三者，固均屬於可以代替羈押之強制處分，惟有無代替必要，乃法院之裁量權。本院認為三者皆無從強制被告到案，自無從准其具保、責付或限制其住居而停止羈押。因此，除已當庭宣示而生效之外，爰再裁定如主文，以利送達。

參、據上論斷依刑事訴訟法第108條第1項及第5項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法官 陳 志 祥