臺灣基隆地方法院108年度基簡字第674號

    附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
    條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1 項業經
    總統於108年5 月29日總統華總一義字第10800053451號令修
    正公布，同年5 月31日施行；修正前規定：「意圖為自己或
    第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
    年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」（依中華民國刑
    法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑提高30倍
    ，為新臺幣1萬5千元以下罰金）；修正後規定為：「意圖為
    自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
    ，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」。是經
    新舊法比較結果，修正後之新法，並未較有利於被告，依前
    開刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正
    前刑法第320條第1項規定。
(二)罪名
    核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
(三)累犯加重
１、被告有聲請書犯罪事實欄一所述之有期徒刑執行完畢情形，
    有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方檢察署刑案
    資料查註紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，
    5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之犯行，為累犯。
２、又按被告行為後，司法院大法官會議業於108年2月22日公布
    釋字第775 號解釋文，解釋意旨謂：「有關累犯加重本刑部
    分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
    ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由
    ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
    下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其
    人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保
    障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法
    第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之
    日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生
    上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁
    量是否加重最低本刑」。亦即，刑法第47條第1 項規定針對
    構成累犯者，加重本刑部分雖未違憲，但不分情節，一律加
    重最低本刑部分，因不符罪刑相當原則及比例原則，核屬違
    憲，應由法院依個案情形裁量是否加重最低本刑。準此，在
    累犯規定尚未經立法機關修法前，本院就該個案應依前開解
    釋意旨，裁量是否加重最低本刑。查被告自101 成年以來，
    即不斷犯下竊盜案件，多達數十起，且不務正業、四處為家
    、到處流浪、「走到哪、竊到哪」，且每遭查獲行竊機車，
    或機車汽油用罄，旋即再度行竊下一部機車，其竊盜次數之
    多、不勝枚舉，竊盜時間間隔亦不長，顯然以竊盜他人機車
    代步為「家常便飯」之舉，視竊盜他人財物為「自然平常」
    之事，且於短短一年間，所犯之竊盜案件已數起，被告一而
    再、再而三犯同一罪質之罪，是被告所為，已符合累犯者有
    其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重之立法理由；考量被
    告多次觸犯相同類型、罪質之犯罪，倘仍以最低法定本刑為
    量刑下限，無從反應其本件犯行業經施以刑罰處罰手段後，
    仍再為竊盜之情節輕重。是綜合被告構成累犯之前案紀錄及
    執行情形，與本案犯罪之罪質及犯罪型態相同、間隔時間短
    暫等關連性，本件被告所犯竊盜犯行，於加重最低本刑後，
    並無前開大法官釋字第775 號解釋意旨所謂「一律加重最低
    本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人
    所受之刑罰超過其所應負擔罪責，不符罪刑相當原則、比例
    原則」之情形（釋字第775號解釋意旨及解釋、最高法院108
    年度台上字第338 號刑事判決意旨參照）。是綜上判斷，被
    告本件竊盜犯行，因累犯規定加重本刑之結果，並無致被告
    所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形。故就被告所犯之竊盜
    犯行，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，
    不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不
    足取；又被告自101 年間起，犯下之竊盜案件多不勝數，竊
    盜前科累累，且經法院一再判處罪刑，仍不知悔改、一犯再
    犯，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制一
    己貪念之心，自我反省能力薄弱、行為控制力，又於本案之
    前，已犯有數十起竊盜財物及行竊機車代步之犯行，形跡遍
    及北、中、南部全省，犯案累累，屢屢行竊，其惡性劣跡「
    罄竹難書」（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及卷附刑
    事判決），顯見被告缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，應
    予嚴懲；另衡其犯後坦承犯行之態度，及本件竊盜之機車已
    尋獲發還等情，兼衡本件之犯罪動機、手法單純，暨其學歷
    （國中畢業─詳偵卷第21頁之「個人戶籍資料查詢結果」）
    、居無定所、四處流浪打零工、經濟（貧寒）等智識、家庭
    、生活、犯後態度、所生危害一切情狀，量處如主文所示，
    並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(五)刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者
    ，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是屬於犯罪行為
    人所有之犯罪所得，應沒收之，惟依同條第5 項規定，犯罪
    所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本
    件被告所竊得之機車，業經警尋獲發還由被害人謝宇威領回
    ，有卷附臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表1 紙在卷
    可按（偵卷第97頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人
    ，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，
    （修正前）刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項
    前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主
    文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院合議庭。
中    華    民    國    108    年    9    月    15    日
                    基隆簡易庭法  官    李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中    華    民    國   108    年    9     月    15    日
                              書記官    李建毅
附錄法條：
（108年5月29日修正前）
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     107年度偵字第4660號
    被      告  傅泰龍  男  26歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路0段00號
                        （現另案於法務部矯正署臺北監獄執
                         行中)
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
        犯罪事實
一、傅泰龍前 (1)於民國103 年間，因竊盜等案件，經臺灣臺中
    地方法院以104 年度審簡字第1347號判處有期徒刑3 月、 2
    月，應執行有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經臺灣彰化
    地方法院以104 年度簡字1914號判處有期徒刑3 月，上開案
    件經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第325號裁定應執行有
    期徒刑6 月確定； (2)105 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地
    方法院以105 年度中簡字第1130號判處有期徒刑3 月確定；
    又因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105 年度簡字第3813
    號判處有期徒刑3 月、拘役20日確定；再因竊盜案件，經臺
    中地方法院以105年度中簡字第1558號判處有期徒刑3月（共
    2 罪），應執行有期徒5 月，上訴後經臺灣臺中地方法院以
    105年度簡上字第398號判決原判決一部竊盜部分駁回，他部
    竊盜部分撤銷原判決，改判有期徒刑3 月，改判部分與上訴
    駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑5 月確定，上開
    案件經臺灣臺中地方法院以106 年度聲字第1185號裁定應執
    行有期徒刑9 月確定；(3)105年間因竊盜案件，經臺灣新北
    地方法院以105 年度簡字第6791號判處有期徒刑3 月確定；
    (4)105年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度簡
    字第1315號判處有期徒刑3月確定；傅泰龍於105年9月1日入
    監接續執行(1)至(4)所示之有期徒刑，並於106年8月29日因
    縮短刑期假釋出監，然其假釋時，前述(1) 之罪刑已於 106
    年2月28日執行完畢(構成累犯)。
二、詎傅泰龍仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，於107 年4月15日上午9時47分許，行經基隆市信義區
    信二路246巷時，見該處停放謝宇威所有之車牌號碼000-000
    號普通重型機車1 輛(該機車已經物主尋獲取回)，有機車鑰
    匙未拔且無人看顧之情，遂心生貪念，以徒手使用上揭鑰匙
    之方式開啟機車電門而竊取之，得手後並供其代步所用，並
    將之停放在基隆火車站附近某處。嗣謝宇威查覺機車遭竊後
    報警處理，經警方調閱相關路口監視器，循線查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅泰龍於警詢及本署偵訊時均坦承
    不諱 ， 核與證人即被害人謝宇威於警詢時之指證之情節相
    符，復有卷附監視器翻拍相片4 張在卷可按，足認被告之自
    白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告傅泰龍所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告
    前曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情形，有
    本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯
    有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加
    重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中    華    民    國   108    年    4     月    8     日
                             檢   察   官   黃   弘   宇
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   108    年    4     月    17    日
                             書   記   官   陳   德   倫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。