臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張惟惟

吳坤忠

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4407號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行所載「……吳坤忠前因案接續執行殘刑2年2月11日、6月、1年6月，於108年11月14日假釋出監，而於109年5月16日假釋期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢」，應予更正為「……吳坤忠前因①施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第372號判決分別判處無罪（施用第一級毒品）、有期徒刑6月（施用第二級毒品），施用第二級毒品部分即告確定，施用第一級毒品部分經上訴後，由臺灣高等法院以105年度上訴字第813號判決改判有期徒刑6月，並經最高法院以106年度台上字第906號判決上訴駁回確定；②施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1511號判決分別判處有期徒刑2月（共3罪），應執行有期徒刑4月確定；③竊盜及偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第997號判決分別判處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月確定；④施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1512號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1905號判決判處有期徒刑3月確定；⑥偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第2005號判決判處有期徒刑3月確定；

⑦施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第280號判決判處有期徒刑5月確定；前開①②⑤⑥⑦5案所處之罪刑，嗣經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第629號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲執行刑）；③④2案所處之罪刑，則經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第247號裁定合併定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙執行刑）；甲、乙執行刑經接續執行，於108年11月14日縮短刑期假釋並付保護管束，經接續執行其另犯持有第一級毒品經判處之拘役55日，於109年1月7日出監，於109年5月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告張惟惟、吳坤忠（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡、被告2人各有如聲請簡易判決處刑書暨上開更正所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，而本案依被告2人犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其等所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號、第4160號判決參照）。

㈢、爰審酌被告2人恣意侵奪他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物（已經被害人領回）價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告張惟惟於警詢自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持、被告吳坤忠於警詢自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、至被告2人本案竊得之財物，雖係其等所有之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。