資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第326號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 溫智翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
溫智翔犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條、黃金羊脂白玉玉珮壹塊、黃金手鍊壹條、黃金金管壹只及現金新臺幣參萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈥證據名稱欄⒉之記載應更正為「現場照片8張」，並增列被告溫智翔於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因①幫助施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1194號判決判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1776號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至③案件，嗣經本院以107年度聲字第4號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國107年6月7日縮刑期滿執行完畢。復因④施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第624號判決判處有期徒刑2月確定，嗣上訴後，由本院以107年度簡上字第136號判決駁回上訴而確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第569號判決判處有期徒刑4月確定，嗣上訴後，由本院以107年度簡上字第132號判決駁回上訴而確定；⑥施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第786號判決判處有期徒刑4月確定；⑦施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1466號判決判處有期徒刑2月確定；⑧詐欺案件，經本院以107年度訴字第404號判決各判處有期徒刑3月、5月、5月確定；⑨施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第767號判決判處有期徒刑3月確定；⑩施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第256號判決判處有期徒刑3月確定。上開④至⑧案件，嗣經本院以108年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；上揭⑨、⑩案件，嗣經本院以108年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑5月確定，並與上揭④至⑧案件所定之應執行刑接續執行，於109年1月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5月28日（下稱甲執行案）。又因⑪竊盜案件，經本院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，並與上揭甲執行案接續執行，於110年9月3日因送監後再易科罰金而執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上字第5660號判決意旨暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告上揭可能構成累犯之前案紀錄為施用毒品9罪、詐欺3罪、竊盜1罪，其中施用毒品之罪質種類與本案顯有不同，且前案罪名均非重罪，而與本案犯罪類型完全相同者僅有1罪，該罪復係以易科罰金之態樣執行完畢等情，本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，而無從依刑法第47條第1項規定加重被告本案刑度。綜上，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已有如前所述之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，雖迄今未與告訴人黃靖雯、張意妮達成和解，賠償告訴人所受損害，仍堪認犯後態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況（見偵緝卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第97頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
四、沒收：被告本案竊得之黃金項鍊1條、黃金羊脂白玉玉珮1塊、黃金手鍊1條、黃金金管1只及現金新臺幣35,000元均未經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得，既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第491號
被 告 溫智翔 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫智翔與張意妮之前男友張森景為朋友關係，詎其因缺錢花
用，竟自不知情之張森景處取得黃靖雯、張意妮位在基隆市
○○區○○街000號11樓住處鑰匙後，意圖為自己不法之所有，
基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國110年9月29日18時許，在黃靖雯、張意妮上址住處，
持上開鑰匙開啟大門侵入屋內，以徒手竊取黃靖雯所有之黃
金項鍊1條、黃金羊脂白玉玉珮1塊、黃金手鍊1條、黃金金
管1只（前開金飾共計約8錢4兩重）得手後離去。
㈡於同年10月4日16時11分許，在上開地點，以上開方式侵入屋
內，徒手竊取黃靖雯所有之現金新臺幣（下同）1萬5000元
及張意妮所有之現金2萬元得手後離去。嗣因黃靖雯、張意
妮發現財物短少，報警處理而循線查獲上情。
二、案經黃靖雯、張意妮訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告溫智翔於警詢及偵訊時之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人黃靖雯於警詢及偵查中之證述。 證明告訴人黃靖雯有如犯罪事實欄一所載之財物失竊等事實。 ㈢ 證人即告訴人張意妮於偵查中之證述。 證明被告有管道可取得告訴人 2人上址住處鑰匙，且告訴人 張意妮有如犯罪事實欄一㈡所載之財物失竊等事實。 ㈣ 1.證人吳宜珍於警詢中之證述。 2.google街景圖指認照片1紙。 證明被告有於110年10月4日下午16時許至案發地附近，佐證被告於犯罪事實欄一㈡所載之時、地竊取告訴人2人之財物 之事實。 ㈤ 1.證人江心蘭於警詢中之證述。 2.金飾買入登記簿影本1紙。 被告於110年9月29日行竊後，將竊得之黃金金飾帶至證人所任職之乾隆銀樓變賣，佐證被告有於犯罪事實欄一㈠所載之時、地竊取告訴人黃靖雯之黃金金飾之事實。 ㈥ 1.監視器錄影截圖照片14張。 2.現場照片6張。 3.監視器影像光碟1份。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重
竊盜罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以
110年基簡字第220號判決有期徒刑3月確定，於110年9月3日
罰金繳清釋放出監，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷
可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案所犯罪質相同，顯
徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條第1
項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。
被告犯罪所得黃金項鍊1條、黃金羊脂白玉玉珮1塊、黃金手
鍊1條、黃金金管1只（前開金飾共計約8錢4兩重）、現金3
萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或
依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢 察 官 劉星汝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書 記 官 賴 菁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。