臺灣基隆地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉嘉和

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年7月10日112年度基簡字第507號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書案號：111年度偵緝字第366號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據、理由及法條（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：希望可以改判輕，因開庭時，伊想和解，惟對方並未到庭，請將原判決撤銷，從輕量刑；或易服勞役；或易科罰金等語。

三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。經查：被告雖於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟原審衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。另審酌被告不思以正當方法處理債務糾紛，竟為達討債目的，率爾傷害及恐嚇告訴人張ＯＯ（民國00年0月間出生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別身分之資訊），所為實有不該，惟慮及被告坦承未推諉之犯後態度，非無反省，兼衡被告於警詢自述國中肄業之智識程度、業工、經濟小康之家庭狀況暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人和解以賠償所受損害等一切情狀，判決被告成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑3月。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及被告上訴理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。且原判決並已敘明：被告所為係成年人故意對少年犯罪，屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動等語，業已指明原審判決所宣示之有期徒刑不得易科罰金，惟可聲請易服社會勞動之旨。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則。

四、綜上所述，本院經核原審量刑堪稱適當而無違誤瑕疵可指，被告上訴自無理由，應予駁回。

五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

附 件 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第507號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被告　甲○○　男　(民國00年00月00日生)身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第366號），本院受理後（112年度訴緝字第1號）因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告為成年人，告訴人A男（真實姓名年籍詳卷）為民國00年0月出生，有其個人基本資料查詢結果附卷足憑，是A男於案發時即110年9月16日為12歲以上未滿18歲之少年，被告對12歲以上未滿18歲之少年為本案之傷害、恐嚇犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項及第305條之成年人故意對少年犯傷害及恐嚇罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言，準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。查被告對告訴人所為傷害及恐嚇行為，目的係為使告訴人清償債務，基於同一犯罪決意，在同一地點緊密為之，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪論處，起訴書原認應分論併罰，容有所誤，此據蒞庭公訴檢察官當庭更正，併此敘明。

㈢被告前因妨害性自主等案件，經本院以106年度軍侵訴字第3號判決各判處有期徒刑6月、6月、6月（其中2罪未經上訴，而告確定）及部分無罪，嗣經檢察官就無罪及部分有罪部分提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度軍侵上訴字第4號判決撤銷部分無罪判決，改判處有期徒刑3月，並駁回其餘上訴，除撤銷改判有期徒刑3月部分外，其餘判處徒刑部分，則告確定；上開3罪（即6月、6月、6月），先經臺灣高等法院以108年度軍聲字第2號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，並於108年7月21日縮短刑期執行完畢；而上開撤銷改判之有期徒刑3月部分，後經被告上訴，由最高法院於108年10月2日以108年度台上字第2915號判決駁回上訴而告確定，嗣後與上開3罪（即6月、6月、6月），再經臺灣高等法院以108年度軍聲字第13號裁定合併定應執行有期徒刑1年5月確定，於109年4月29日入監，於109年6月28日執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法處理債務糾紛，竟為達討債目的，率爾傷害及恐嚇告訴人，所為實有不該，惟慮及被告坦承未推諉之犯後態度，非無反省，兼衡被告於警詢自述國中肄業之智識程度、業工、經濟小康之家庭狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人和解以賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所為係成年人故意對少年犯罪，屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動。

㈤至於被告犯罪所用之工具，未據扣案，核非違禁物，為避免將來執行困難，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。