臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

余三兆

（現因另案於法務部○○○○○○○執 行中）

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣基隆地方檢察署113年度執更字第65號、臺灣基隆地方檢察署114年度執更字第144號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余三兆先因妨害自由等案件，經臺灣基隆地方法院112年度聲字第740號裁定應執行有期徒刑8月（下稱A裁定，就其定應執行案件，詳如附表一所載），又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院113年度聲字第1271號裁定應執行有期徒刑5年（下稱B裁定，就其定應執行案件，詳如附表二所載），前後裁定合計經檢察官指揮，接續執行共5年8月，然就A裁定中附表一編號1、2部分，已執行完畢5個月，若仍照指揮接續執行共5年8月，有違禁止重複評價、限制加重及一事不再理原則，對受刑人顯有過苛，乃為此聲明異議，請求重新裁量較有利於受刑人之應執行刑等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1875號裁定意旨參照）。而依聲明異議意旨所述，受刑人所犯A裁定如附表一編號3所示之罪之最後事實審及B裁定如附表二編號6所示之罪之最後事實審，裁判法院均為本院，依前揭說明，受刑人向本院聲明異議，自屬適法，合先敘明。

三、次按刑法第50條第1項所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，且縱令所犯數罪中有一罪，形式上已執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，蓋在全部之應執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。另按法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。（最高法院112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人所犯如附表一、二所示各罪所處之刑，經本院分別以A、B裁定，定其應執行有期徒刑8月、5年確定，此有A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故此部分事實，首堪認定。

㈡聲明異議意旨主張A裁定如附表一編號1、2所示之刑，已執行完畢，無再與其他案件所定之應執行刑，接續執行之必要，而應以如附表一編號3部分與如附表二所示各罪部分重新裁量搭配等語。然查，數罪併罰定應執行之刑，應以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。而A裁定中，附表一編號1為最早確定者，故A裁定所示各罪中，均應以該首先判刑確定之日作為基準。B裁定中，附表二編號1部分為最早確定者，B裁定之各罪，亦應以其判刑確定之日為基準。A、B裁定內容並無違誤，則A、B裁定既均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形，自應受A、B裁定實質確定力之拘束，不得另訂執行刑，受刑人此部分請求，違反一事不再理原則，自不應准許。

㈢另就受刑人所指檢察官執行違反禁止重複評價部分，A裁定中，如附表編號1、2所示之罪，業經本院依109年度聲字第231號裁定應執行有期徒刑5月，並經檢察官以109年執更字第325號核發指揮書，受刑人應執行有期徒刑5月，受刑人於執行完畢後，檢察官再就如附表一編號3所示之112年執字第1694號指揮書部分，共同註銷，改換發113年執更字第65號指揮書，應執行有期徒刑8月。然細譯113年執更字第65號指揮書，備註欄提及「扣除已執畢徒刑5月，尚需執行徒刑3月」，顯見檢察官於指揮時，已將被告前執行完畢之徒刑部分扣除，此亦可自該指揮書刑期起算日期「116年3月26日」及執行期滿日「116年6月25日」可得知受刑人實際於A裁定部分僅執行3個月，聲明異議意旨所指接續執行5年8月，顯屬誤解。

五、準此，受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。