臺灣基隆地方法院98年度易字第623號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第623號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　　　　　現於臺灣基隆監獄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3392號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠戊○○前因竊盜案件，經本院以93年度簡上字第64號判決判處有期徒刑6月確定，於94年5月11日執行完畢；復因偽造文書案件，由本院以94年度訴字第653 號判決判處有期徒刑10月確定；加重竊盜案件，由臺灣士林地方法院以94年度易字第471號判決判處有期徒刑1年確定；施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第259 號判決判處有期徒刑6 月確定。前開三案嗣經裁定減刑，並合併定應執行有期徒刑1年1月確定。又因竊盜案件，由臺灣板橋地方法院以95年度易字第1195號判決判處有期徒刑1 年確定，並經裁定減為有期徒刑6 月；重利案件，經本院以96年度訴字第129號判決判處有期徒刑5月確定。二案嗣經本院以96年度聲減字第1717號裁定應執行有期徒刑8 月確定，並與前開應執行之有期徒刑1年1月及另案所犯侵占罪所處之罰金1500元，易服勞役5日接續執行，於97年2月29日執行完畢，同年3月1日出監（構成累犯）。

㈡詎戊○○猶不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之犯意，持萬能鎖以附表編號1 所示之時間、地點及方式，趁人不注意之際，竊取如附表編號1 所示之物品；復另行起意，攜帶客觀上足以對人生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之梅花扳手、中心衝、鐵勾為工具，分別於附表編號2至6所示時間、地點，趁人不注意之際，以附表編號2至6所示之方法，竊取如附表編號2 至6所示之物品。嗣於98年5月22日晚間9時50分許，在基隆市○○區○○街188號19樓為警拘獲，並扣得車牌號碼AE-4642號車牌2面、鍍金項鍊1條、玉佩1塊、戒指1只、女用皮包3只、汽車駕照1張及健保卡各1張及作案工具鐵勾子1 支（「９」字型）、破壞剪1支、中心衝1支、扳手1支、螺絲起子（一字型）1支、鉗子1支、萬能鎖1支等物（作案工具扣於本院98年度訴字第790號卷）。

二、程序事項（關於證據能力）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件被告及檢察官於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包括人證、書證），於本院審理時均表示不爭執，且同意做為證據，經本院審酌該等證據之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。

三、認定事實所依據之證據及理由：上開事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，並據證人己○○、歐振坤、乙○○於警詢及偵查中、證人甲○○、丁○○、庚○於警詢時時指證明確，且有贓物認領保管單、車牌失竊查詢資料、基隆市警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可憑，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按所謂「安全設備」，係指社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶本係因防盜而設，自屬安全設備之一種，被告竊盜之手段既已毀壞並越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防盜之效用，應構成毀壞安全設備竊盜罪（最高法院55年臺上字第547號、45年臺上字第210號、41年臺非字第38號判例參照）。又按刑法之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告戊○○為附表編號6 之竊盜行為時所攜帶之「中心衝」及「９」字型鐵勾，「中心衝」係由塑膠柄及下端金屬物組合而成，全長13.5公分，而「９」字型鐵勾，全長20公分，前端呈「９」字型，亦為金屬材質（詳本院98年度訴字第790號98年8月28日審判筆錄第8頁、98年9月25日審判筆錄第4 頁），均為質地堅硬之金屬物品，而被告戊○○為附表編號2至5之竊盜行為時，所攜帶之「梅花扳手」，雖未據扣案，惟既係用以旋開緊鎖於自小客車車體上車牌之工具，堪認該工具亦屬質地堅硬之物，與「中心衝」、「９」字型鐵勾，均係在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。

㈡被告如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪；如附表編號2至5所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢再被告戊○○有犯罪事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各依刑法第47條第1項加重其刑。

㈣爰審酌被告正值年輕，不思正當工作以換取財物，妄想以竊盜方式不勞而獲，觀念殊不足取，亟待矯治，兼衡被告竊盜方法、所生危害，暨其犯後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

㈤扣案之鐵勾1 支、中心衝1支、萬能鎖1把，為被告戊○○所有，犯本件竊盜行為所用之物，業據被告供承在卷，依刑法第38條第1項第2款、第3項沒收之；扣案之破壞剪1支、扳手2支、一字型螺絲起子1支，固為被告戊○○所有，惟非供本案犯罪所用之物，業據被告戊○○敘明在卷（詳本院98年度訴字第790 號卷），且無證據證明係供作本案犯罪使用，另被告戊○○用以行竊之工具「梅花扳手」並未扣案，且無證據證明尚未滅失，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 齊潔