臺灣基隆地方法院101年度訴字第347號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第347號

原告

王元凱

訴訟代理人

黃英豪律師

被告

呂玟成

被告

呂泓德

兼上一人

訴訟代理人

楊金雲

上列當事人間請求損害賠償，本院.

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7 款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬5,200 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國101年12月5日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告56萬8,200 元及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復於102年3月20日減縮請求金額為55萬2,118元，合於前開規定，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告乙○○（82年11月24日生）於100年9月23日下午11時10分許尚未成年，無駕駛執照（於100年12月9日始考取普通重型機車駕駛執照）騎乘其母即被告丙○○所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿基隆市北寧路往濱海方向行駛，行經北寧路與環港路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，欲左轉環港路時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，搶先轉彎，適當時亦未成年之原告（81年12月1 日生）騎乘原告所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿北寧路往中正路方向直行，行經該處，遭被告撞擊，原告因而人車倒地，受有右側上顎骨及顴骨折骨，右側上顎側門齒斷裂等傷害，嗣於100年9月24日入院並於同月28日全身麻醉接受開放性骨復位術、上下顎間鋼絲固定術，目前尚有6 顆牙齒因車禍斷裂尚未修補。被告乙○○上開不法行為，業經本院少年法庭以101年度少調字第101號裁定在案。被告丙○○、甲○○為被告乙○○上開行為時之法定代理人，原告因本件事故受有上開傷勢，身心均受影響，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應連帶給付醫療費用（預估植牙費用）36萬3,000元、交通費3,000元、安全帽及眼鏡毀損5,000元，停業損失9萬7,200元，及精神慰撫金10 萬元，以上共計56萬8,200元，扣除已受領汽車強制責任險之理賠金1萬6,082元後為55萬2,118元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告55萬2,118 元及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。

二、被告對於原告主張於上揭時、地發生本件事故，致原告受有上開傷勢乙情不爭執，惟以：原告所提出之植牙費用僅為估價單，並無確實支出，且無以證明係因本件事故所致；又依原告提出之診斷證明書之記載，僅需在家休養6 週，並非原告所稱6 個月；另本件事故之發生，原告亦與有過失等語置辯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。

三、經查，原告主張於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷勢，經本院少年法庭以101年度少調字第101號裁定在案之事實，業據其提出上開宣示筆錄、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書為證，並經本院調閱上開少年保護事件調查審理卷宗，核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。道路交通安全規則第102條第1項第7款及民法第184條第1 項前段分別定有明文。查，本件被告乙○○未領有曾通重型機車之駕駛執照，本不得駕駛普通重型機車，然被告乙○○明知己身無駕駛執照，卻仍騎乘機車上路，顯已違反上開規定。又被告乙○○於道路上騎乘機車，自應遵守上開交通規則，而事發當時天候為晴、路面乾燥、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠附於上開本院少年法庭101年度少調字第101號卷宗可稽，是客觀上當時無不能注意之情事，然被告乙○○竟疏未注意，於基隆市北寧路左轉環港路時，適原告騎乘系爭機車沿北寧路往中正路方向直行，被告乙○○卻未予以禮讓而直接撞擊原告，致生本件事故，堪認被告乙○○上開駕駛行為係本件事故之肇事原因，又原告因本件車禍人車倒地機車、安全帽、眼鏡受損外，亦受有右側上顎骨及顴骨折骨，右側上顎側門齒斷裂等傷害，與被告乙○○之過失行為間顯有相當因果關係。是原告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1、2 項亦有明定。本件被告乙○○上開駕駛行為係本件事故之肇事原因，業如前述，而被告乙○○係82年11月24日生，於本件事故發生時，尚未滿18歲，為未成年人，被告丙○○及甲○○為其法定代理人，而被告丙○○及甲○○又未舉證證明其等有何免責事由，故原告主張被告丙○○及甲○○應就被告乙○○之侵權行為應負連帶賠償責任，自屬有據。

六、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第193條第1項分定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年台上字第1316號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。本件被告乙○○過失傷害原告之不法行為，業如上述，故被告對於原告因此所受之下揭損害，自應負連帶賠償責任。爰就原告各項請求審酌如下：

㈠醫療費用（預估植牙費用）36萬3,000元：原告主張因本件事故造成6顆前門牙齒斷裂，需裝置5顆假牙及植牙1顆，計21萬8,000元，另3顆下齒輕微斷裂，並裝置3顆下齒假牙及臨時牙套，計4萬5,000元，及牙齒排列矯正費用10萬元，以上共計36萬3,000 元，並提出三軍總醫院診斷明書為證。觀諸該診斷證明書上醫師囑言之記載，需後續假牙製作（已評估植牙）等語，並經本院依職權向該院函詢有關原告之牙科相關病情，據該院函覆本院稱：原告到院時有右側上顎骨及顴股骨折、合併有上、下顎前牙牙齒受損，依X光顯示（有6顆門牙斷裂及3 顆下牙輕微斷裂）之記錄等語，此有該院101年12月19日院三醫勤字第0000000000 號函在卷可稽（見本院卷第98頁），堪認原告確因本件事故受有牙齒斷裂等傷害，並後續有接受植牙治療之必要。雖原告就此部分費用尚未支出，然原告既有此醫療之必要，其此部分醫療費用自亦屬原告因本件事故所增加生活上之需要，故原告主張植牙假牙膺復亦屬必要，被告辯稱原告所提出之植牙費用僅為估價單，並無確實支出，且無以證明係因本件事故所致，自不足採。又依原告估列之費用，除牙齒排列矯正費用10萬元部分，自上開診斷證明書之記載中無從判定是否有此需要，而原告亦無提出其他證據可供證明此一支出之必要性，故此部分之主張，自屬無據外，其餘估列費用，酌以卷附之基隆市牙醫師公會102年1月22日基牙醫傑字第0121號函附基隆市政府101年3月12日府授衛醫貳字第0000000000B 號公告基隆市牙醫診療自費標準參考表（見本院卷第105、106頁）及三軍總醫院102年2月5日院三醫勤字第0000000000 號函覆本院原告製作假牙所需費用之查詢稱：「王員（即原告）於門診時拔除右側上顎側門齒，．．．若以缺牙之牙位植牙加上其餘牙齒以固定膺復來修復，則需10萬元至12萬元」（見本院卷第109 頁），核與一般植牙及膺復牙科之費用相當，被告抗辯原告無植牙必要及其費用高估云云，尚非可採。從而，原告主張牙齒修復費用26萬3,000 元，為有理由，且屬必要費，應為准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈡交通費用3,000元：原告主張因本件事故受傷，往返醫院支出計程車車資3,000元（每次來回車資150元，共計20 次），固據其提出計程車車資收據2 紙為證，惟觀諸其收據上搭車日期101年6月19日之記載，並無就醫收據可資對應，且以上開三軍總醫院診斷證明書之記載，原告所受傷勢為右側上顎骨及顴骨折骨，右側上顎側門齒斷裂等傷害，究與原告之行動能力無涉，原告往返醫院並非不能以搭乘大眾運輸系統之方式為之，是認原告此部分之主張，礙難准許。

㈢停業損失9萬7,200元：原告主張因本件事故受傷長達6 個月不能工作，以原告受傷前於紫洋加油站任職之每月薪資1萬6,200元計算，原告受有9萬7,200元之停業損失，並提出薪資單3 紙為證。據本院依職權調閱原告之所得資料，原告於99及100 年度均有紫陽加油站薪資所得之記錄，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第32-38 頁），復以原告提出之100年3月、4月、5月份薪資單之記載，每月薪資各為1 萬6,750元、1萬6,500元、1萬6,200 元，故原告主張每月薪資以1萬6,200元為計，自無不合。再觀諸前開三軍總醫院診斷證明書之醫師囑言之記載：「於2011年9月24日入院，2011年9月28日於全身麻醉下接受開放性骨復位術、上下顎間鋼絲固定術，並於2011年10月2 日出院。．．．出院後需在家休養六週．．．」。是認原告因本件事故自100年9月24日住院至100年10月2日出院（共9日），並芔院後需休養6週，總計長達51日無法工作。故原告主張停業損失計為2萬7,540元【計算式：16,200元÷30日×51日＝27,540元】。

㈣精神慰撫金10萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌被告乙○○目前就讀大學一年級，名下無任何財產；被告丙○○於職訓局擔任短期工，月薪約為1萬7,000元，名下有不動產2筆及投資3筆；被告甲○○目前在大陸經商，除100年度所得1,772元外，名下無財產；原告則就讀專科，名下無財產，此為兩造所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第32-60 頁）在卷可按，酌以被告乙○○無駕駛執照仍騎乘機車上路，駕駛中又因過失行為致原告受傷，原告除需受住院開刀之苦外，另因牙齒斷裂，直至今日仍有後續接受植牙治療之必要，故認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬適當。

㈤安全帽及眼鏡毀損5,000元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。原告主張因本件事故造成安全帽及眼鏡毀損，因重新添購，共計5,000 元，並提出收據2 紙為證。查，安全帽、眼鏡為消耗品，並非固定資產，且均因本件事故之發生而受有損害，倘繼續使用已生安全上疑慮，實有重新購入之必要，而原告購買安全帽、眼鏡之費用，各為3,500元及1,500元，此有收據2 紙附卷可參，原告主張購買安全帽及眼鏡之費用5,000 元，自屬有據，應為准許。

㈥承上，本件原告因本件傷害所受之損失合計為39萬5,540 元【計算式：263,000＋27,540＋100,000＋5,000＝395,540】。

七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有規定。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件被告乙○○就本件事故之發生固有過失，已如前述，然依道路交通安全規則第94條第3 項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且事發當時天候為晴、路面乾燥、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦如上述，客觀上無不能注意之情，然原告卻疏未注意於行經交岔路口時稍作減速以留意路口來車，適被告乙○○騎乘機車由北寧路左轉環港路，原告反應不及，致兩車車頭相撞發生本件事故。故原告之上開過失行為亦與本件事故之發生存有因果關係。基於前述，本院審酌認原告與被告之過失比例應各為30%、70%，原告得請求之金額，自應依民法第217 條規定，依其過失比例酌減，是依前揭過失相抵之規定，原告得請求之金額應為39萬5,540元【計算式：395,540元×70%＝276,878元】。惟依強制汽車責任保險法第32條之規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告既自陳已經汽車強制保險理賠1萬6,082元，故原告請求被告連帶賠償之金額經扣除理賠金後，應為26萬0,796元。

八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而，原告請求被告應連帶給付原告26萬0,796 元及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即101年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

九、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠償26萬0,796 元，及自101年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

十、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，則予駁回。

十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事庭法 官 林淑鳳