高雄高等行政法院裁定

再審原告

黃八郎

再審被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國106年12月22日本院106年度交上再字第10號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第2款及第4款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……二、判決理由與主文顯有矛盾。……四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」行政訴訟法第273條第1項第2款及第4款定有明文。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、再審原告於民國104年10月13日12時40分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區平等、覺民路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警於104年10月16日填掣高市警交相字第BYD022699號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以逕行舉發，應到案期日為104年11月30日前，並寄存送達於再審原告戶籍地。因再審原告未於期限內辦理結案手續，亦未陳述意見，再審被告乃依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以再審原告逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰，於105年11月30日以高市交裁字第32-BYD022699號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度交字第370號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。再審被告不服，提起上訴，經本院106年度交上字第64號判決將原判決廢棄，並駁回再審原告於第一審之訴確定。嗣再審原告以本院106年度交上字第64號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款再審事由，提起再審之訴，經本院106年度交上再字第10號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款及第4款之再審事由，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張：

（一）交通違規也是要證據，證據不齊全硬要人民接受罰單，這是失職行為。由舉發機關送達證書上加蓋之圓形戳章可知，系爭舉發通知單曾於104年10月23日及27日送達，而該通知單之所以無法送達再審原告，或許是因為「10之4號」之「1」剛好寫在線上，導致郵差失察，誤認為「4號」。依民法第89條規定，意思表示因傳達機關傳達不實，得予以撤銷。再審原告直至106年2月14日才向郵局員工溫惠英領取系爭舉發通知單及違規相片，且上開文書僅用訂書針裝訂起來，並無信封。

（二）又系爭舉發通知單上蓋有「104年10月26日按鈴呼叫無人回應」之圓形戳章，可見再審被告於104年10月26日重新開立罰單，而系爭舉發通知單於104年10月27日尚在送達中，再審被告即於前一天104年10月26日開立罰單，自屬濫權無效，應予撤銷。且舉發機關送達證書上加蓋之圓形戳章，與系爭舉發通知單上加蓋之圓形戳章大小不一，此為再審被告涉犯偽證罪之證據。

（三）按「本條例用詞，定義如下：……五、標誌：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第3條第5款、第6款及第53條第1項分別定有明文。本件再審原告雖有騎乘系爭機車通過白色橫線，惟到了紅燈柱中心線東方約1.5公尺就停止，並未闖越紅燈柱，且該路口亦無以文字或圖形標示禁停，此有相片2紙為證，足認再審原告並無闖紅燈之違規，請鈞院依公平正義裁決。又再審原告未收到系爭舉發通知單，是行政罰法之程序未完備，原處分無效。

（四）再按行政程序法第4條規定，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，而「拘束」二字，等於行政罰法第27條，牴觸民法第89條、第90條規定。行政機關曲解中央法規標準法第11條規定，憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」公務員是屬於憲法第24條，憲法第24條牴觸第23條是無效的。又道路交通管理處罰條例第9條第1項規定，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於15日內到達指定處所聽候裁決。本件再審原告遭舉發於104年10月13日有闖紅燈之違規，依上開規定，舉發機關應於104年10月28日方能開立舉發通知單，惟舉發機關提前2天即於104年10月26日開立舉發通知單，有所失職，且違反憲法第22條，應予以撤銷。

（五）承審法官無視再審被告開立系爭舉發通知書違法，硬要再審原告接受罰單，違反憲法第23條，是無效判決。故依行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款提起再審之訴。

四、經查，原確定判決係以：「……㈡經查，本件再審原告主張原確定判決（即本院106年度交上字第64號判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，無非以：原處分有民法第89條、第90條之錯誤，應予撤銷。原確定判決竟依行政罰法第27條時效規定廢棄原判決，因行政罰法是行政命令，顯然牴觸憲法及民法規定云云，經核純屬其主觀之歧異見解，並非前開行政訴訟第273條第1項第1款所指『適用法規顯有錯誤』情形，此部分主張，容有誤會，並無可採。㈢至再審原告以原確定判決（即本院106年度交上字第64號判決）承審法官撤銷原處分，係變相以行政罰法第27條規定優於民法第89條及第90條，為新事實新證據。承審法官均領有國家薪水，卻不依中央法規標準法第11條規定辦案，為新事實。所提出A4相片紙2張，為新證據，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由云云。惟因承審法官適用法律作成判決之事實，揆諸前揭說明，並非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之證物；另所提出之2紙A4照片，經查，再審原告於一審高雄地院審理時已提出主張（見高雄地院105年度交字第370號卷第62-63頁），故非『發見未經斟酌之證物』，且縱再予斟酌，亦無從使其受較有利益之裁判，與行政訴訟法第237條第1項第13款之要件並不相符。再審原告據此提起再審之訴，核與行政訴訟法第273條第1項第13款之規定不符，自無可採。」等由，駁回再審原告之訴。再審原告雖主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款所定之再審事由，惟觀諸其上開再審理由，無非係執其於前次再審程序所提之相同證據，泛稱系爭舉發通知單之開立及送達均不合法，且其並無闖紅燈之違規情事云云，核係重述其對於本院106年度交上字第64號判決或原處分不服之理由，而對於原確定判決認其再審之訴顯無理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款規定之具體情事，則未據其敘明，難謂已合法表明再審理由。揆諸上開規定及說明，再審原告所提本件再審之訴，為不合法，應予駁回。

五、至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另行移送臺灣高雄地方法院行政訴訟庭審理，併予敘明。

六、據上論結，本件再審之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭