高雄高等行政法院裁定

抗告人

王金都 現於法務部矯正署嘉義監獄執行中

上列抗告人因監獄行刑法事件，對於中華民國110年5月31日臺灣嘉義地方法院110年度監簡字第6號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開第272條規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、原裁定以：抗告人因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，因其未繳納裁判費，且訴狀未依規定表明被告及其代表人、訴之聲明等事項，經臺灣嘉義地方法院(下稱原審)以110年度監簡字第6號裁定命其於收受裁定送達7日內補正，該裁定已於110年5月12日送達。抗告人補正狀雖遞交申訴決定書影本，然其聲明記載為撤銷訴訟，起所欲撤銷者究竟為何一行政處分，或是何一被告之行為不明，抗告人提起本件訴訟之應受判決之聲明不明；且其記載之被告，為嘉義監獄典獄長莊能杰，然嘉義監獄典獄長為嘉義監獄之代表人，並非機關，抗告人如欲撤銷行政處分，當以原處分機關為被告，其所列之當事人亦非合法，依行政訴訟法第4條第1項規定，顯為當事人不適格。是以，抗告人未依規定繳納未記載起訴之聲明，其並未記載合法之被告，均屬起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。此外，關於本件之訴訟費用，抗告人雖有提出訴訟救助，但因未提供本院得以即時調查其釋明之證據，且本訴因未補正前開內容經本院認定不合法，本院認顯無勝訴之望，本院併與駁回之(原審法院110年5月31日110年度救字第2號行政訴訟裁定)。

三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第24條第1款及第27條第2項規定，經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關；法人、中央及地方機關、非法人之團體，應由其代表人或管理人為訴訟行為。而抗告人接獲前揭補正裁定後，業據於補正狀載明被告為處分機關嘉義監獄、決行人典獄長莊能杰；況觀諸抗告人先後具狀內容，業已指證係遭受嘉義監獄不當處分，並在補正狀中檢附有原處分書(嘉義監獄受刑人懲罰書)，綜合觀之，足認已表明原處分機關。原裁定僅因抗告人補正狀將原處分機關與代表人同列，即認未合法表明被告，顯已違反上開規定。

四、本院之判斷：

㈠關於原裁定認起訴狀記載不明部分：

⒈行政訴訟法第57條第1項第1、2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」第105條第1項：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。

二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」

⒉經查，抗告人110年4月16日（收文日）起訴狀文末已表明「……請大院依法撤銷本件『110年嘉監申字第0303號申訴決定書』暨該案之『原懲罰書』等……」等語（原審卷第21頁）；嗣抗告人110年5月20日（收文日）提出於原審之補正狀，業據表明「本件被告……：嘉義監獄典獄長莊能杰。」「聲明事項：本件為『撤銷訴訟』案。」且文末尚表明「……撤銷嘉義監獄如證物欄所附之……不當行政處分」等語（原審卷第41、45頁），證物中並附有法務部矯正署嘉義監獄110年2月26日受刑人懲罰書影本、法務部矯正署嘉義監獄110年家監申字第0303號申訴決定書（不服法務部矯正署嘉義監獄上開110年2月26日處分）各乙份。是以，綜合抗告人書狀文義之前後脈絡，參酌所提出之處分文書，應足認係為撤銷法務部矯正署嘉義監獄所為上開110年2月26日受刑人懲罰書處分，而以法務部矯正署嘉義監獄為撤銷訴訟之被告，核其訴狀已依行政訴訟法第105條第1項第1、2款表明「當事人」「起訴之聲明」等事項，難認起訴書狀有未依上開規定程式記載明確之情事。原裁定未注意及此，仍認抗告人提起本件訴訟之應受判決之聲明不明，無法特定審理之對象為何，且所記載之被告，為嘉義監獄典獄長莊能杰當事人，依行政訴訟法第4條第1項規定，顯為當事人不適格，非合法之被告，進而認不合於行政訴訟法第57條第1項第1款及105條第1項第1、2款等規定，有行政訴訟法第107條第1項第10款「起訴不合程式」情事，而駁回其訴，自有未洽。

㈡關於原裁定認未繳納裁判費部分：

⒈依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。依其立法意旨，乃為落實訴訟救助制度之功能，避免第一審法院駁回訴訟救助之聲請後，不待確定，即以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。

⒉抗告人就本案(監獄行刑法事件）於原審聲請訴訟救助，經原審於作成前述原裁定之同日即110年5月31日以110年度救字第2號行政訴訟裁定駁回，該裁定於110年6月21日送達抗告人，嗣抗告人不服訴訟救助遭駁回之裁定，提起抗告，原審法院於110年8月19日駁回抗告各等情，有原審法院110年度救字第2號行政訴訟裁定(第15、41頁)、送達證書(第23頁)附原審110年度救字第2號卷可查。依照上開規定及說明，原裁定110年5月31日作成時，該駁回訴訟救助聲請之裁定，尚未確定，原審法院即不得以抗告人未繳納裁判費為由駁回其訴。從而，原裁定未注意及此，仍以抗告人未繳納裁判費為由，而駁回其訴，亦有未洽。

㈢綜上所述，原裁定有上述適用法令之違誤，抗告意旨求予廢棄為有理由，且有由原審調查後更為裁判之必要，爰裁定如主文。

五、結論：抗告有理由。

高雄高等行政法院第三庭