臺灣高雄地方法院104年度金訴字第5號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度金訴字第5號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

沈茂棋

選任辯護人

王仁聰律師

選任辯護人

田崧甫律師

選任辯護人

蔡桓文律師

被告

石志訏

被告

鄧景育

上二人共同選任辯護人

蕭縈璐律師

被告

陳建良

被告

范淑億

被告

黃飛鴻

上三人共同選任辯護人

洪士宏律師

　　　　　　蘇辰雨律師

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15918 號），本院判決如下：

主文

事實

一、庚○○、戊○○（另發布通緝）、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○、天○○均知多層次傳銷之參加人取得獎金，不得以介紹他人加入為主要來源，亦知非依銀行法組織登記之銀行，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，仍為下列行為：

㈠戊○○於民國100 年5 月間，與庚○○共同基於非法從事多層次傳銷、非法吸收資金之犯意聯絡，共同擬定「WSD Fund（起訴書誤載 Found）外匯金融投資計畫」（下稱WSD 投資計畫），內容為：投資人按如附表一所列投資每單位新臺幣（下同）16,000元（普通會員）、32,000元（銅級會員）、96,000元（銀級會員）、160,000元（金級會員）或320,000元（鑽石會員）之本金加入會員，即得定期領取固定金額之返利，每三日為一期，對應之返利金額分別為93元、248 元、900元、1,521元、3,073元，領取次數分別為180次（即總週期18個月）、180次（即總週期18個月）、200次（即總週期20個月）、240次（即總週期24個月）、300次（即總週期30個月），換算返利年息利率分別為69.75％、93％、112.5％、114.075％、115.23 ％（計算式：每期返利金額×可領次數÷本金金額÷總週期〈單月〉×12〈整年〉×100％ 。起訴書誤載年利率162％至300％，業經檢察官當庭更正），另可選擇每9 日或30日領取一次返利，向不特定多數人收受款項吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利（該計畫稱此為「靜態收入」）。參加會員另得以介紹他人加入投資，取得如附表二所示10％至18％不等之「介紹獎金」及其他「組織獎金」等，並委請不詳之電腦工程師架設網路平台，自100 年7 月初起，推由戊○○擔任講師，對外招募會員加入上開投資計畫；庚○○先後提供「合作金庫銀行灣內分行」帳戶（戶名庚○○、帳號0000000000000 ，下稱庚○○合庫灣內分行帳戶）及「合作金庫銀行大港埔分行」帳戶（戶名庚○○、帳號0000000000000 ，下稱庚○○合庫大港埔分行帳戶），負責收取投資人所繳投資款項、分配返利及獎金等存匯款事務。

㈡甲○○、巳○○、丑○○、酉○○陸續加入會員後，已明知上情，均與庚○○、戊○○共同基於非法從事多層次傳銷、非法吸收資金之犯意聯絡，除各自吸收下線外，甲○○並自100年9月起，提供其位於「高雄市○○區○○○路000號5樓」辦公處所，作為舉辦WSD 投資計畫說明會之場所；巳○○自100年8月間起，提供「合作金庫銀行新營分行」帳戶（戶名巳○○、帳號0000000000000 ，下稱巳○○合庫新營分行帳戶）；丑○○自100年9月間起，提供「合作金庫銀行中權分行」帳戶（戶名丑○○、帳號0000000000000 ，下稱丑○○合庫中權分行帳戶）；酉○○自100 年11月間起，提供「彰化銀行北門分行帳戶」（戶名玖頤國際開發有限公司、帳號00000000000000，下稱玖頤公司彰銀北門分行帳戶）作為投資人匯入投資款之用。巳○○、丑○○並負責招攬不特定人參加WSD 投資計畫說明會，再由甲○○擔任說明會主持人；戊○○、酉○○分別擔任講師，向不特定投資人講述WSD投資計畫內容，招募投資人加入會員，仍由庚○○負責收齊投資款項並分配返利及獎金，將資金全數轉交戊○○運用。

㈢天○○為甲○○之友人，明知甲○○等人以上開方式從事非法多層次傳銷及非法吸金，仍基於非法經營銀行業務之幫助犯意，自100 年9 月起，多次前往上址辦公室協助甲○○有關電腦網路操作及會員投資金額試算，或在場教導投資人操作WSD 投資計畫網路介面，幫助甲○○等人實行上開非法多層次傳銷及非法吸金行為。戊○○、庚○○、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○共同以上開分工行為；天○○以上開幫助行為，以非法多層次傳銷上開WSD 投資計畫作為收受投資名義，而約定給付與本金顯不相當之利息，向如附表二所示之申○○等投資人吸收資金共計57,062,000元（起訴書誤載為55,686,000元。各該投資人姓名、投資金額及投資日期，詳如附表二所載）。迄100 年12月間，WSD 投資計畫所收取之投資款項已不足以支付返利及獎金，庚○○與戊○○商議後，自100 年12月31日起停止發放返利及獎金，並無預警關閉WSD 投資計畫網路平台。嗣因投資人子○○告訴，經法務部調查局於102年3月27日持搜索票執行搜索，在甲○○位於高雄市○○區○○街00號6 樓住處扣得如附表三所示之物，而循線查獲上情。

二、案經法務部調查局高雄市調查處報告暨臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力本件當事人及辯護人於本院審理中，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院104年度金訴字第5號㈠卷【下稱院一卷】第128-129、273頁、同字號㈢卷【下稱院三卷】第5背面-6 頁），且於調查證據時已知悉其內容，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院認各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法取證或明顯欠缺憑信性及關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。

二、認定事實所憑證據及理由訊據被告庚○○對於除附表二編號65、68部分以外犯罪事實，均坦認不諱；被告甲○○、酉○○、丑○○、巳○○、天○○則否認有何非法多層次傳銷或非法吸金犯行：⑴庚○○辯稱：如附表二編號65所示之「午○○」並未投資WSD 投資計畫云云。⑵甲○○辯稱：「高雄市○○區○○○路000 號5 樓」是伊自己經營健康器材展示的地點，不是專供WSD 投資計畫說明會的場所，伊只有擔任WSD 投資計畫說明會的主持人，負責活動程序而已，不是擔任講師云云。⑶巳○○辯稱：伊交付帳戶給戊○○，只是為了讓戊○○將伊投資WSD投資計畫所應得的返利匯給伊，但是戊○○叫其他投資人將投資款匯到這個帳戶，要伊轉給庚○○或戊○○云云。⑷丑○○辯稱：伊只是單純的投資人而已，沒有介紹其他人來投資，當初是因為說要將返利匯給伊，要伊提供帳戶，後來卻陸續有不明款項匯到這個帳戶，戊○○要伊將其他人的匯款轉給庚○○，伊與匯款人都不認識云云。⑸酉○○辯稱：伊不是WSD 投資計畫的講師，只是戊○○拜託伊上台跟投資人講解，沒有所謂的講師，也沒有講師費，帳戶也不是伊主動提供云云。⑹天○○辯稱：伊到高雄市○○區○○○路000號5 樓，只是去瞭解自己的投資情形，因為伊會看電腦，那裏有一些投資人會問伊，伊只是純粹幫忙而已，沒有鼓勵他們投資云云。辯護人均稱：甲○○、巳○○、丑○○、酉○○主觀上均無非法吸金之犯意聯絡；天○○主觀上亦無非法吸金之幫助故意，渠等所為亦不構成非法多層次傳銷等語。經查：

㈠庚○○部分

⒈被告之自白及補強證據被告庚○○除附表二編號65、68所示部分以外之犯罪事實，業據庚○○於調查局詢問（下稱調詢）、偵查及本院審理中，全部坦認不諱（見法務部調查局高雄市調查處高市法字第00000000000號卷【下稱調查卷】第51-58頁、臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第15918號卷【下稱偵三卷】第71-72、119背面-121頁、院一卷第121頁），且經證人即投資人辛○○、戌○○、丙○○、辰○○、壬○○、申○○、丁○○、亥○○、卯○○、己○○於調詢或本院審理時指訴歷歷（見調查卷第239-242、270-274、289-293、307-311、322-325、340-343、350-353、364-367、379-382 、393-396 頁、本院104年度金訴字第5號㈡卷【下稱院二卷】第65-75 、76-85、85-90頁），復據證人即同案被告甲○○、天○○、戊○○、酉○○、巳○○、丑○○、於調詢、偵查或本院審理時，分別證（供）述明確（見調查卷第1-8、29-34、98-104、126-132、156-163頁、臺灣臺中地方法院檢察署102年度交查字第80號卷【下稱偵二卷】第40-43頁、偵三卷第78-79、121 -125頁），並有「WSD Fund外匯金融投資計畫」簡介、「WSD 投資計畫申請表」、「新會員入會（舊會員升級）申請表」、「返利計畫試算表」、「WSD 靜態收入（投資收入）與動態收入（組織收入）表」、「Diamond 行政中心服務事項表」（見調查卷第415-423 頁）；投資人辛○○、戌○○、丙○○、壬○○（以女兒林倍如之名義投資）、卯○○、己○○等人所提出WSD Fund投資憑證（Investment-Certificates）、匯款證明、WSD Fund會員查詢返利網頁列印（見調查卷第243-253、279、287、304-306、336-339 、387-388、402頁、院二卷第146 頁）；庚○○合庫灣內分行帳戶、大港埔分行帳戶、巳○○合庫新營分行帳戶、丑○○合庫中權分行帳戶、玖頤公司彰銀北門分行帳戶之開戶建檔登錄、企業戶顧客資料卡、歷史交易明細暨投資款項統計表在卷足憑（見調查卷第424-516 頁）。其中如附表二編號74所示同案被告甲○○，係於100年9月間，經戊○○介紹加入WSD投資計畫，投資金額10,000美元（即新臺幣320,000元）係由被告庚○○代墊等情，亦經庚○○於調詢中供明在卷（見調查卷第51-58 頁），核與甲○○於偵查中供述相符（見偵三卷第121背面-122 頁）。被告庚○○歷次自白，既有上開卷證可佐，足認與事實相符。此部分之事實，堪予認定。

⒉附表二編號65（起訴書未列載）部分如附表二編號65所示之投資人子○○因投資WSD 投資計畫，於100年9月6日簽發票面金額960,000元合作金庫本行支票，受款人記載「庚○○」，並由庚○○兌領等情，業據告訴人子○○具狀指陳歷歷（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度他字第1022號卷【即偵一卷】第1-2、22-24頁），且經同案被告戊○○於偵查中供承明確（見偵二卷第40-43 頁），並有子○○所提出戊○○名片、「WSD Fund外匯金融投資計畫」簡介、戊○○書寫之投資獲利解說、合作金庫本行支票、律師函、「WSD 投資計畫申請表」、合作金庫中興分行存摺節本、合作金庫十全分行102年3月20日合金十全存字第0000000000號函暨支票存款憑條在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度他字第1022號卷【即偵一卷】第3-19、26-28、31-34頁、偵二卷第15-16頁），此部分事實亦堪認定。

⒊附表二編號68部分（含對於被告辯解不採納之理由）庚○○雖辯稱：如附表二編號68所示之投資人午○○，並無投資WSD 投資計畫云云。然依證人午○○於本院審理中證稱：當初伊朋友薛柏芬帶伊到博愛路「丹堤咖啡」2 樓，去聽WSD 投資計畫說明會，戊○○在現場講解投資內容，伊投資了16,000元，直接從銀行帳戶提領現金交給地○○幫伊交到公司。之後沒多久WSD 投資計畫就出事了，伊沒拿到約定的返利，只有戊○○在出事後匯了大概8 元到伊郵局帳戶等語（見院二卷第182-183、190頁），核與先前調詢指訴一致（見調查卷第412-413 頁），並提出中國信託東高雄分行帳戶存摺節本（100年9月10日金融卡提領現金16,000元）及鳳山中山東路郵局存摺節本（101年6月8日無摺存款6元）為證（見院二卷第217背面-218 頁）。且證人薛柏芬於本院審理中到庭證稱：伊於100 年間（詳細日期不記得）有帶午○○到博愛路「丹堤咖啡」2 樓去聽WSD 投資計畫說明會，午○○聽了之後決定投資，應該是聽完當天就拿現金16,000元給伊，伊再把錢交給WSD 的助理未○○（原名陳義文）加入投資，午○○算是伊的下線等語（見院三卷第61-62 、65頁）；證人未○○（即陳義文）亦於審判中證稱：伊於100 年間（詳細日期不確定）確有參加在「丹堤咖啡」2 樓的WSD 投資計畫說明會，伊確定地○○與午○○兩人都有投資，午○○是地○○的下線，地○○是伊的下線，他們錢怎麼給的，伊已經記不起來給錢的詳細過程，但伊確定他們兩人都有繳錢，因為必須投資人繳錢後，資料才會「key 單」（鍵入電腦），才可以在電腦上（按：即WSD 投資計畫網路平台）看到投資金額及紅利資料（即WSD 投資計畫所稱「靜態收入」或「返利」）。伊自己不經手key 單，如果午○○他們把現金交給伊，伊也會將錢交給key單的人，如果沒有key單，他們不可能領到返利，一定要有這筆錢進去，才會有返利回來，通常是匯到他們的帳戶內。繳錢的話是沒有所謂的收據，都是key 單進去，電腦上就會顯示投資了多少錢，當初只能用這種方式確認自己的投資金額。電腦介面（WSD 網路平台）會有介紹人及下線加入時間，伊有在電腦介面上看到午○○加入，如果她沒有繳錢投資，她的資料不可能出現在伊的電腦介面（WSD網路平台）上等語（見院三卷第67-72頁）。午○○雖未如其他投資人提出WSD Fund投資憑證（Investment-Certificates）或匯款單據，且因WSD投資計畫網路平台已經被告戊○○等人無預警關閉，無法提出查詢網頁為證，然午○○前開指證，與證人薛柏芬、未○○證述大致相符，復與其提出中國信託東高雄分行及鳳山中山東路郵局存摺節本記載交易情形相合，足為補強證據，自堪採信，而非如辯護人所稱毫無證據足資證明。午○○確有如附表二編號68所示投資情形，已堪認定。被告庚○○空言否認，難以動搖前述依據證據所為之認定。

㈡甲○○部分

⒈如附表二所示投資人均因同案被告被告戊○○、庚○○上開WSD 投資計畫內容約定給付如前述利率之紅利（返利），而分別繳交投資款項加入投資，部分投資人已實際領取返利及介紹獎金，戊○○及庚○○採多層次傳銷方式，以上開投資計畫作為收受投資名義，向多數不特定人收受款項吸收資金等情，已如前述（書證及物證部分詳如上述「理由欄二、㈠、⒈」所臚列）。

⒉被告之自白被告甲○○於調詢中供稱：伊是以「石志偉」這個名字作為在外與人進行業務洽談時所用的姓名，「高雄市○○區○○○路000號5樓」則是伊所經營「台灣智庫國際事業有限公司」的營業地址，直到100 年9 月間，伊因戊○○介紹而加入WSD投資計畫，才將上址提供給戊○○作為WSD投資計畫說明會的會場使用，所以WSD 投資計畫的高雄辦公室才會在該址。WSD 投資計畫並無具體商品投資，就是吸收下線賺取利潤。伊是因為與戊○○共同經營WSD 投資計畫，才會將上址公司提供給戊○○作為WSD 投資計畫說明會的會場使用。WSD投資計畫主要參與者有戊○○、酉○○、庚○○、巳○○及伊本人，戊○○、酉○○主要負責WSD 投資計畫說明會主講，伊負責說明會現場的接待工作，巳○○負責WSD 投資計畫在高雄博愛路的說明會主講工作。戊○○、酉○○、巳○○及伊本人會依照自己的人脈關係，招攬會員來聽說明會，至於文宣是在說明會現場及會員加入後發放。若會員有意加入WSD投資計畫，必須填具「WSD投資計畫申請表」，該表格是庚○○提供我們的，會員加入時，視其投資金額勾選會員等級，若投資美金500元係普通會員、投資美金1,000元係銅級會員、投資美金3,000元係銀級會員、投資美金5,000元係金級會員、投資美金10,000元係鑽石級會員等共五種。會員填完該表格後，我們必須將該表格傳真給庚○○，至於正本則由吸收該會員的上線自行保管。「返利計劃試算表」是在吸收會員加入時，提供給會員參考其加入WSD 投資計畫的投資金額，未來可領取的返利次數、週期及金額。「靜態收入（投資收入）與動態收入（組織收入）表」也是在吸收會員加入時提供給會員參考，會員加入WSD 投資計畫後，如僅單純投資而未吸收下線加入，只能領取表格上「靜態收入」（返利）；若會員加入後積極吸收其他下線加入，除可領取靜態收入外，還可領取表格上的「動態收入」（介紹獎金及組織獎金）。WSD 投資計畫並無實際金融產品銷售，實際上就是以吸收下線賺取利潤的老鼠會吸金方式，也沒有報備公平交易委員會核准。扣押物編號壹-1、壹-2「WSD 投資理財資料」是伊要提供給臺北友人的資料，他們也都有加入WSD 投資計畫，成為伊的下線。扣押物編號貳「匯款資料」21張，都是伊吸收會員加入WSD 投資計畫後，將下線會員入會金額轉匯給庚○○的憑證。投資人辛○○、丙○○、壬○○是伊的下線，其他投資人戌○○、丁○○、申○○、亥○○、卯○○、辰○○、己○○等人雖不是伊的下線，但伊知道他們也是WSD投資計畫的會員，他們所指稱WSD投資計畫會按期給付與本金顯不相當的返利等情屬實，會員都是因為返利才會加入。會員加入WSD 投資計畫後，公司會提供會員一個電腦帳戶密碼，該會員便可以在公司網站上有個人的電子錢包，入會後所得的返利，公司會定期的提撥點數到個人的電子錢包裡，會員可以自行透過電腦操作，將電子錢包裡的點數兌換成實質金錢，公司再將錢匯到個人金融帳戶內，但自100 年12月31日開始，公司就停止提撥點數到會員的電子錢包裡，也就是停止支付返利，公司網站自101年3月間就無預警關閉。庚○○合庫灣內分行帳戶內的吸金金額，其中有一部分就是伊將會員入會資金轉匯給庚○○的，這些資金都是會員加入WSD 投資計畫的金額。至於資金的用途要問庚○○才清楚等語（見調查卷第1-8頁），已坦認其加入WSD投資計畫後，明知WSD 投資計畫係以多層次傳銷，但無實際銷售金融商品，參加人取得獎金係以介紹他人加入為主要來源，亦知WSD投資計畫並非依銀行法組織登記之銀行，而係以約定給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定人吸收資金，仍提供其位於「高雄市○○區○○○路000 號5 樓」辦公處所，作為舉辦WSD 投資計畫說明會之場所，並與戊○○、酉○○、庚○○、巳○○依上述分工，招募會員而吸收下線資金。

⒊同案被告之供述

⑴同案被告庚○○於調詢中供稱：100 年8、9月間，戊○○給伊一個「高雄市○○區○○○路000號5樓」的地址，要伊直接找甲○○洽談WSD 投資計畫，當時甲○○因缺乏資金，戊○○便要求伊幫甲○○代墊美金1 萬元讓他加入。伊與戊○○共同創設WSD 投資計畫之初，會員入會的費用都是直接交給戊○○，伊擔心戊○○會將錢私吞，所以才提供合庫灣內分行及大港埔分行等私人帳戶，要求甲○○、酉○○、巳○○等人於吸收會員下線後，將入會費用匯至上開帳戶，伊再從前述二個私人帳戶內提撥錢轉匯給會員作為返利及獎金之用（見調查卷第52、54頁）。

⑵同案被告戊○○於調詢中供稱：WSD 投資計畫的辦公室是向甲○○借的，是用來招攬會員及召開說明會的場所，辦公室成員有甲○○、庚○○、酉○○等人。甲○○主要負責提供場地及擔任投資說明會的主持人，伊與酉○○為WSD 投資計畫的講師，庚○○負責銀行匯款，天○○協助甲○○有關電腦網路操作及會員投資金額的試算。WSD 投資計畫主要透過會員彼此間的招攬及在公司召開說明會吸引投資客等語（見調查卷第99-100頁）。

⑶同案被告酉○○則於調詢中供稱：「高雄市○○區○○○路000號5樓」辦公室是向甲○○借的，用來招攬會員及召開說明會的場所。WSD 投資計畫在臺北、臺中、高雄都有說明會，北中南各據點由伊幫忙授課外匯，戊○○幫忙講解投資理財的概念，北部場地由戊○○出錢租借，中部是丑○○，南部是甲○○，負責提供場地、茶水、相關文宣及擔任投資說明會主持人。丑○○、甲○○、巳○○等人負責收取下線的匯款後，再匯給庚○○交換點數，並由庚○○負責銀行匯款等語（見調查卷第127-129 頁）。

⑷同案被告巳○○於調詢中供稱：甲○○在「高雄市○○區○○○路000號5樓」設立辦公室，提供場地、茶水、相關文宣，伊不清楚該辦公室人員有誰，因為伊發展組織的模式與甲○○不同等語（見調查卷第159 頁）

⑸上開同案被告均一致指稱被告甲○○確有提供「高雄市○○區○○○路000號5樓」辦公處所，作為舉辦WSD投資計畫說明會之場所，負責場地、茶水、相關文宣及擔任投資說明會主持人並招攬下線等分工行為，核與被告甲○○上開自白大致相符，足為補強證據。

⒋投資人之指訴

⑴證人即投資人辛○○於調詢時指稱：伊於100 年11月間，經甲○○介紹投資美金2萬7,000元（以1美金=32新台幣計算），約定每個月可領回投資金額的10％，鑽石級會員可領取30個月，金級會員可領取24個月，銀級會員可領取20個月，銅級及普通會員可領取18個月。伊前後交給甲○○864,000 元（新臺幣），始終沒有領取到任何返利，甲○○並於100 年12月底告訴伊WSD 投資計畫已經倒閉。甲○○、戊○○、酉○○等人除利用「高雄市○○區○○○路000 號5 樓」設立WSD 投資計畫辦公室對外吸金以外，也在高雄市博愛路與明華路口「丹堤咖啡」、中正一路「星辰飯店」1 樓西餐廳及中正一路「摩斯漢堡」等處辦理說明會，招攬客戶投資WSD投資計畫，並提出WSD Fund外匯金融投資計畫、WSD 全球基金宣傳說明書、WSD 投資計畫申請表及返利計劃試算表等資料供客戶參考，以高報酬率吸引客戶投資，但沒有實際金融投資商品銷售等語（見調查卷第239-241頁）。

⑵證人即投資人戌○○於調詢及本院審理中證稱：伊於100 年12月24日中午，前往高雄市博愛路與明華路口的「丹堤咖啡」2樓，酉○○、戊○○擔任講師上台講述有關WSD投資計畫。酉○○及戊○○人向伊介紹投資美金10,000元（以1美金=32新臺幣計算），每個月可領回投資金額的10％，鑽石級會員可領取30個月，並宣稱本利和最高可領取到300 ％的高額報酬，只需要短短的10個月就可返本，以上為靜態純投資部分；若積極邀約他人加入該公司，便可額外再領取組織獎金也就是所謂的「動態收入」，因伊是鑽石級會員，只要推薦一人加入便可領18％的獎金。當天酉○○自稱係WSD 公司行政中心的負責人，要求伊填寫「WSD 投資計畫申請表」加入鑽石級會員，付款方式選擇匯至「玖頤公司彰銀北門分行帳戶」，當時伊身上並無足夠入會費，酉○○承諾要先幫伊墊付。當晚伊收到簡訊，發覺已成為會員，翌（25）日酉○○打電話要求伊將他墊付的入會費10,000元美金匯還給他，伊便於26日中午將新臺幣320,000 元匯至「玖頤公司彰銀北門分行帳戶」並致電酉○○，酉○○回覆錢已經收到，但伊迄今完全沒領取到該公司發還任何返利。伊於100 年12月24日在丹堤咖啡店還有看到巳○○在跟其他投資者說明如何用電腦看WSD國外投資情形。後來因為WSD投資計畫網路關閉，並停止返利點數兌換，他們在101年2月初在高雄市國軍英雄館有舉辦補償計劃說明，那一場是由甲○○主持，戊○○上台解釋說明補償計畫，沒有賠償我們，反而是叫我們加碼投資，印象中當天巳○○、酉○○也在場等語（見調查卷第271-272 頁、院二卷第65-69 頁）。且經本院當庭勘驗其所提出101年2月18日高雄國軍英雄館補償計畫說明會錄影檔，確有甲○○在台上講解之影像畫面，製有勘驗筆錄暨翻拍照片可稽（見院三卷第5-7 、23之1-23之3頁）。

⑶證人即投資人丙○○於調詢及本院審理中證稱：伊於100 年10月間經甲○○邀請到他位於高雄市○○○路000 號5 樓的辦公室參加投資理財說明會，戊○○與酉○○輪流上台講解WSD投資計畫，介紹投資美金1萬元（以1美金=32新臺幣計算），每個月可領回投資金額的10％，鑽石級會員可領取30個月，並宣稱本利和最高可領取到300 ％的高額報酬，只需要短短的10個月便可返本，以上為靜態純投資部分；若積極遨約他人加入該公司，便可額外再領取組織獎金也就是所謂的「動態收入」。伊於100 年10月21日加入會員，因為加入時間較早，所以有領到返利共約美金1千元。伊前後投資4次，前3 次的錢都是交給甲○○，作他的下線；後來因為伊比較信任該集團另一成員酉○○，所以最後一次的投資款是在「丹堤咖啡」交給酉○○，成為酉○○的下線。另外，因為伊不會使用電腦，伊要從電腦上看投資返利情形，都需要請天○○上網查看等語（見調查卷第290-292 頁、院二卷第76-77頁）。

⑷證人即投資人壬○○於調詢時指稱：伊於100 年10月21日到高雄市中正路勞保大樓，參加甲○○所做的說明會，甲○○向伊介紹投資美金1 萬元（以1美金=32新台幣計算），每個月可領回投資金額的10％，鑽石級會員可領取30個月，並宣稱本利和最高可領取到300％的高額報酬，只需要短短的10個月就可返本，以上為靜態純投資部分；若積極邀約他人加入該公司，便可額外再領取組織獎金也就是所謂的「動態收入」。甲○○要求伊填寫「WSD 投資計畫申請表」加入鑽石級會員，伊用伊女兒林倍如的名字加入，錢都是交給甲○○，伊加入後有依照「返利計劃試算表」領到返利，一直領到當年12月底等語（見調查卷第323-324 頁）。

⑸上開證人或證稱被告甲○○親自招攬渠等加入WSD 投資計畫並收取投資款項，或證稱甲○○主持101年2月18日舉辦之補償計畫說明會，並有上開說明會錄影畫面及本院勘驗筆錄足為佐證，自堪採信。

⒌對於被告辯解及有利證據不採納之理由被告甲○○雖於本院審理中翻供，改以前詞置辯；同案被告庚○○、酉○○亦為附和之證詞，然被告先前自白不僅有同案被告庚○○、戊○○、酉○○、巳○○於調詢之供述可佐，復有證人即投資人辛○○、戌○○、丙○○、壬○○前述證詞及上開書證、物證足為補強，顯屬可信。被告甲○○及同案被告庚○○等嗣後任意翻異前詞，與上開卷證顯然不合，自非可採。

㈢巳○○部分

⒈如附表二所示投資人均因同案被告被告戊○○、庚○○上開WSD 投資計畫內容約定給付如前述利率之紅利（返利），而分別繳交投資款項加入投資，部分投資人已實際領取返利及介紹獎金，戊○○及庚○○採多層次傳銷方式，以上開投資計畫作為收受投資名義，向多數不特定人收受款項吸收資金等情，已如前述（書證及物證部分詳如上述「理由欄二、㈠、⒈」所臚列）。

⒉被告之自白被告巳○○於調詢中供稱：伊於100 年7、8月間透過戊○○介紹認識庚○○，並經過戊○○及庚○○介紹加入WSD 投資計畫，伊的上線是戊○○，我自己找了二個下線加入，下線又有介紹朋友加入，從伊這邊發展下去的投資金額約4、500萬元，實際人數不清楚。WSD投資計畫係以美金（1 美元=32元臺幣）計算，投資美金500元為普通會員、1,000元為銅級會員、3,000 元為銀級會員、5,000 元為金級會員、10,000元為鑽石級會員，「返利計劃試算表」以新臺幣為計算單位，例如鑽石會員投資美金10,000元等於投資新臺幣（下同）320,000元，如選擇每3 日領返利，每次可領3,073元，共可領300次，30個月共可領回921,900元；如選擇每9 日領，每次可領9,281元，共可領100 次，30個月共可領928,100元，如選擇每30日領，每次可領31,009元，共可領30次，30個月共可領930,270元，其他會員級職返利計劃亦如該試算表，可分選擇每3日領、9日領及30日領，另推薦他人入會又可獲得推薦及組織獎金，公開招攬會員付費入會。伊都是由本人或下線向有意投資的民眾約在「麥當勞」或高雄市博愛路的「丹堤咖啡」碰面，原則上每星期聚會1 次，場地、茶水費用由戊○○、酉○○、伊及伊的下線共同分擔。聚會時除了會提供戊○○事前給伊的WSD 投資計畫文宣給有意願投資的民眾參考，也會請酉○○到場幫忙授課外匯及戊○○講解投資理財的概念，吸引有興趣投資的民眾加入該投資計畫。該投資計畫主要透過會員彼此間的招攬及在召開說明會吸引投資客，每次來聽說明會的人員大約有10幾個人，直到100 年12底投資計畫網站無預警關閉為止。民眾如果有意願加入投資，可以選擇匯給庚○○或直接匯給伊開立在合庫銀行新營分行的帳戶，再由伊轉匯給庚○○。伊收到下線的匯款確實有將款項轉匯到庚○○合作金庫灣內分行帳戶或大港埔分行帳戶。有意願投資的民眾會填寫「WSD 投資計畫申請表」，並提供個人金融機構的帳號，作為未來投資匯款及分紅使用。「WSD投資計畫申請表」、「新會員入會（舊會員升級）申請表」用途大同小異，主要是用來填寫會員基本資料，載明投資金額、會員等級、介紹人姓名、帳號、安置人（即投資者的上線）等資料。「返利計劃試算表」伊不曾看過，但內容主要是用於WSD投資計畫紅利計算方式。「WSD靜態收入（投資收入）與動態收入（組織收入）表」中，「靜態收入」是指僅純粹作投資人，未招攬他人投資；至於「動態收入」指另外推薦他人入會，可獲得推薦及組織獎金的金額。「Diamond 行政中心服務事項表」伊未看過，但上面印的玖頤公司是酉○○女友的公司，行動電話號碼是酉○○的，應該是酉○○留給會員方便聯繫。伊也是因為WSD投資計畫會按期給付與本金顯不相當之返利才加入。戊○○是伊的上線，並負責在北中南各據點講解投資理財的概念，酉○○負責講解外匯的概念，甲○○在「高雄市○○區○○○路000 號5樓」設立辦公室，提供場地、茶水、相關文宣，伊不清楚該辦公室人員有誰，因為伊發展組織的模式與甲○○不同。庚○○負責處理銀行匯款，丑○○是酉○○的上線，丑○○發展的組織與伊不同，資金流向伊不清楚。天○○（或鄧育崑）伊完全沒聽過等語（見調查卷第157-161 頁），已坦認其加入WSD投資計畫後，明知WSD投資計畫係以多層次傳銷，但無實際銷售金融商品，參加人取得獎金係以介紹他人加入為主要來源，亦知WSD 投資計畫並非依銀行法組織登記之銀行，而係以約定給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定人吸收資金，仍提供「合庫新營分行帳戶」作為投資人匯入投資款之用，再轉匯予庚○○合庫灣內分行或大港埔分行帳戶，並與戊○○、庚○○等人依上述分工，招募會員而吸收下線資金。

⒊同案被告之供述

⑴同案被告庚○○於調詢及偵查中供稱：投資人一開始要出資買點數，例如買1,000 點，1 點要31.5元，若要將點數換回現金，是以1 比30的比例換回。100 年7 月間，WSD 投資計畫程式啟動，一開始戊○○是找巳○○他們去召募會員，9月初戊○○就開放系統讓巳○○他們自己去鍵入資料，丑○○、酉○○及甲○○是最晚進來的，他們在鍵入資料時，缺點數時，他們就會跟我以1 比30跟我買點數，他們拿到點數後，才能鍵入會員資料，伊收到買點數的資金後，要拿這些現金讓會員可以用點數換到現金，伊主要工作就是處理點數。巳○○、天○○、酉○○等人需要點數兌換，伊就直接從我帳戶匯到他們指定的帳戶，丑○○也有兌換過，期間約1個多月，巳○○比較常和伊兌換點數等語（見偵三卷第71、119-120 頁）。

⑵同案被告甲○○於調詢中供稱：WSD 投資計畫主要參與者有戊○○、酉○○、庚○○、巳○○及伊本人。戊○○、酉○○、巳○○及伊本人會依照自己的人脈關係，招攬會員來聽說明會等語，已如前述。

⑷同案被告酉○○於調詢中供稱：丑○○、甲○○、巳○○等人負責收取下線的匯款後，再匯給庚○○交換點數，並由庚○○負責銀行匯款等語（見調查卷第128 頁）。

⑸上開同案被告指稱被告巳○○確有提供帳戶供投資人匯款，再轉匯至庚○○上開合庫灣內分行或大港埔分行帳戶，並有招攬下線等分工行為，核與被告巳○○上開自白大致相符，足為補強證據。

⒋投資人之指訴證人戌○○於調詢及本院審理中證稱：伊於100 年12月24日在上址「丹堤咖啡」2 樓參加WSD 投資計畫說明會時，見到巳○○在跟其他投資者說明如何用電腦看WSD 投資情形，已如前述，益徵巳○○確有於上述場所招攬投資人加入WSD 投資計畫等情。

⒌對於被告辯解及有利證據不採納之理由被告巳○○嗣雖改口以前詞置辯；同案被告庚○○、酉○○等亦為附和之證詞，然被告先前自白不僅有同案被告庚○○、甲○○、酉○○於調詢之供述可佐，復有證人即投資人戌○○前述證詞及上開書證、物證足為補強，顯屬可信。被告巳○○及同案被告庚○○等嗣後翻異前詞，與上開卷證顯然不合，自難採信。至於證人戌○○、丙○○、辰○○、午○○或稱在投資說明會尚未見到巳○○，或稱巳○○僅在旁使用電腦，並未上台解說等語，然依上開認定，巳○○負責分工本非擔任講師，上開證人於投資說明會未見其上台講解，本屬自然，尚不足動搖依上開證據所為之認定。

㈣丑○○部分

⒈如附表二所示投資人均因同案被告被告戊○○、庚○○上開WSD 投資計畫內容約定給付如前述利率之紅利（返利），而分別繳交投資款項加入投資，部分投資人已實際領取返利及介紹獎金，戊○○及庚○○採多層次傳銷方式，以上開投資計畫作為收受投資名義，向多數不特定人收受款項吸收資金等情，已如前述（書證及物證部分詳如上述「理由欄二、㈠、⒈」所臚列）。

⒉被告之供述被告丑○○於偵查中供稱：100 年7 、8 月間，戊○○介紹伊加入WSD 投資計畫，用伊名義在臺中租了一個辦公室，戊○○有來開WSD 投資計畫說明會，有跟投資人做說明。因為臺中的客戶（投資人）都有看過伊，所以庚○○就要伊提供伊在合庫中權分行的帳戶讓投資人匯款，並要求一些臺中的投資人匯款到伊的帳戶，伊再轉匯到庚○○的帳戶，因為戊○○說將所有的錢匯到庚○○的帳戶。WSD投資計畫的會員拉其他人入會好像有介紹費，會有點數，伊只有介紹酉○○，由戊○○對他講解投資案等語（見偵三卷第78頁正、背面、第124 頁），已自承其加入WSD投資計畫後，明知WSD投資計畫係以多層次傳銷，參加人取得獎金係以介紹他人加入為主要來源，亦知WSD 投資計畫並非依銀行法組織登記之銀行，而係以約定給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定人吸收資金，仍提供「合庫中權分行帳戶」作為投資人匯入投資款之用，再轉匯予庚○○合庫灣內分行或大港埔分行帳戶，並招募下線會員而吸收資金。

⒊同案被告之供述同案被告酉○○於調詢中供稱：伊係透過先前從事直銷的丑○○介紹加入WSD 投資計畫的會員，是因為伊的上線丑○○告訴伊WSD 投資計畫會按期給付與本金顯不相當之返利，所以伊才會加入。WSD 投資計畫在臺北、臺中、高雄都有說明會，北中南各據點由伊幫忙授課外匯，戊○○幫忙講解投資理財的概念，北部場地由戊○○出錢租借，中部是丑○○，南部是甲○○。丑○○、甲○○、巳○○等人負責收取下線的匯款後，再匯給庚○○交換點數，並由庚○○負責銀行匯款。因為丑○○的服務態度常跟其下線起衝突，後來就改由伊接手丑○○的匯款工作等語（見調查卷第127-129 頁），足證被告丑○○確有租借場地供WSD 投資計畫在臺中舉辦說明會之用，並負責收取下線會員的匯款，再匯給庚○○交換點數等情甚明。

⒋對於被告辯解及有利證據不採納之理由被告丑○○雖以前詞置辯，惟其上開犯行既有其自身及同案被告酉○○於調詢之供述為證，所辯顯屬避重就輕之詞，難以動搖依據上開證據所為之認定。至於證人戌○○、丙○○、辰○○、午○○雖稱對於丑○○較無印象，並無上台講解或招募其等加入WSD 投資計畫等語，然依上開認定，丑○○本不負責高雄地區投資說明會之招募會員業務，其分工亦非巡迴講師，上開證人於高雄地區之投資說明會未見其現身，本屬自然，自不足動搖依上開證據所為之認定。

㈤酉○○部分

⒈如附表二所示投資人均因同案被告被告戊○○、庚○○上開WSD 投資計畫內容約定給付如前述利率之紅利（返利），而分別繳交投資款項加入投資，部分投資人已實際領取返利及介紹獎金，戊○○及庚○○採多層次傳銷方式，以上開投資計畫作為收受投資名義，向多數不特定人收受款項吸收資金等情，已如前述（書證及物證部分詳如上述「理由欄二、㈠、⒈」所臚列）。

⒉被告之自白被告酉○○於調詢及偵查中供稱：伊於100年8月中旬，透過先前從事直銷的下線丑○○介紹，加入WSD 投資計畫的會員，並於同年9月1日開始參與。伊的上線是丑○○，伊一共找了三個下線加入。WSD投資計畫係以美金（1 美元=32元臺幣）計算，會員級職分為投資美金500 元為普通會員、1,000元為銅級會員、3,000 元為銀級會員、5,000 元為金級會員、10,000元為鑽石會員，「返利計劃試算表」以新臺幣為計算單位，例如鑽石會員投資美金10,000元等於投資新臺幣（下同）320,000 元，如選擇每3 日領返利，每次可領3,073元，共可領300 次，30個月共可領回921,900 元；如選擇每9 日領，每次可領9,281 元，共可領100 次，30個月共可領928,100 元，如選擇每30日領，每次可領31,009元，共可領30次，30個月共可領930,270 元，其他會員級職返利計劃亦如該試算表，可分選擇每3日領、9日領及30日領，另推薦他人入會又可獲得推薦及組織獎金，公開招攬會員付費入會。WSD投資計畫在臺北、臺中、高雄都有說明會，北中南各據點由伊幫忙授課外匯，戊○○幫忙講解投資理財的概念，北部場地由戊○○出錢租借，中部是丑○○，南部是甲○○，負責提供場地、茶水、相關文宣及擔任投資說明會主持人。丑○○、甲○○、巳○○等人負責收取下線的匯款後，再匯給庚○○交換點數，並由庚○○負責銀行匯款。巳○○是戊○○的下線，在高雄發展組織。其中因丑○○的服務態度常跟其下線起衝突，後來就改由伊接手丑○○的匯款工作。文宣發放是來聽投資說明會的民眾如有主動索取，才會提供給他們。WSD 投資計畫主要透過會員彼此間的招攬及在公司召開說明會吸引投資客，每次來聽說明會的人大約有50到70人，北中南每週各辦理1 次說明會，直到100 年12底投資計畫網站無預警關閉為止。「玖頤國際開發有限公司」是伊女友所經營，在彰化銀行北門分行有開帳戶，伊的下線會將錢匯到玖頤公司上開帳戶內，再轉匯到庚○○合庫帳戶。伊是於100年9月參與WSD投資計畫，9、10月都是使用丑○○的帳戶接受下線匯款，同年11、12月間才開始使用玖頤公司帳戶。「WSD 投資計畫申請表」、「新會員入會（舊會員升級）申請表」用途為填寫會員基本資料、投資金額、會員等級、介紹人姓名、帳號、安置人（即投資人的上線）等資料。「返利計畫試算表」為WSD投資計畫內容及紅利計算方式。「WSD靜態收入（投資收入）與動態收入（組織收入）表」中，「靜態收入」是指僅純粹作投資人，未招攬他人投資；至於「動態收入」指另外推薦他人入會，可獲得推薦及組織獎金的金額。「Diamond行政中心服務事項表」所指「Diamond」即為伊本人，這表格是伊所製作，作為向會員說明登入新會員資料及獎金領取之方式，投資者有問題可向伊洽詢，助理「Sophia」負責協助key單等行政工作。WSD投資計畫沒有實際從事金融產品銷售，也沒有報備公平交易委員會核准。伊不知道WSD 投資計畫的會員共有多少，但伊自己的下線會員約有100多人，投資金額應有300萬元以上，伊知道臺北戊○○、高雄巳○○的組織都發展的不錯，但實際會員數及投資金額就不清楚。投資人辛○○等人在調查局所指稱他們會投資加入WSD 投資計畫，是因為本投資計畫會按期給付與本金顯不相當之返利，當初伊的上線（丑○○）也是這樣告訴伊，所以伊才會加入（見偵查卷第127-132頁、偵三卷第125頁），已坦認其加入WSD投資計畫後，明知WSD投資計畫係以多層次傳銷，但無實際銷售金融商品，參加人取得獎金係以介紹他人加入為主要來源，亦知WSD 投資計畫並非依銀行法組織登記之銀行，而係以約定給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定人吸收資金，仍提供「玖頤公司彰銀行北門分行帳戶」作為投資人匯入投資款之用，再轉匯予庚○○合庫灣內分行或大港埔分行帳戶，並與戊○○、庚○○等人依上述分工，招募會員而吸收下線資金。

⒊同案被告之供述

⑴同案被告庚○○於調詢中供稱：伊與戊○○共同創設WSD 投資計畫之初，會員入會的費用都是直接交給戊○○，伊擔心戊○○會將錢私吞，所以才提供合庫灣內分行及大港埔分行等私人帳戶，要求甲○○、酉○○、巳○○等人於吸收會員下線後，將入會費用匯至上開帳戶，伊再從前述二個私人帳戶內提撥轉匯給會員作為返利及獎金之用等語，已如前述。

⑵同案被告戊○○於調詢中供稱：WSD 投資計畫的辦公室成員有甲○○、庚○○、酉○○等人。伊與酉○○為WSD 投資計畫的講師等語，已如前述。

⑶同案被告甲○○於調詢中供稱：WSD 投資計畫主要參與者有戊○○、酉○○、庚○○、巳○○及伊本人。戊○○、酉○○主要負責WSD 投資計畫說明會主講。戊○○、酉○○、巳○○及伊本人會依照自己的人脈關係，招攬會員來聽說明會等語，亦如前述。

⑷同案被告巳○○於調詢中供稱：伊都是由本人或下線向有意投資的民眾約在「麥當勞」或高雄市博愛路的「丹堤咖啡」碰面，原則上每星期聚會1 次，場地、茶水費用由戊○○、酉○○、伊及伊的下線共同分擔。聚會時會請酉○○到場幫忙授課外匯及戊○○講解投資理財的概念，吸引有興趣投資的民眾加入該投資計畫。「Diamond行政中心服務事項表」伊未看過，但上面印的玖頤公司是酉○○女友的公司，行動電話號碼是酉○○的，應該是酉○○留給會員方便聯繫等語，同如前述。

⑸同案被告天○○於調詢中供稱：WSD 投資計畫位在「高雄市○○區○○○路000號5樓」的辦公室有甲○○、戊○○、庚○○、酉○○等人。酉○○、戊○○為WSD 投資計畫的講師等語（見調查卷第31頁）。

⑹上開同案被告一致指稱酉○○為WSD 投資計畫之講師，負責在WSD 投資計畫說明會上講解該投資計畫，復有指稱酉○○自行印製「Diamond 行政中心服務事項表」便利其招募之會員聯繫，而招募下線會員加入WSD 投資計畫等情，核與被告酉○○上開自白相符，足為補強證據。

⒋投資人之指訴

⑴證人即投資人戌○○於調詢及本院審理中證稱：伊於100 年12月24日中午，前往高雄市博愛路與明華路口的「丹堤咖啡」2樓，酉○○、戊○○擔任講師上台講述有關WSD投資計畫，酉○○自稱係WSD 公司行政中心的負責人，要求伊填寫「WSD 投資計畫申請表」加入鑽石級會員，付款方式選擇匯至「玖頤公司彰銀北門分行帳戶」，當時伊身上並無足夠入會費，酉○○承諾要先幫伊墊付。當晚伊收到簡訊，發覺已成為會員，翌（25）日酉○○打電話要求伊將他墊付的入會費10,000元美金匯還給他，伊便於26日中午將新臺幣320,000元匯至「玖頤公司彰銀北門分行帳戶」並致電酉○○，酉○○回覆錢已經收到等語，已如前述，並有證人戌○○所提出國泰世華銀行匯款憑證、被告酉○○之名片及親寫之承諾書轉讓同意書、手稿、本票等影本在卷為憑（見院二卷第146-155頁）。

⑵證人即投資人辰○○於調詢及本院審理中證稱：伊於100 年10月17日中午，前往高雄市博愛路與明華路口「丹堤咖啡」2 樓，聽投資理財說明會，中午是戊○○擔任講師上台講述WSD 投資計畫，他說當天晚上在同地點有聚會，伊就留在那邊聽，晚上就遇見酉○○等語（見調查卷第308 頁、院二卷第86頁）。

⑶證人即投資人申○○於調詢時指稱：伊是透過戊○○之邀，自100 年11月間起，都是利用星期六中午時間，前往高雄市博愛路與明華路口的「丹堤咖啡」2 樓聽投資理財說明會，酉○○、戊○○擔任講課及分析有關WSD 投資計畫等語（見調查卷第341頁）。

⑷證人即投資人亥○○於調詢時指稱：伊於100 年10月間前往高雄市博愛路與明華路口的「丹堤咖啡」2 樓聽投資理財說明會，當天酉○○、戊○○擔任講師上台講述關於WSD 投資計畫，向伊介紹投資美金1 萬元（以1美金=32新臺幣計算），普通級會員每個月可領回投資金額的9 ％，共可領取18個月，宣稱本利和最高可領取到162 ％的高額報酬，只需要短短的18個月就可還本，以上為靜態純投資部分；若積極遨約他人加入該公司，便可額外再領取組織獎金也就是所謂的「動態收入」，沒有任何商品銷售，純粹是以吸收會員的方式來獲利。伊參加該投資計畫後，僅領過返利2 次，之後沒有再領過任何紅利等語（見調查卷第365-367頁）。

⑺證人即投資人己○○於調詢時指稱：伊於100 年12月26日中午前往高雄市博愛路與明華路口的「丹堤咖啡」2 樓聽投資理財說明會，當天酉○○、戊○○等2 人有擔任講師上台講述有關WSD投資計畫，向伊介紹投資美金1萬元（以1美金=32新台幣計算），每個月可領回投資金額的10％，鑽石級會員可領取30個月，宣稱本利和最高可領取到300 ％的高額報酬，只需要短短的10個月就可還本，以上為靜態純投資部分；若積極邀約他人加入該公司，便可額外再領取組織獎金也就是所謂的「動態收入」，沒有任何商品，純粹是以吸收會員的方式來獲。伊於當天日將320,000 元匯入他們指定的「玖頤公司彰銀北門分行帳戶」，伊參加該投資計畫後，未曾領過該公司所承諾的返利等語（見調查卷第394-396頁）。

⑻上開證人均證稱被告酉○○擔任WSD 投資計畫講師，於WSD投資計畫說明會上台講述有關WSD 投資計畫內容，招募會員加入WSD 投資計畫，益證被告酉○○前開自白及同案被告所為陳述，信而有徵，應與事實相符。

⒌對於被告辯解及有利證據不採納之理由被告酉○○嗣後改口，以前詞置辯；同案被告庚○○亦為附和之證詞，然被告先前自白不僅有同案被告庚○○、戊○○、甲○○、巳○○、天○○於調詢之供述可佐，復有證人即投資人戌○○、辰○○、申○○、亥○○、己○○前述證詞及上開書證、物證足為補強，誠屬可信。被告酉○○及同案被告庚○○等嗣後任意翻異前詞，與上開卷證顯然不合，自非可採。

㈥天○○部分

⒈如附表二所示投資人均因同案被告被告戊○○、庚○○上開WSD 投資計畫內容約定給付如前述利率之紅利（返利），而分別繳交投資款項加入投資，部分投資人已實際領取返利及介紹獎金，戊○○及庚○○採多層次傳銷方式，以上開投資計畫作為收受投資名義，向多數不特定人收受款項吸收資金等情，已如前述（書證及物證部分詳如上述「理由欄二、㈠、⒈」所臚列）。

⒉被告之自白被告天○○於調詢、偵查及本院審理中供稱：甲○○、庚○○是伊認識很久的朋友。伊於100年8月間經庚○○介紹加入WSD 投資計畫成為投資人，並帶伊到甲○○位在「高雄市○○區○○○路000 號5 樓」的辦公室領取返利，該辦公室是戊○○遊說甲○○出借，作為WSD 投資計畫招攬會員、召開說明會的場所。WSD 投資計畫主要透過會員彼此間招攬及在公司召開說明會吸引投資客。該投資計畫內容係依照「返利計劃試算表」領取返利，可選擇每3日領、9日領及30日領，另推薦他人入會可獲得推薦及組織獎金，公開招攬會員付費入會，沒有實際金融產品銷售，也沒有報備公平交易委員會核准。上址辦公室內有甲○○、戊○○、庚○○、酉○○等人。甲○○主要負責提供場地、茶水及擔任投資說明會主持人，酉○○、戊○○為WSD 投資計畫的講師，庚○○負責銀行匯款。伊從100 年9 月間開始，有時假日會去協助甲○○有關電腦網路的操作及會員投資金額的試算，伊沒有拿薪水，也沒有招攬其他會員加入，因為甲○○及一些投資人不懂電腦，甲○○又是伊十幾年的朋友，伊自己也有投資，所以在甲○○及一些投資人有問題時，伊就會教他們怎麼下單操作，只是純粹幫忙而已。伊知道沈玉涵、丙○○、申○○、卯○○、辰○○都有被招攬加入會員等語（見調查卷第30-31頁、偵三卷第121 頁、院一卷第263 頁背面），已坦認其加入WSD投資計畫後，明知WSD投資計畫係以多層次傳銷，但無實際銷售金融商品，參加人取得獎金係以介紹他人加入為主要來源，亦知WSD 投資計畫並非依銀行法組織登記之銀行，而係以約定給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，向多數人或不特定人吸收資金，仍因其與甲○○為朋友關係，偶於假日無償協助甲○○有關電腦網路的操作及會員投資金額的試算，並於投資人因不懂電腦無法查詢時，從旁協助操作而為幫助行為。

⒊同案被告之供述

⑴甲○○於偵查中供稱：因為WSD 投資計畫要透過電腦操作，伊不懂電腦，剛好天○○會，伊就請天○○幫忙操作電腦等語；⑵同案被告戊○○於調詢時供稱：WSD 投資計畫位於「高雄市○○區○○○路000 號5 樓」的辦公室有甲○○、庚○○、酉○○等人。天○○協助甲○○有關電腦網路操作及會員投資金額的試算等語，均如前述，一致指稱天○○有上述協助電腦操作之幫助行為。

⒋投資人之指訴證人丙○○於調詢及本院審理中證稱：因為伊不會使用電腦，伊要從電腦上看投資返利情形，都需要請天○○上網查看等語，亦如前述，益徵被告天○○確有協助投資人上網查看投資返利之情形無疑。

⒌對於被告辯解及有利證據不採納之理由證人辰○○雖稱其在「高雄市○○區○○○路000 號5 樓」只看過天○○一、兩次，在幫人倒茶等語，然依上開卷證，本即認定天○○係偶爾前往協助甲○○或投資人操作電腦查看投資返利情形，而非受僱或與甲○○共同實行招募會員，證人辰○○在上址辦公室僅巧遇天○○一、兩次，見其幫忙倒茶，自屬平常，尚難動搖依據上開證據所為之認定。至於被告天○○前揭所辯，僅係對於幫助犯之成立要件有所誤解（詳後述論罪部分），尚無礙於事實之認定。

㈦綜上所述，本件事證明確，上開被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。被告等人行為後，公平交易法已於104 年2 月4 日修正公布，修正前公平交易法第23條「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。」及第35條第2 項「違反第23條規定者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。」等規定均經刪除，而應回歸適用103年1 月29日制定公布之多層次傳銷管理法第18條「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」及第29條「違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。」之規定，業據修正立法理由說明綦詳。被告等人行為後法律既有變更，經依刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法之結果，以行為時之法律較有利於被告等人，自應適用修正前公平交易法第35條第2 項規定予以論處。

㈡所犯罪名與罪數

⒈正當之多層次傳銷之行銷方式，其終局之目的乃在於從事商品、勞務之銷售工作，若多層次傳銷事業之行銷制度，參加人主要收入來源係由先加入者介紹他人加入，並自後加入者之會員費，支付予先加入者介紹佣金，而非來自推廣或銷售商品或勞務之合理市價，即為不正當之多層次傳銷。本案所謂之WSD 投資計畫，係由加入者依普通、銅、銀、金或鑽石級會員分類，繳交投資金額，成為該事業之參加人，並取得「WSD Fund投資憑證」（Investment Certificates ），藉以按期領取返利，是上開「WSD Fund投資憑證」本身即應有交易價值，惟因未經許可，其性質應屬地下金融商品之一種。又依WSD 投資計畫內容，如介紹他人加入投資，可另獲取介紹獎金及組織獎金，會員間復有上、下線關係及發展組織之概念，即採取多層次傳銷方式行銷，惟本件WSD 投資計畫之參加人（會員）取得各種介紹獎金或組織獎金之主要來源，主要係由先加入者介紹他人加入，並自後加入者投資金額（入會費），支付上開獎金予先加入者，而非來自推廣或銷售商品或勞務之合理市價。本件被告等人以此種「收新付舊」之運作方式參與WSD 投資計畫，已屬違反修正前公平交易法第23條規定之非法多層次傳銷，應依同法第35條第2 項之規定論處。辯護人以WSD 投資計畫本有「靜態收入」及「動態收入」約定，參加人（即投資人或稱會員）取得獎金並非主要係基於介紹他人加入，認應不構成非法多層次傳銷罪，容非可採。

⒉按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」、「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」銀行法第29條第1 項、第29條之1 第1 項、第125 條第1 項分別定有明文。所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103 年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件被告等人均明知WSD 投資計畫係非依銀行法組織登記之銀行，以收受投資之名義，向多數人或不特定之人吸收資金，且WSD 投資計畫約定或給付之紅利（返利）年息利率如以每三日領取為例，依各會員級別投資額計算，分別高達69.75％、93％、112.5％、114.075％、115.23 ％（計算式：每期返利金額×可領次數÷本金金額÷總週期〈單月〉×12〈整年〉×100 ％），不僅遠高於一般金融機構關於存款之利率水準，更超過民法第205 條立法限制最高利率即年息利率20％，而有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，應認為與本金顯不相當，吸收資金總額57,062,000元，自應成立銀行法第125 條第1 項前段非法經營銀行業務罪（庚○○、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○）或幫助犯（天○○）。又被告等人於吸收資金後，初期確有按期給付約定之返利，然因不斷支付與本金顯不相當之返利，又未能有效運用資金創造營收，終致入不敷出，迄100 年12月間，因所收受資金已不足發放返利，而停止給付返利，亦無力返還本金，尚非自始即無意支付返利而詐取投資人之資金，故應成立銀行法第125 條第1 項之非法經營銀行業務罪，而非刑法第339 條之詐欺罪。檢察官起訴書記載被告庚○○應成立（修正前）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，亦難採取。

⒊按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。修正前公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷行為與銀行法第29條所謂之業務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。被告等人如附表二所示多次非法多層次傳銷及非法經營銀行業務之行為，依社會客觀通念，皆符合一個反覆、延續性之行為觀念，均屬集合犯之實質上一罪關係。如附表二編號65、編號74所示部分雖未經起訴書列載，惟此部分與其他非法多層次傳銷及非法經營銀行業務犯行，既有集合犯之實質上一罪關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。

⒋次按違反銀行法第29條第1 項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以集合犯一罪論而已。因此，其他犯罪行為人在共同意思聯絡範圍內，應僅止於對其參與之後，就嗣後違法吸收之資金，負共同正犯之罪責，對於參與之前已違法吸收之資金，既與其參與之行為不具因果關係，亦非其所得利用，自不應令負違反銀行法之共同正犯罪責（最高法院103 年度台上字第1930號判決意旨參照）。又銀行法第125 條第1 項之非法經營銀行業務罪，規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，而不能以該資金原係其所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125 條第1 項所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除。本件被告等人參與WSD 投資計畫非法吸金之時間先後不同，依上開判決意旨，各應自其參與時起（庚○○自100 年5 月間起、甲○○自100 年9 月間〈推定為9 月15日〉起、巳○○自100 年8 月15日〈首筆資金匯入其帳戶〉起、丑○○自100 年9 月14日〈首筆資金匯入其帳戶〉起、酉○○自100年11月28日〈首筆資金匯入玖頤公司帳戶〉起），對其參與以後違法吸收之資金，負共同正犯罪責；天○○則應自開始協助電腦操作查詢即100 年9 月間〈推定為9 月15日〉起，對於其後正犯違法吸收之資金，負幫助犯之罪責，且被告等人自身所投入而被吸收之資金，仍應列入如附表二所示之犯罪所得，不應扣除。

⒌按以自己犯罪之意思並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共同正犯；倘以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，則屬幫助犯（最高法院49年台上字第77號、48年台上字第1163號判例意旨參照）。本件被告天○○因與同案被告甲○○為朋友關係，本身亦為WSD 投資計畫之投資人，復具有電腦網路相關知識能力，自100 年9 月間起，多次前往上址辦公室協助甲○○有關電腦網路操作及會員投資金額試算，或在場教導投資人操作WSD 投資計畫網路介面，其本身並無參與招攬會員而非法吸收資金之構成要件行為，僅係基於幫助犯意，對於甲○○等人資以助力，幫助渠等實行上開非法多層次傳銷及非法經營銀行業務之行為，應成立幫助犯，尚難以共同正犯論。

⒍按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本件被告等人採取非法多層次傳銷方式，藉由WSD 投資計畫名義吸收資金而非法經營銀行業務，其非法多層次傳銷與非法經營銀行業務間，行為局部同一，應得以想像競合犯論擬，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。檢察官起訴書雖未記載修正前公平交易法第23條、第35條第2 項之非法多層次傳銷罪名，惟此部分既與業經起訴之非法經營銀行業務罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得於補充告知罪名，賦予當事人及辯護人聲請調查證據及辯論之機會，保障其訟訴上之權利後，併予審理。

⒎結論：依上開說明，核被告庚○○、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○所為，均係犯修正前公平交易法第23條、第35條第2項之非法多層次傳銷罪、銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪；被告天○○所為，則係上述非法多層次傳銷罪、非法經營銀行業務罪之幫助犯。檢察官起訴書記載庚○○涉犯（修正前）刑法第339條第1項之詐欺取財罪名，容有未恰。被告等人多次非法多層次傳銷、非法經營銀行業務行為或各該幫助行為，屬集合犯，應分別論以非法多層次傳銷一罪及非法經營銀行業務一罪（天○○則各論以幫助犯一罪）。如附表二編號65、74所示部分雖未經起訴書列載，惟此部分與其他部分既有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。又上開二罪間，行為局部同一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。起訴書雖未記載非法多層次傳銷罪名，惟此部分與非法經營銀行業務罪間，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。被告庚○○、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○各自上述參加犯罪時間起，就參加後非法吸收資金部分，與同案被告戊○○、庚○○間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；被告天○○則就上述參加時間起負幫助罪責。

㈢刑罰加重與減輕

⒈累犯加重（庚○○、酉○○）被告庚○○、酉○○前因公共危險（酒駕）案件，分別經本院以99年度審交簡字第1066號判處有期徒刑3 月、臺灣臺北地方法院以99年度北交簡字第1104號判處有期徒刑4 月確定，各於99年7 月26日、100 年1 月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院三卷第117、123 頁。其二人於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。

⒉幫助犯減輕（天○○）被告天○○幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣科刑（就刑法第57條規定事項審酌情形）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告庚○○、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○貪圖暴利，藉由WSD 投資計畫名義，以高額利潤及話術誘使民眾大量投資，被告天○○雖非參與之正犯，然以電腦網路之知識能力幫助正犯實行犯罪，非法吸收資金總計達金額57,062,000元，規模龐大，已排擠正當投資管道之資金流通，紊亂社會經濟，嗣因入不敷出而倒閉，使多數投資人血本無歸，財產損失慘重，影響其個人甚至家庭經濟生活，受害人數眾多，犯罪所生危害重大，自應重懲，復參酌：⑴被告庚○○與同案被告戊○○最早擬定WSD投資計畫，同為發起者之一，提供個人帳戶負責存匯資金、分配返利及獎金點數兌換現金發放，將資金交付戊○○運用，為主要掌管資金之人，參與程度最高，犯後始終坦認犯行，並指證其他共犯，與投資人陳志揚、邱詩婷、申○○、丁○○、亥○○、戌○○、癸○○、乙○○、宇○○、辰○○、己○○、丙○○等人以折價方式成立調解或和解，有各該調解筆錄或和解書可查（見院二卷第24-27、58-59頁、院三卷第216 頁），惟迄未付清全部和解金，未獲投資人諒解，犯罪後態度難謂良好，但已較其餘被告為佳，自述現以送貨臨時工為業，健康情況尚可，已離婚，育有3 名子女（其中2 人未成年）；⑵甲○○提供上址辦公室作為舉辦WSD 投資計畫說明會場地，與其他餐廳或咖啡店等場地相較，更能固定聚集投資民眾，且使投資大眾因認該投資計畫設有辦公室營業處所，與一般公司行號無異，更加相信係正當經營，而降低警覺，放心投資，復擔任WSD 投資計畫說明會之主持人，吸引民眾參加，攸關民眾願否留聽戊○○等講師介紹WSD投資計畫進而加入投資，其參與犯罪之上開分工行為，與民眾投資意願之關連甚大，犯罪情節最為重大，復未與投資人和解，犯罪後態度非佳，自述現無固定工作，罹有糖尿病，已婚，子女均成年；⑶巳○○參與時間較早，提供帳戶供投資人匯款，招攬投資人加入及投資金額出入其帳戶甚多，惟參與犯罪分工手段較庚○○、甲○○、酉○○為輕，有傷害前科（見院三卷第127-128 頁），素行欠佳，又未與投資人和解，犯罪後態度欠佳，自述以推廣保健品為業，有氣喘及血壓控制不佳等症狀，已婚，育有3 名子女（1 人未成年）；⑷丑○○提供帳戶供投資人匯款，招攬投資人加入投資金額出入帳戶亦多，惟參與分工情節及犯罪手段較庚○○、甲○○、酉○○、巳○○為輕，尚無前科（見院三卷第126 頁），素行較佳，未與投資人和解，已退休在家，健康情況良好，已婚，子女均已成年；⑸酉○○擔任WSD 投資計畫講師，參與程度較高，除上開構成累犯部分外，另有違反公平交易法、偽造有價證券前科（見院三卷第120-124 頁），素行不良，未與投資人和解，自述現從事食品直銷業，未婚，無子女，健康情況良好；⑷天○○協助甲○○有關電腦網路操作及會員投資金額試算，或在場教導投資人操作WSD 投資計畫網路介面，幫助行為情節較輕，無前科（見院三卷第125頁），自述工作為業務員，已婚，育有1 名未成年子女（見院三卷第181頁），及其各自參與時間先後久暫、招募會員之人數及吸收資金之多寡，犯罪之動機、目的、違反義務之程度、智識程度、生活狀況、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，因被告庚○○、甲○○、巳○○、丑○○均有獲利（介紹獎金、組織獎金）而併科罰金部分，因罰金總額折算勞役期限必逾法定最高期限即1 年之日數，均應依刑法第42條第5 項之規定，諭知以罰金總額與1 年之日數比例折算；被告天○○因屬幫助犯，復無證據足認領有薪資或其他獲利，爰不予宣告併科罰金。

㈤沒收

⒈刑法關於沒收之各項規定，雖於104 年12月30日修正公布，惟因施行日105 年7 月1 日尚未屆至，仍應依現行法律處理。本件扣案如附表三所示之物，均屬被告甲○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至於被告庚○○經查扣案之行動硬碟等物，因乏證據足認與本件犯罪有關，不予宣告沒收。

⒉按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。本件違法吸收之資金，業據被告庚○○供稱已全數交付予滯留大陸不歸之同案被告戊○○（另行發布通緝），悉歸戊○○所有，其餘被告均未分得，並提出存款憑條等單據為證（見院一卷第131-134 頁），復無其他證據足認被告庚○○、甲○○、巳○○、丑○○、酉○○、天○○等人獲得如何分配，依上述判決意旨，尚不得依銀行法第136 條之1 之規定對渠等宣告沒收、追繳或抵償。

四、附帶說明同案被告戊○○滯外不歸，另經發布通緝，待其到案後另行審結。至於投資人丙○○、己○○具狀陳稱「庚○○和解金未付，請求法院還其公道」等語，乃和解書或調解筆錄得否尋民事訴訟或民事強制執行程序，而非刑事判決得審判事項；此外，投資人戌○○、午○○分別提起刑事附帶民事訴訟部分，已依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，移送本院民事庭審理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，銀行法第125 條第1 項前段，修正前公平交易法第35條第2 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第30條、第55條、第47條第1項、第42條第5 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官寅○○到庭執行職務。

附表一（「WSD Fund外匯金融投資計畫」內容）┌─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬───────┐│ 會員級別 │ 普通會員 │ 銅級會員 │ 銀級會員 │ 金級會員 │ 鑽石級會員 │├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│ 投資金額 │ 16,000元 │ 32,000元 │ 96,000元 │ 160,000元 │ 320,000元 │├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│每三天返利│ 93元 │ 248元 │ 900元 │ 1,521元 │ 3,073元 │├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│ 可領次數 │ 180次 │ 180次 │ 200次 │ 240次 │ 300次 │├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│ 總共週期 │ 18個月 │ 18個月 │ 20個月 │ 24個月 │ 30個月 │├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│ 介紹獎金 │ 8％ │ 10％ │ 12％ │ 15％ │ 18％ │├─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───────┤│ 組織獎金 │⒈個人組織│⒈個人組織│⒈個人組織│ ⒈個人組織 │ ⒈個人組織 ││ │左右各1000│左右各1000│左右各1000│ 左右各1000 │ 左右各1000 ││ │BV可領組織│BV可領組織│BV可領組織│ BV可領組織 │ BV可領組織 ││ │10％。 │10％。 │12％。 │ 15％。 │ 18％。 ││ │⒉每週最高│⒉每週最高│⒉每週最高│ ⒉每週最高 │ ⒉每週最高 ││ │可領1,000 │可領3,000 │可領10,000│ 可領12,000 │ 可領15,000 ││ │BV。 │BV。 │BV。 │ BV。 │ BV。 │└─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴───────┘