資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度審易字第1887號
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第1887號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃民韋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
黃民韋犯如附表編號1至5所示之竊盜罪，共伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑；又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案液晶電視（廠牌：奇美）、平板電腦（廠牌：APPLE ）各壹台，均沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收者，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰元沒收之；未扣案手機參支（其中貳支之廠牌：三星；其中壹支之廠牌：APPLE、型號：IPHONE 6S）、皮包壹個、液晶電視（廠牌：奇美）、平板電腦（廠牌：APPLE ）各壹台均沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事實
一、黃民韋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至5所示時、地，以徒手竊取各該編號「被害人」欄所示之人如各該編號所有之財物得手（共計5 次，各次行竊時間、地點、所竊得財物等均詳如附表編號1至5所示）。
二、另黃民韋與張簡壬福（另案通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105年4月20日6 時30分許，至洪國芳位於高雄市○○區○○街00號之住處，趁該住處無人之際，由黃民韋在外把風，張簡壬福侵入該住處，徒手竊取洪國芳所有之奇美32吋液晶電視1台、蘋果牌平板電腦1台（價值總計新臺幣【下同】7,000 元），得手後旋即離去，並變賣得款朋分花用殆盡。
三、嗣經警於高雄市林園區西溪路193巷95 弄路口，發覺黃民韋騎乘如附表編號5 所示未懸掛車牌號碼之黃戰興遭竊機車，並扣得車牌號碼000-000號普通重型機車1台（已發還），而揭悉上情。
四、案經高雄市政府警察局林園局報告臺灣高雄地方法院檢察署
理由
一、本件被告黃民韋所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件進行簡式審判程序，另本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃民韋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36頁），並有如附表編號1至5證據資料欄所示之證人警詢中之證詞、證人洪國芳於警詢之證詞，以及高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2 份、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表（警卷第16-1至17頁、第30至41頁）等證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開6 次犯行，洵堪認定，各應予依法論科。
三、核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄部分所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告如事實欄部分，由共犯張簡壬福下手行竊之前，無故侵入住宅之行為，已結合於前開所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，自無庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441 號判決意旨參照）。其就事實欄部分，與張簡壬福間，有犯意聯絡及行為分擔（把風），應論以共同正犯。又被告上開先後6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告非無謀生能力，不思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取他人金錢，且所竊得之贓款或財物變賣價金，均已供己花用或與共犯張簡壬福朋分花用殆盡，均未能返還被害人，造成被害人之損失，所為實非可取，惟念其於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚稱平和、各次所竊取金錢之多寡、其於警詢中自述家庭經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀（見警詢筆錄，受詢問人欄），爰分別量處如附表編號1至5「主文」欄、主文第一項後段所示之刑，並均參酌前開犯罪情狀，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並考量本件被告所侵害不同被害人之財產法益，如附表編號1所示犯行至附表編號5、事實欄所示犯行，時間相距僅約莫2 月餘等情，定其如主文第一項後段所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收本件被告如附表編號1至5、事實欄部分所為犯罪所得，分別為8,000元（此據被告於警詢中供稱變賣得款8,000元明確在卷，警卷第6頁背面）、皮包1個（內有手機【廠牌：APPLE、型號：IPHONE 6S】1支、現金800元，其中現金800 元已遭被告花用殆盡，其餘物品丟棄，亦據被告於警詢中供稱明確在卷，警卷第6頁背面）、現金11,000 元（遭被告花用殆盡，警卷第7頁）及手機2支（廠牌：三星【均經被告丟棄，警卷第7頁】）、現金2,500元（如附表編號4所示手機1支，業經被告變賣得款2,500元，警卷第7頁）、液晶電視（廠牌：奇美）、平板電腦（廠牌：APPLE）各1台（事實欄部分，業據證人洪國芳供證明確在卷，警卷第16-1頁），則上開犯罪所得現金合計22,300元（計算式：8,000元+800元+11,000+2,500元=22,300 元），應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且現金並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自毋庸依修正後刑法第38條之1第3項之規定，諭知追徵其價額。至非現金部分（即上述手機、皮包、液晶電視、平板電腦等），自亦屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依修正後刑法第38條之1第3項之規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，追徵其價額。另被告所竊得如附表編號5 所示之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，業經實際合法發還予被害人黃戰興，有其簽名之贓物認領保管單1 紙附卷可憑（見警卷第40頁），是此部分被告之犯罪所得既經實際合法發還被害人，依修正後刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│ 行竊時間 │ 行竊地點 │ 被害人 │竊得財物（新臺幣）│ 證據資料 │ 主文 │
├──┼─────┼───────┼────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 1 │105年2月1 │高雄市林園區北│ 陳有福 │木雕藝術品7個 │證人陳有福│黃民韋犯竊盜罪│
│ │日8時30分 │汕路58巷2 號之│ │ │於警詢之證│，處有期徒刑肆│
│ │許 │汕尾國小校長辦│ │ │述（警卷第│月，如易科罰金│
│ │ │公室內 │ │ │10頁及背面│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │） │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │捌仟元沒收之。│
├──┼─────┼───────┼────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 2 │105年2月 8│高雄市林園區港│ 余艷芬 │皮包1個（內有IPhon│證人余艷芬│黃民韋犯竊盜罪│
│ │日12時38分│埔二路138巷168│ │e6S手機1 支、現金8│於警詢之證│，處有期徒刑參│
│ │許 │號 │ │00元） │述（警卷第│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │11頁及背面│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │） │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │捌佰元沒收之；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案皮包壹個│
│ │ │ │ │ │ │、手機（型號：│
│ │ │ │ │ │ │IPHONE6S；廠牌│
│ │ │ │ │ │ │：APPLE ）壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收之，如全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能或不│
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────┼────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 3 │105年4月4 │高雄市林園區沿│ 阮金珊 │現金11000 元、三星│證人阮金珊│黃民韋犯竊盜罪│
│ │日凌晨1時 │海路四段76號之│ │牌手機2支 │於警詢之證│，處有期徒刑肆│
│ │30分許 │泰和養生會館 │ │ │述（警卷第│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │12至13頁）│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹萬壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │之；未扣案手機│
│ │ │ │ │ │ │貳支（廠牌：三│
│ │ │ │ │ │ │星）均沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
├──┼─────┼───────┼────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 4 │105年4月14│高雄市林園區港│ 蔡國泰 │SONY-Z3手機1支 │證人蔡國泰│黃民韋犯竊盜罪│
│ │日13時30分│埔三路66巷72號│ │ │於警詢之證│，處有期徒刑參│
│ │許 │對面之養殖場 │ │ │述（警卷第│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │14至15頁）│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │；證人鄭仁│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │宏、孫國添│犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │、王秉霖各│貳仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │於警詢之證│之。 │
│ │ │ │ │ │詞（警卷第│ │
│ │ │ │ │ │18至21頁）│ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 5 │105年4月18│高雄市林園區港│ 黃戰興 │鑰匙未拔之車牌號碼│證人黃戰興│黃民韋犯竊盜罪│
│ │日22時9 分│嘴二路15之4 號│ │631-JWD 號重型機車│於警詢之證│，處有期徒刑參│
│ │許 │前 │ │1台 │述（警卷第│月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │16頁及背面│，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │） │元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────┴────┴─────────┴─────┴───────┘