臺灣高雄地方法院105年度訴字第677號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第677號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪偉智

選任辯護人

王瀚誼律師（法扶律師）

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3374號、105 年度毒偵字第1198號、105 年度毒偵字第1878號、105 年度偵字第8303號、105 年度偵字第8865號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1565號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於90年3 月27日以90年度毒偵字第1275號為不起訴處分，於上開不起訴處分5 年內又因施用毒品，經送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，經本院以91年度訴字第1662號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。嗣於92年、97年、98年間各因施用毒品案件，分別經本院以92年度訴字第1698號判決判處應執行有期徒刑1 年5 月、以97年度審訴字第2468號判決判處應執行有期徒刑10月、以98年度審訴字第2843號判決判處有期徒刑10月確定。詎不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，未經許可，不得持有、施用，且明知甲基安非他命另為行政院衛生署（現已改制更名為衛生福利部）公告查禁之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：

（一）丙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表一編號1 、2 所示之時間、地點，各以如附表一編號1、2 所示之方式，無償轉讓甲基安非他命予己○○共2 次。

（二）丙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號3 所示之時間、地點，以如附表一編號3 所示之方式，無償轉讓甲基安非他命予甲○○1 次。

（三）丙○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於如附表二編號1 所示之時間、地點，以如附表二編號1 所示之方式，施用海洛因1 次。

（四）丙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二編號2 所示之時間、地點，以如附表二編號2 所示之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、丙○○明知槍管係槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主要組成零件，與可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟為下列行為：

（一）丙○○基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於如附表三編號1 所示之起迄時間，以如附表三編號1 所示方式，無故持有如附表四編號1 至3 所示之物。

（二）丙○○基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於如附表三編號2 所示之起迄時間，以如附表三編號2 所示方式，無故持有如附表四編號4 所示之物。

三、適因警對丙○○之女友庚○○實施通訊監察，聽得另案經高雄地檢署通緝之丙○○涉有毒品犯行之可疑內容，並接獲線報指稱丙○○及庚○○躲藏於高雄市鳳山區鳳甲汽車旅館220 號房間，循線於105 年1 月13日晚上7 時20分許至該處進行查訪，經在場之丙○○於上揭「二、（一）」犯行遭發覺前，主動向警員自首此部分犯行，並同意警員對該房間執行搜索，由警員依丙○○供述在該房間床頭櫃內取出灰色手提包，當場扣得該手提包內如附表四編號1 至3 所示之物，另在房間內查扣如附表五所示之物，並查獲在場之庚○○、己○○、羅坤竹及甲○○等人。嗣丙○○於上揭「二、（二）」犯行遭發覺前，於105 年1 月25日主動向警員自首此部分犯行，並於同日下午5 時35分許帶領警員前往高雄市大寮區香堤汽車旅館208 號房間之天花板夾層內取出如附表四編號4 所示之物而供扣案，因而查悉上情。

四、案經高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）、行政院海岸巡防署南部地區巡防局高雄第二機動查緝隊（下稱海巡高二查緝隊）報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官、被告丙○○及辯護人於本院審理中均同意作為證據（見訴卷第155 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、犯罪事實「一、（一）、（二）」即如附表一編號1 至3 部分：

（一）此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第191 頁背面至第192 頁、第229 頁及背面；訴卷第46頁、第47頁、第76頁至第77頁、第80頁、第154 頁背面、第175 頁背面），核與證人即受轉讓者甲○○於警詢時陳述及偵訊中結證之內容相符（見警卷第37頁背面；偵一卷第141 頁及背面、第217 頁），而員警於105 年1月13日至鳳甲汽車旅館220 號房搜索，現場扣得被告所有之如附表五編號4 至7 所示之物，驗得甲基安非他命陽性反應，有海巡高二查緝隊自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、高雄市立凱旋醫院105 年4 月28日高市凱醫驗字第40530 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可稽（偵一卷第120 頁至第121 頁），並有扣案如附表五編號4 至7 所示之物可佐。又證人即受轉讓者己○○於警詢、偵訊證稱其於附表一編號1 、2 所示時、地施用之甲基安非他命係由被告提供等情（見警一卷第32頁至第33頁、偵一卷第147 頁至第150 頁，惟本院不採信其所述此部分甲基安非他命係向被告購買之證詞，理由詳下述），且證人己○○於本院審理時亦不否認被告曾在鳳甲汽車旅館房間內無償提供其施用甲基安非他命等情（見訴卷第158 頁）。此外，甲○○、己○○各於105 年1 月13日晚間11時15分許、10時許經警採集其等尿液送驗，鑑驗結果均呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有鹽埕分局尿液檢體監管紀錄表1 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室105 年3 月2 日濫用藥物檢驗報告（編號：KH/2016/00000000、KH/2016/00000000）2 份在卷可稽（見警一卷第77頁、偵一卷第143 頁、第153頁），可證其等於105 年1 月13日為警查獲前不久確有施用甲基安非他命之行為，洵可補強其等證詞之憑信性，綜此足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以作為認定事實之依據。

（二）至公訴意旨依據己○○於警詢、偵訊中之證詞及己○○與被告間之通聯紀錄，而認被告於如附表一編號1 、2 所示時間、地點，各基於營利之意圖，販賣甲基安非他命予己○○2 次。然按持有毒品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156 條第2 項規定之相同法理，仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。查己○○於警詢、偵訊時固明確證稱：伊於105 年1 月11日中午曾撥打被告電話，表示伊要過去鳳甲汽車旅館，於當日中午11時許，在該汽車旅館220 號房內以新臺幣（下同）2,000 元之金額向被告購買甲基安非他命2 包，旋與男友羅坤竹在房間內施用完畢；另於105 年1月10日下午3 時許，先撥打被告電話表示要去找被告，旋在鳳甲汽車旅館220 號房內以2,000 元金額向被告購買甲基安非他命2 包，當場施用完畢等語（見警一卷第32頁至第33頁、偵一卷第147 頁至第150 頁），並於本院審理時證稱：時間已隔太久，對具體購買毒品日期之記憶模糊，因為被告有時會請伊吃甲基安非他命，但有時係伊向被告購買，伊於警詢、偵訊中所述均實在等語（見訴卷第158 頁及背面），然被告堅詞否認有何販賣毒品之情事，僅坦承轉讓毒品予己○○之事實，揆諸上揭說明，上揭己○○之證述自需有補強證據佐證，否則僅難憑其單方指證，驟論被告提供毒品係出於販賣以營利之原因。而公訴意旨固以己○○持用之0000000000號、0000000000號行動電話與被告持用之0000000000號、0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵一卷第65頁至第68頁）為被告販賣毒品之佐證，雖可見己○○曾於105 年1 月10日凌晨0 時14分許至同日晚間8 時43分許、於同年1月11日下午2 時9 分許至同日晚間11時25分許，各以行動電話陸續聯絡被告25次、6 次等情，然通聯紀錄僅可供判斷發話及受話者之門號、通聯時間及各自通聯基地台位置，尚無法獲悉實際通聯內容，而審之透過電話進行聯絡之原因甚多，固可能藉此聯繫與毒品有關之事，然無法排除發、受話者間單純閒聊或商議與毒品無關事宜之可能，洵難僅憑通聯紀錄遽認係談論毒品交易事宜，仍須有其他證據資料以資佐證。本件被告堅決否認販賣情事，而己○○與被告進行通聯之原因存在多種可能性，加以證人己○○於偵訊時證稱：伊稱呼被告為「阿哥」、被告稱伊為「妹仔」，因為被告對伊不錯，所以才於105 年1 月13日買便當去汽車旅館給被告吃等語（見偵一卷150 頁），且被告曾在鳳甲汽車旅館房間內無償提供甲基安非他命予己○○施用等情，亦經證人己○○於本院審理時證述明確在卷，足見己○○與被告素有交情，加以其等間通聯頻繁，於同日內之多次通聯亦非集中於特定時間，有上揭通聯紀錄可稽，核與單純閒聊維繫交情之通聯模式較近，準此，單以前開通聯紀錄尚難資為己○○前揭指證之補強證據。此外，依本案卷內所存之其他證據，亦無法證明被告確有基於營利之意圖，而於如附表一所示編號1 、2之時間、地點販賣第二級毒品予己○○之情，自難驟為不利於被告之認定，職是，公訴意旨所指此節，尚無從予以論認。

二、犯罪事實「一、（三）、（四）」即如附表二編號1 至2 部分：此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第20頁背面、訴卷第47頁、第77頁、第154 頁背面、第175 頁背面），且其於105 年1 月13日晚間10時40分許經警採尿送驗，其結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有鹽埕分局尿液檢體監管紀錄表1 份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室105 年3月2 日濫用藥物檢驗報告（編號：KH/2016/00000000）1 份在卷可稽（見警一卷第77頁、警五卷第49頁），而員警於105 年1 月13日至鳳甲汽車旅館220 號房搜索，現場除扣得前述如附表五編號4 至7 所示甲基安非他命，另扣得如附表五編號1 至3 所示之物，經送驗均檢出含海洛因陽性反應成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室105 年4 月13日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可稽（見偵一卷第122 頁），並有扣案如附表五編號1 至7 所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，是以本件事證明確，被告於附表二編號1 所示時、地施用海洛因1 次、另於附表二編號2 所示時、地施用甲基安非他命1 次，均堪認定。又被告前於觀察、勒戒釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，由高雄地檢署檢察官提起公訴，經本院以91年度訴字第1662號判決判處有期徒刑10月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷參憑，揆諸毒品危害防制條例第23條第2 項規定，上揭被告施用毒品犯行自應依法論科。

三、犯罪事實「二、（一）、（二）」即如附表三編號1 至2 部分：

（一）此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第6 頁、警三卷第2 頁、第5 頁至第7頁、偵一卷第20頁及背面、第77頁至第78頁背面、第163 頁至第164 頁、訴卷第47頁、第77頁、第154 頁背面、第175頁背面），且有上揭海巡高二查緝隊自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、鹽埕分局扣押筆錄1 份在卷可稽（見警三卷第8 頁至第10頁），並且有扣案如附表四編號1 至4 所示之物可佐，另本院當庭勘驗員警搜索鳳甲汽車旅館220 號房間錄影畫面，確可見員警於該房間床頭櫃內取出如附表四編號1 至3 所示之物，有勘驗筆錄1 份及翻拍照片7 張附卷參憑（見訴卷第77頁至第78頁、第85頁至第86頁背面）。又扣案如附表四編號1 至4 所示之槍枝、子彈及槍管，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認如附表編號1 所示之物，係由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成之改造手槍，槍管下方有1 孔洞，仍可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；如附表四編號2 所示之物，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射可擊發，具有殺傷力；如附表四編號3 所示之物，係阻鐵已車通之改造金屬槍管，屬內政部於86年11月24日台（86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零件；如附表四編號4 所示之物，係由仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力等情，有該局105 年2 月5 日刑鑑字第1050010110號鑑定書、105 年3 月3 日刑鑑字第1050016927號鑑定書各1 份及所附如附表四編號1 至4 之扣案物照片、內政部105 年7 月21日內授警字第1050871829號函附卷足憑（見偵一卷第86頁至第88頁背面、第222 頁、偵四卷第30頁至第31頁背面），足認如附表四編號1 、4 所示之物確為可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝；如附表四編號2 所示之物均為具有殺傷力之子彈；如附表四編號3 所示之物係槍砲主要組成零件無訛。從而，被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定此部分事實之依據。

（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及第12條第4 項乃分列「持有」與「寄藏」加以處罰，二者均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始由行為人為其受「寄」代「藏」而已，故寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。被告就附表四編號1 至3 所示之物，於105 年1 月14日警詢時固先辯稱：係綽號「小龍」之男子在高雄市鳳山區「88快速道路」下方交予伊，委託伊代為保管云云（見警一卷第6 頁），然於同日偵訊時改稱：係伊認識幾個月的朋友「阿林」寄放在伊處云云（見偵一卷第20頁及背面），嗣於105年6 月30日警詢時另稱：伊為防身，於104 年12月底至屏東縣萬鑾鄉找綽號「小龍」之男子林威甫借用上開手槍、子彈及槍管云云（見偵一卷第196 頁背面、第197 頁背面），於本院審理時又改稱：係綽號「阿林」之男子寄放於伊處云云（見訴卷第176 頁），是以被告就取得附表四編號1 至3 所示物品之來源及原因，其前後陳述不一，已屬可疑。而被告未供出綽號「阿林」之真實姓名年籍或其他足以特定人別之資訊供警追查，且員警於105 年8 月4 日持搜索票至被告所指「小龍」男子林威甫之住處執行搜索，現場並未發現林威甫，且未查獲違禁物等情，有鹽埕分局106 年5 月22日高市警鹽分偵字第10670766300 號函、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局106 年6 月2 日高二機字第1060007895號函在卷參憑（見訴卷第96頁、第109 頁至第110 頁），洵難信被告上揭陳述內容屬實，此外又無其他證據足認被告取得上開物品係代他人寄藏，自應認被告占有管領扣案四附表編號1 至3 之槍枝、子彈及槍管係於不詳時地以不詳方式取得，且係為自己而占有，無從以寄藏行為論認，附此敘明。

四、綜上，本件事證明確，被告犯轉讓甲基安非他命3 次、施用海洛因、甲基安非他命各1 次、非法持有如附表四編號1 至3 所示之物、非法持有如附表四編號4 所示之物之犯行，均堪認定，俱應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、論罪

（一）犯罪事實「一、（一）、（二）」即如附表一編號1 至3部分：按甲基安非他命除為毒品危害防制條例所定之第二級毒品外，尚經衛生福利部公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑而禁止使用，屬藥事法第22條第1 款所規定之禁藥。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。故除轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定之一定數量，經依法加重其刑，致該法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為重法，自應優先適用處罰。查本件並無證據可資證明被告於如附表一編號1 至3 所示3 次轉讓甲基安非他命之數量各達毒品危害防制條例第8 條第6 項所規定之數量（淨重10公克以上，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項第2 款規定參照），是核被告此部分所為，各係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至公訴意旨認被告於附表一編號1 至2 所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，依前所述，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院業已於審理時當庭告以被告涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（見訴卷第154 頁背面），本院自得依法變更起訴法條。

（二）犯罪事實「一、（三）、（四）」即如附表二編號1 至2部分：按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規範之第一、二級毒品，不得施用、持有。是核被告於附表二編號1 、2 所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告2 人於施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）犯罪事實「二、（一）、（二）」即如附表三編號1 至2部分：按無故持有管制槍枝、子彈、槍砲主要組成零件，為繼續犯，一經持有，犯罪即告成立，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，遇法律有變更時，即應以最後行為時之法律處斷（最高法院93年度台上字第3441號判決意旨參照）。查被告開始持有扣案如附表四編號1 至4 所示之物之時間雖均不詳，然被告繼續持有如附表四編號1 至3 所示之物至105 年1 月13日為警查獲時止、繼續持有如附表四編號4 所示之物至105 年1 月25日止，自應依繼續犯行為完成時（即查獲當時）之法律處斷之，是以本案並無新舊法比較之問題。是核被告持有如附表四編號1 、4 所示物品，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪；其持有如附表四編號2 所示物品，係犯同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；其持有如附表四編號3 所示物品之所為，則係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。至起訴意旨認被告就附表四編號1 至3 之物係犯未經許可寄藏具有殺傷力槍枝、子彈及槍砲主要組成零件罪嫌，依前開說明，容有未洽，惟持有與寄藏上揭違禁物之法律條項既均相同，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。又查如附表四編號1 至3 所示之物，係警於105 年1 月13日在鳳甲汽車旅館220 號房床頭櫃內同時查獲，且經被告併裝入灰色手提包內藏放，卷內亦無證據可認被告係各別取得上開物品而分別持有，則被告所辯其係一次取得如附表四編號1 至3 所示之物而持有等語，應屬可信，堪認被告係以一持有行為同時觸犯上開3 罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。至附表四編號4 所示之改造手槍，經被告自承係其另向他人購買取得等語（見警三卷第5頁背面、偵一卷第228 頁背面），足見與附表四編號1 至3之物係經不同來源取得，加以被告藏放二者之地點不同，經警查獲之時間亦非一致，自應認係被告另起犯意之別一持有行為，無從與附表四編號1 至3 所示之物論認屬同一持有行為，特此敘明。

（四）被告所犯上揭7 罪（轉讓禁藥3 罪、施用第一級毒品1 罪、施用第二級毒品1 罪、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝2 罪），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，特此敘明。

二、刑之加重減輕事由：

（一）按參以刑法第79條之1 規定，可認裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行又非屬合併處罰範圍者，其假釋最低應執行期間如何計算，原則採取「分別執行，合併計算」方式計算之。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議意旨同此見解，查被告前因犯妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等7 罪，經本院以99年度審聲字第1527號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱A案），又因犯妨害自由、違反毒品危害防制條例、藥事法等5 罪，經本院以99年度聲字第812 號裁定應執行有期徒刑2年9 月確定（下稱B 案），而A 案於103 年2 月2 日執行完畢，接續執行B 案，並於B 案執行中之103 年9 月26日假釋出監付保護管束，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，則其受A 案徒刑執行完畢5 年以內之又故意再犯本件有期徒刑以上之7 罪，縱係在假釋期間所犯，揆諸上開說明，均仍構成累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（二）按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段有明文規定。本件員警因獲線報認另案經高雄地檢署通緝之被告躲藏於鳳甲汽車旅館220 號房內，且涉有違反毒品危害防制條例罪嫌，於105 年1 月13日晚間前往該處查訪，並未掌握可認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌之具體線索，經詢問在場之被告有無攜帶違禁品，被告旋供陳房間床頭櫃內藏放如附表四編號1 至3 所示之物供警查扣，員警始查悉被告此部分犯行等情，經證人即當日帶隊追捕之鹽埕分局警員丁○○於本院審理時證述明確在卷（見訴卷第165 頁、第167 頁及背面），又員警進入上開房間，固可於化妝檯明顯之處經以目視發現疑似毒品之物，然如附表四編號1 至3 所示之物係藏放於床頭櫃內，未經翻找無法立刻發現等情，經證人丁○○於本院審理時證述在卷（見訴卷第165 頁背面至第166 頁），並有前揭本院勘驗筆錄1 份及翻拍照片7 張可憑，堪以認定。又被告於員警知悉其另持有如附表四編號4 之改造手槍犯行前，於105 年1 月25日主動向員警供承此部分犯行，並帶領員警前往香堤汽車旅館208 號房天花板夾層內取出上開手槍由警查扣，有前揭警詢及扣押筆錄可稽。據此以論，本件被告所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝2 罪，均可援依上開規定減輕或免除其刑，而此部分均同有刑法第47條第1 項加重其刑事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

（三）又對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項論處罪刑，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條規定，減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議同此見解）。被告於附表一編號1 至3 所犯轉讓甲基安非他命3 次之犯行，既應適用藥事法第83條第1 項論罪，依前開說明，自不得再適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項之規定予以減輕或免除其刑，附此敘明。至被告所犯如附表二編號1 至2 所示2 罪，雖經被告於偵查中供述其毒品上游為陳永麟、曹泰元及呂晉誠等3 人，然經檢警循線追查並上線監聽陳永麟、曹泰元，均未查獲此3 人違犯毒品危害防制條例犯行，有鹽埕分局106 年5 月22日高市警鹽分偵字第10670766300 號函、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局106 年6 月2 日高二機字第1060007895號函、高雄地檢署106 年5 月24日雄檢欽審105 偵3374字第28593 號函在卷參憑（見訴卷第93頁、第96頁、第109 頁至第110 頁），應認與毒品危害防制條例第17條第1 項規定不合，從而被告所犯如附表二編號1 至2 所示之2 罪，不得依此規定減輕或免除其刑。

（四）按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段定有明文。被告於偵查中先後供述如附表四編號1 至3 所示物品係由綽號「阿林」男子、綽號「小龍」之男子林威甫所提供，然綽號「阿林」男子之真實姓名年籍等資料未據被告提供而無法追查，至綽號「小龍」之男子林威甫雖經警方持搜索票至其住處執行搜索，惟未查獲有何違犯槍砲彈藥刀械管制條例犯行，業如前述。又被告於偵查中固曾供述如附表四編號4 所示之物係向李錦輝購買云云，惟證人李錦輝於偵查中堅詞否認其認識被告，並證稱其從未見過被告等語（見偵一卷第174 頁及背面），加以卷內並無其他證據足資憑佐被告所述之憑信性，已難採信被告陳述為真。況李錦輝因另案由臺灣屏東地方法院發布通緝，於105 年6 月11日至其友人趙世緯住處偶遇屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）警員而遭逮捕歸案，內埔分局警員旋循線在其住處扣得改造手槍、子彈及改造槍彈工具１批，並非因被告所供情資而查獲李錦輝違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行等情，有內埔分局106 年9 月8 日內警偵字第10631866700 號函及所附員警職務報告、刑事案件報告書各1 份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2 份在卷可憑（見訴卷第125 頁至第136 頁）。職是，被告於本案所犯如附表三編號1至2 所示之2 罪，均與上揭規定不合，俱不得以上開規定減輕或免除其刑。

三、量刑及定應執行刑：爰審酌被告明知國家對於查緝禁藥相關犯罪禁令甚嚴，且甲基安非他命亦係毒品危害防制條例所列第二級毒品，一旦施用者沾染毒癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告本有施用海洛因及甲基安非他命之惡習，應深知施用毒品之害處，竟不思斷絕毒品誘惑又於本件施用，更轉讓甲基安非他命予他人，其行為誠屬不該。另考量被告無視政府嚴格管制槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之立場，仍持有如附表四編號1 至4 所示之物，對社會治安有顯著之潛在危險性，並對他人之生命安全構成極大之威脅，實應非難；又其雖自首如附表三編號1 至2 之犯行並報繳如附表四編號1 至4 所示之物，然其於91年間即因持有具殺傷力之改造手槍而經法院論罪科刑（不構成累犯），卻未知惕勵，又犯本件上揭2 罪，自可疑其自首僅係為獲邀減刑寬典，並非出於誠心悔改，加以被告於另案經高雄地檢署通緝，業遭偵查機關鎖定，員警並於105 年1 月13日前往其藏身之鳳甲汽車旅館進行追捕，被告因見員警已控制現場且難以脫身，遂自首如附表三編號1 之犯行並報繳如附表四編號1 至3 所示之物，然衡以現場環境及其藏放上揭物品之位置，堪認縱其未予自首，員警仍有查獲此部分犯行之高度可能。而被告於當日警詢並未主動供陳其另持有其他槍枝，俟於105 年1 月25日警詢時始自首如附表三編號2 之犯行並帶領員警至香堤汽車旅館查扣如附表四編號4 所示之物，足見被告對坦承其全部犯行尚存猶豫，雖其此部分自首較其自首如附表三編號1 之犯行可節省稍多之檢警追緝資源，惟難認其情節已達可免除其刑之程度。復衡量被告坦承全部犯行，非毫無悔意，且無事證足認被告有將附表四編號1 至4 所示物品從事其他不法使用，兼參考被告自承：最高學歷為國小畢業，曾從事製作輕隔間之工作，月薪約4 萬元至5 萬元，家中尚有母親、哥哥，現已離婚，與前妻共同監護1 未成年子女等語（見訴卷第177 頁）之智識程度及家庭經濟狀況，復參以其轉讓禁藥之方式及對象、施用毒品之種類及情狀、持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數量及種類、其自首可節省檢警查緝資源之程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3、如附表二編號1 至2 、如附表三編號1 至2 所示之刑，並就如附表二編號2 所示之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準、就如附表三編號1 至2 所示之罰金，諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯上揭7 罪，除附表二編號2 之罪外，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此6 罪中有3 罪為轉讓禁藥犯行、1 罪為施用毒品犯行、2 罪為非法持有具殺傷力之改造槍枝犯行，罪質不同且其犯罪情節有異，並遍及毒品、禁藥及槍砲類犯罪，對社會危害足生加成效應，流害不可謂輕，暨其犯罪之手段、動機及情節等情，爰就此部分定其應執行刑如主文所示，並就應執行罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯附表二編號2 之罪刑，係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定，於被告請求檢察官聲請法院定應執行刑前，不得以之與本案不得易科罰金之其他6 罪併合處罰，特此敘明。

四、沒收部分：

（一）法律修正之說明：

1.按本件被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又因上開刑法修正將沒收列為專章，具獨立法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。

2.末按此次刑法修正，就第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收刪除，移至修正後之刑法第40條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題。如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。

（二）本案之沒收：

1.扣案海洛因、甲基安非他命之沒收：按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，此有最高法院97年度台上字第4068號、99年度台上字第662 號判決意旨可資為參。循此意旨，行為人販入毒品後，併有將毒品多次轉讓他人或供自己施用之行為，因其僅有一個持有毒品之行為，是所查獲之剩餘毒品仍應於最後一次轉讓或施用毒品之罪刑宣告沒收或沒收銷燬。經查，員警於105 年1 月13日查扣如附表五編號1 至3 所示之海洛因3包、如附表五編號4 至7 所示之甲基安非他命4 包，各檢出含海洛因、甲基安非他命成分，業如前述，經被告於本院審理時供陳：扣案毒品均為伊所有，海洛因係伊於附表二編號1 犯行施用所剩，至伊於附表一編號1 至3 轉讓及於附表二編號2 施用之甲基安非他命，均係從扣案4 包甲基安非他命取出等語（見訴卷第50頁），又附表一編號3 及附表二編號2 之犯行均係被告於105 年1 月13日在鳳甲汽車旅館220 號房間內所為，勾核被告於偵訊時陳稱：伊於105 年1 月13日下午4 時許先以燒烤捲煙方式施用海洛因，嗣施用甲基安非他命等語（見偵一卷第20頁背面），另於偵訊時供稱：甲○○於105 年1 月13日前往鳳甲汽車旅館找伊，見伊正在施用海洛因，甲○○就問可否施用伊毒品，伊說甲基安非他命放在那邊，你自己拿去用等語（見偵一卷第228 頁背面），應認被告係先轉讓甲基安非他命予甲○○後再犯附表二編號2之施用第二級毒品犯行，準此，附表五編號1 至3 所示之海洛因、附表五編號4 至7 所示甲基安非他命，揆諸上揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，各於被告所犯如附表二編號1 、2 所示之2 罪之主文內宣告沒收銷燬。又此部分毒品均以包裝袋盛裝，縱將毒品取出，勢有微量毒品沾附包裝袋上而無法析離，應與上開海洛因、甲基安非他命一併沒收銷燬。另鑑驗耗損之海洛因、甲基安非他命既已滅失，無庸為沒收銷燬之諭知。

2.扣案槍枝、子彈及槍管之沒收：扣案如附表四編號1 至4 所示之物，均係未經許可不得持有之違禁物，是如附表四編號1 之改造手槍1 支、編號2 之未試射擊發子彈2 顆、編號3 之槍管1 支，應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯附表三編號1 所示之罪主文內宣告沒收；如附表四編號4 之改造手槍1 支，則應依上開規定於被告所犯如附表三編號2 之罪之主文內宣告沒收。至扣案如附表四編號2 所示經試射鑑驗之子彈1 顆，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，均非屬違禁物，就此部分爰不予宣告沒收。

3.扣案如附表五編號16所示之電子磅秤，經被告於本院審理時陳稱：伊施用海洛因時會摻入一定比例葡萄糖，扣案電子磅秤是用來秤葡萄糖和海洛因重量，並未用來秤重甲基安非他命等語（見訴卷第176 頁背面至第177 頁），可認係被告所有且供其於本案施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如附表二編號1 所示之罪主文內宣告沒收。

4.上揭被告於本案所犯各罪而應沒收或沒收銷燬之物，依首揭說明，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。

5.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，最高法院106 年度台上字第1374號判決意旨同此見解。扣案如附表五編號13至15之行動電話3 支，據被告自承為其所有，而證人己○○於偵訊時固證稱其前往鳳甲汽車旅館找被告時皆會先撥打被告行動電話聯絡等語（見偵一卷第148 頁），被告於本院審理時亦不否認其曾以電話聯絡己○○前來鳳甲汽車旅館處理前為己○○代償汽車旅館債務事宜，另請託甲○○於105 年1 月13日攜帶便當至鳳甲汽車旅館供其食用等情（見訴卷第48頁），然質之己○○、甲○○與被告間之行動電話雙向通聯紀錄（見偵一卷第65頁至第75頁），可見被告與己○○、甲○○間透過電話聯繫之次數頻繁，且非僅於受轉讓甲基安非他命之日才有通聯，可認其等間本有交往，是以被告所述非不可信，尚難認己○○、甲○○前往鳳甲汽車旅館前即先以電話聯繫被告轉讓甲基安非他命事宜，準此，被告所有如附表五編號13至15所示之物，難認與被告所為附表一編號1 至3 所示轉讓禁藥犯行具有促成、推進或減少阻礙的效果，與被告犯行不具直接關係，非屬供被告於本案犯罪所用之物，自不於本案宣告沒收。至扣案如附表五編號8 至12所示之5 包可疑圓形錠劑，未檢出有何毒品危害防制條例所定之毒品反應（見偵一卷第120頁至第121 頁），非屬違禁物，且無證據可認與本件被告各次犯行有關，亦不於本案諭知沒收。

肆、至被告辯護人就被告有無為己○○代償其欠繳「麗登精品汽車旅館」費用一事，聲請本院向「麗登精品汽車旅館」函查，欲證明己○○另積欠被告費用，被告並未販賣毒品予己○○乙節，然本件並未認定被告販賣毒品予己○○之事實，準此，應認並無函查上揭事項之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第2 條第2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段、第51條第5 款、第7 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。