臺灣高雄地方法院107年度審易字第1688號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1688號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳重佑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2272號、第2622號、第2714號、第2765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、陳重佑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年5 月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年度毒偵緝字第117 號、99年度毒偵字第2229號、第2739號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第2346號判決判處有期徒刑3 月確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：

（一）於107 年4 月21日晚上6 、7 時許，在高雄市三民區建國路上之「大都會網咖」廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年4 月22日凌晨1 時25分許，在高雄市鳳山區中山西路與府前路口，因乘坐之自小客車有違規情事為警攔查，發現駕駛即陳重佑之友人黃俊翰持有毒品（黃俊翰由高雄地檢署檢察官以107 年度毒偵字第2942、2943號、107 年度偵字第7963、10655 號為緩起訴處分），陳重佑經警帶回警局後，徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（二）於107 年6 月12日晚上11時許，在友人林子祥（由高雄地檢署檢察官另案偵辦）位於高雄市○○區○○○路00號5樓之4 住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年6 月13日上午9 時30分許，在高雄市○○區○○路○段000 巷00弄0 號前為警拘提到案，並經警持高雄地檢署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（三）於107 年6 月26日晚上6 、7 時許，在高雄市三民區建國路上之「大都會網咖」廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年6 月27日晚上9 時50分許，陳重佑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經高雄市鳳山區澄清路與自由路口時，因行車不穩為警攔查，陳重佑於前揭施用毒品犯行，尚未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動坦承上開施用甲基安非他命之行為，自首犯罪而願接受裁判，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、苓雅分局、保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告陳重佑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（見高市警苓分偵字第10771820200 號卷【下稱警二卷】第1 至5 頁、高市警鳳分偵字第10772738100 號卷【下稱警三卷】第1 至4 頁、107 年度毒偵字第2272號卷【下稱偵一卷】第7 頁反面、第29至30頁、本院卷第46頁、第49頁），並有尿液採證代碼對照表3 份、尿液檢體監管紀錄查核表、尿液檢體監管紀錄表、勘察採證同意書、採尿同意書、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、台灣檢驗科技股份有限公司107年5 月8 日、107 年6 月28日、107 年7 月13日濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局苓雅分局107 年10月12日高市警苓分偵字第10773110700 號函、高雄市政府警察局鳳山分局107 年10月16日高市警鳳分偵字第10773774300 號函暨員警職務報告書各1 份附卷可稽（見警一卷第7 至9 頁、警二卷第40頁、第42至43頁、警三卷第6 至9 頁、偵一卷第26頁、本院卷第27至37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪

（一）核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）刑之加重減輕：

1.被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第3245號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1338號判決判處有期徒刑10月確定，上開2 罪嗣經本院以104 年度聲字第1734號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）。再因施用毒品案件，經本院分別以103 年度簡字第3300號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱乙案）。復因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第1498號判決判處有期徒刑5 月，2 罪，應執行有期徒刑8 月確定（下稱丙案）。前揭甲乙丙案接續執行，於105 年7 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年10月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

2.被告於犯罪事實一、（三）所示時、地為警攔查時，於員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承其有施用甲基安非他命，復同意驗尿而自願接受裁判之事實，有被告之107 年6 月27日警詢筆錄在卷足稽（見警三卷第1 至4 頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告就犯罪事實一、（一）之犯行，於警詢時並未坦承施用毒品（見警一卷第1 至3 頁），遲至尿液檢驗結果出來後，始於偵查中坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，僅屬犯罪經發覺後所為之自白，不符自首之要件，無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告就犯罪事實一、（二）為警查獲經過，係因員警對林子祥實施通訊監察，復蒐集相關資料後，查悉林子祥及陳○欣等2 人疑有販賣毒品給予被告，遂持高雄地檢署檢察官核發之拘票將被告拘提到案，被告其後向警方坦承施用甲基安非他命犯行，有被告之107 年6 月13日警詢筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局107 年10月12日高市警苓分偵字第10773110700 號函在卷可佐（見警二卷第1至6 頁、本院卷第27頁），足見員警已由通訊監察譯文內容，有足夠根據得為合理懷疑被告涉嫌施用毒品，被告縱於警詢時坦承施用甲基安非他命犯行，僅屬自白而非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。

3.被告就犯罪事實一、（三）之犯行，既有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。

4.至被告固曾於警詢時供陳：犯罪事實一、（二）之毒品係向「林子祥」購得；犯罪事實一、（三）之毒品係向綽號「阿強」之男子購得等語（見警二卷第2 頁、警三卷第3頁），然經本院分別函詢高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局，苓雅分局函覆以：「本分局因實施通訊監察等方式，知悉林子洋及陳○欣等2 人疑有販賣毒品給予被告陳重佑之實，並非因被告陳重佑供述而查獲」等語，此有該分局107 年10月12日高市警苓分偵字第10773110700 號函在卷可查（見本院卷第27至34頁）；鳳山分局函覆則以：「陳嫌無法提供綽號『阿強』之男子真實年籍資料、外貌特徵及聯絡方式，僅稱其係在本市○○區○○路○○○○○○○○○號『阿強』之男子拿取毒品，故並未因犯嫌陳重佑之供述進而查獲綽號『阿強』之男子」等語，此有該分局107 年10月16日高市警鳳分偵字第10773774300 號函暨員警職務報告1 份在卷可參（見本院卷第35至37頁），被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，附此敘明。

四、爰審酌被告前經觀察、勒戒及徒刑執行後，仍未能戒斷毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，無法擺脫毒品，應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人。復衡酌被告除前揭構成累犯不予重複評價外，被告前因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月至5 月不等；兼衡其智識程度為大專畢業、家庭經濟狀況為小康（見警一卷第1 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯各罪，其犯罪時間集中在107 年4 月至6月間，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯上開3 罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。

毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。