臺灣高雄地方法院108年度審易字第738號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第738號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度審易字第914號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳政豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：

主文

事實

一、陳政豪分別為下列行為：

㈠、意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國107 年10月17日4 時40分許，持客觀上足對他人生命、身體構成威脅具有危險性之一字扳手1 支，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至高雄市前鎮區忠誠路與瑞政街口，利用前開扳手，竊取陳明杉停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車（內有電鑽3 支、電鋸3 支、電動起子1 支、砂輪機2 支、鑽壁電鑽機1 支、延長線3 條、水平尺2 支、工具袋4 袋），得手後隨即駕駛該自用小客車離去，並將其所騎乘之機車留在該處。嗣陳明杉發覺遭竊，報警調閱監視錄影紀錄而循線查獲，並於同日16時50分許，在高雄市市○○區○○○路00號前尋獲該自用小客車（業已發還陳明杉）。

㈡、意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於108年3 月12日4 時17分許，持客觀上足對他人生命、身體構成威脅具有危險性之T 型扳手1 支，至高雄市○○區○○路000 號旁巷道內，竊取陳昭志所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車得手。嗣陳昭志發覺遭竊報警調閱路口監視錄影紀錄而循線查獲，並於108 年3 月13日19時許，在高雄市仁武區八德二路158 巷內尋獲該自用小客車（業已發還陳昭志）。

㈢、意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於108年3 月14日1 時許，持客觀上足對他人生命、身體構成威脅具有危險性之T 型扳手1 支，至高雄市小港區宏光街及宏偉街81巷口，竊取博小明所有並停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車得手，並將之停放在高雄市鳳山區油管路某處。嗣博小明發覺遭竊報警，為警循線查獲，並於108 年3月14日20時許，在高雄市鳳山區五甲一路667 之1 號之五甲拖吊場尋獲該自用小客車（業已發還博小明）。

二、案經陳明杉、陳昭志、博小明訴由高雄市政府警察局前鎮、小港分局移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7 條第1 項第1 款定有明文。查被告陳政豪因竊盜案件，分經檢察官起訴，均繫屬於本院，屬一人犯數罪，而為相牽連案件之情形，本院自得合併審理，合先敘明。

二、被告陳政豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後（見本院738 號卷第93頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

貳、實體事項

一、經查：

㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳政豪於本院審理時坦認在卷（見本院738 號卷第91、103 、107 頁），核與證人蔡緯麟、證人即告訴人陳明杉、陳昭志、博小明之證述（見警一卷第5至12頁；警二卷第19至23頁）等情節大致相符，並有高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）車輛協尋電腦輸入單2 份、失車、案件基本資料詳細畫面報表1 份、高雄市警局車輛尋獲電腦輸入單2 份、贓物認領保管單3 份、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鳳山分局108 年3 月19日高市警鳳分偵字第10870885900 號函及所附之高市警刑鑑字第00000000000 號鑑定書與刑案勘察報告1 份、採證照片6 張、監視錄影畫面翻拍照片30張在卷可稽（見警一卷第16至21、24至29頁；偵一卷〉第47至59頁；警二卷第25至28、31、33、35至51、53至57、59、63、65、67頁；偵3748號卷第47至59頁），足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

㈡、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持以竊取車輛之一字扳手、T 型板手，均屬鐵製材質等情，已據被告供承明確（見本院738 號卷第107 頁），各該扳手在客觀上已足對他人之生命、身體安全構成威脅，顯具有危險性，應屬兇器無訛。

㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業經立法院修正，並由總統於108 年5 月29日以華總一義字第00000000000 號公布施行，於同年月31日起生效，修正前刑法第321 條第1 項前段規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬以下罰金。」；修正後同條項前段則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」，又刑法施行法第1條之1 第1 項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」。經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第321條第1 項對被告較為有利。

㈡、核被告所為，分別係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、被告前因施用毒品案件，經法院分別判決判處徒刑5 月、9月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與另案假釋撤銷後應執行之殘刑接續執行，於107 年5 月16日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見前案紀錄卷第110 、122 頁），被告於上述徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固應論以累犯，惟被告故意再犯之本案係竊盜案件，罪質顯與上述施用毒品之前案不同，是被告於前案執行完畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。

㈣、以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安，漠視他人受法律保護之財產權益，顯屬不該。惟念被告於犯後坦承犯行，復考量其犯案之動機、手段平和、所竊財物之價值，前開車輛均已尋獲發還，及迄未將所竊得告訴人陳明杉車內工具返還陳明杉，亦未賠償陳明杉所受財產損失，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，入監前從事輕鋼架搭建工作，日收入新臺幣1300元（見本院738 號卷第107 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又依刑法第51條第5 款之規定，數罪併罰係採限制加重原則，及依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量權之目的，是就被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡、犯罪事實㈠部分，被告所竊取車號00-0000 號自用小客車內有電鑽3 支、電鋸3 支、電動起子1 支、砂輪機2 支、鑽壁電鑽機1 支、延長線3 條、水平尺2 支、工具袋4 袋，被告並未歸還告訴人陳明杉等情，業經本院認明如前，上開工具當屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收。另被告所竊得之各該汽車，均已查扣並發還告訴人等，業如前述，自不予宣告沒收。至被告行竊所使用之一字扳手、T 型扳手，雖未據扣案，然均屬尋常物件，且非違禁物，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。