臺灣高雄地方法院110年度審交易字第89號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 110年度審交易字第89號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許智成

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許智成於民國109年3月23日晚間9時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建國三路由西往東方向行駛，駛至建國三路213號前時，本應注意該路段劃有分向限制線（即雙黃線），應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴車，適有被害人林介文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同一路段由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，被害人當場人車倒地，致受有上顎齒槽骨粉碎性骨折併右上犬齒、右上側門齒、右上正中門齒、左上正中門齒脫位喪失、右上第三大臼齒、左上第三大臼齒、左上贅生齒阻生齒、下唇、上唇前庭、上唇牙齦撕裂傷及顏面、肢體多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程序即屬違背規定，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；又告訴，得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32條之規定，刑事訴訟法第237條、第236條之1分別定有明文，考其立法意旨，告訴乃論之罪，其追訴繫於告訴權人之意思，不宜使應否追訴不明之狀況懸而未決，而他人如以被害人之名義代理提出告訴時，為求意思表示明確，自應同時提出委任書狀於檢察官或司法警察官，如未同時提出委任書狀，而逕以被害人之名義代理提出告訴時，若允許被害人本人恣意選擇何時補提委任書狀，將使案件是否確經合法告訴一事，再度繫於不確定之情況，當非立法者本意。

三、經查：

（一）被告許智成因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，本罪須告訴乃論。本案車禍發生時間係109年3月23日晚間9時10分許，旋經高雄市政府警察局三民一分局交通分隊員警至現場處理，並製作道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、肇事人自首情形紀錄表，則被害人林介文於該日即已知悉遭被告騎車撞傷，是以，本件告訴期間應自被害人知悉犯人之時之翌日即109年3月24日起算，至109年9月23日期滿，先予敘明。

（二）查本件係由被害人之父林勝雄於109年8月13日至臺灣高雄地方檢察署表明代被害人提出告訴，惟並未同時提出委任狀乙節，有臺灣高雄地方檢察署按鈴申告案件報告書、詢問筆錄在卷可稽，而告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性之要求始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使，則被害人之父林勝雄於109年8月13日，僅有口頭表明代被害人提出告訴，並未提出告訴人親自簽名、蓋章或捺印之委任書狀，自與刑事訴訟法第236條之1第2項之規定不合，被害人之父林勝雄於109年8月13日代被害人提出之告訴自不生合法告訴之效力，且遍觀全卷，被害人於偵查中得行使告訴權之6個月告訴期間內，亦未有補足合法告訴之行為。嗣被害人、被害人之父林勝雄於109年12月10日

告訴期間係至109年9月23日期滿，業如上述，是於109年12月10日提出告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，告訴自不合法。

（三）從而，本件告訴既於檢察官提起公訴時未經合法告訴，揆諸前揭說明，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴處分，卻仍予以起訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。