臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡岳樺

義務辯護人 吳俁律師

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10921號），本院判決如下：

主文

事實

己○○與綽號LALA之外籍成年女子及真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），於民國108年7月5日22時許，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由LALA與戊○○約定於高雄市○○區○○○路000號12樓13室（下稱案發房間）從事性交易，並於同日23時12分許，以訊息通知戊○○至案發房間；另由己○○上樓案發房間所在大樓（下稱系爭大樓）之1樓，帶領手持鋁棒之甲男搭乘電梯上樓並至案發房間內；復由甲男手持鋁棒向戊○○恫稱：因戊○○對LALA不禮貌，若不拿錢出來解決，將對戊○○不利等語，並持鋁棒作勢欲毆打戊○○，使戊○○心生畏懼，而將附表所示之物交予甲男得手。

理由

一、證據能力

㈠、證人戊○○於警詢中之陳述

1.刑事訴訟法第159 條之2 規定，被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

2.證人戊○○就附表所示之物遭取走之經過，於本院審理中之證述內容，與其於警詢中之證述不一致，審酌證人戊○○於警詢陳述時，業經員警依法踐行告知義務，詢問筆錄之記載亦採取一問一答方式所製作，讓證人依問題自由陳述，未見任何強迫取供之不法情事；參以證人戊○○於審理中證述：關於附表所示物品之去向，警詢陳述時記憶較為清楚等語（院卷第299頁），堪信其警詢中之證述客觀上應具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力。

㈡、證人戊○○於偵訊中之證述

1.所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用所應具備之資格，如證言須經具結；所謂合法調查，就證人而言，除有客觀不能詰問，或被告捨棄詰問，或性質上無詰問必要外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院108年度台上字第3204號刑事判決意旨參照）。

2.證人戊○○於109年12月4日、110年1月21日偵訊中所為證言，均經依法具結，有相關結文在卷可稽（偵卷第51、105頁）。依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，此類審判外陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（即有「證據能力」）。被告己○○及辯護人既未釋明證人戊○○於偵訊中之證述有何「顯不可信之情況」，依前述說明自具有證據能力。至辯護人以「未經交互詰問」為由所為爭執，核屬「合法調查」之範疇，尚與證據能力無涉，併此敘明。

㈢、本判決所引其他傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據能力（院卷第196頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。

二、被告矢口否認有何與甲男、LALA共同恐嚇取財之犯行，辯稱：我因曾與LALA發生性關係，故租用案發房間給LALA居住，當天是依照LALA指示，到系爭大樓1樓處，帶領甲男到案發房間，我並沒有進入案發房間，也不知道甲男在案發房間內做什麼，與甲男、LALA間並無共同恐嚇取財之犯行云云。然被告於戊○○進入案發房間後，曾依LALA指示，至系爭大樓1樓帶領手持鋁棒之甲男前往案發房間一節，業經被告坦承在卷（院卷第193-194頁），並經本院勘驗系爭大樓監視器檔案確認無誤（院卷第344頁，編號1-15、1-16截圖），此情應堪認定。被告既以前詞置辯，本案之爭點厥為：被告帶領手持鋁棒之甲男前往案發房間時，有無進入案發房間與甲男、LALA共同向戊○○恐嚇取財之行為？

三、經查：

㈠、證人戊○○於警詢、偵訊、審理中均證述：我進入案發房間後，先將新臺幣（下同）2,500元交給LALA，便進入浴室洗澡，洗澡過程中遭甲男、被告叫出浴室，甲男手持鋁棒，很兇地說我之前與LALA見面時對LALA不禮貌，要我拿錢出來處理，我因為甲男當時手持鋁棒作勢要毆打我，我害怕甲男打我，所以讓甲男取走附表所示物品等語（警卷第14-15、19頁；偵卷第45-46、102頁；院卷第298-300頁）。又被告於戊○○進入案發房間後，帶領手持鋁棒之甲男，經案發樓層（系爭大樓12樓）之交誼廳前往案發房間後，於案發房間位置停留長達6分18秒，業經本院於審理中勘驗案發樓層之監視器檔案確認無訛（院卷第345-346頁，編號2-18、2-19截圖）。另被告於系爭大樓1樓帶領手持鋁棒之甲男搭乘電梯前往案發樓層，對於甲男手持鋁棒之特殊舉動均無訝異之表現，並於電梯抵達案發樓層後，泰然步行於甲男之前走出電梯，帶領甲男前往案發房間一節，亦經本院於審理中勘驗案發樓層之監視器檔案確認在卷（院卷第344頁，編號1-15、1-16截圖）。衡諸常情，被告斯時若非與LALA商議後，已知甲男手持鋁棒前往案發房間之舉，係為與被告、LALA共同實行恐嚇取財犯行，當無見此異狀卻毫無訝異舉動，且泰然步行於手持鋁棒之甲男前方，一路帶領甲男前往案發房間之理。由此足證，證人戊○○證述：被告曾與甲男進入案發房間，並由甲男手持鋁棒恐嚇戊○○交付財物等語，應屬信實。

㈡、戊○○在案發房間遭甲男持鋁棒毆打，被告於聽聞案發樓層發出巨大聲響後，旋即趕赴案發房間查看一節，業據被告供述在卷（院卷第329頁），並經本院於審理中勘驗案發樓層之監視器檔案確認無訛（院卷第351-352頁，編號2-30、2-31截圖）。觀諸案發樓層之平面圖（院卷第369頁），被告居住之系爭大樓12樓9號房並非與案發房間（即系爭大樓12樓13號房）相鄰，若非被告於前述時間，曾帶領甲男前往案發房間，並與甲男一同恐嚇戊○○取出財物解決糾紛，而參與甲男、LALA之恐嚇取財犯行，並於完成前述參與行為後，返回自己居住之系爭大樓12樓9號房，豈會於聽聞不明聲響時，不作他想地趕赴案發房間查看。由此益徵，被告確曾帶領手持鋁棒之甲男進入案發房間，並由甲男持鋁棒恐嚇戊○○交付財物。

㈢、證人戊○○於審理中證述：甲男、被告把我從案發房間的浴室叫出來後，由甲男手持鋁棒對我說，我對LALA不禮貌，要我拿錢出來解決時，音量、動作都是控制在不被其他房間發現的範圍內，還會叫我小聲一點，我才覺得可以從甲男那裡搶回手機，直到被告離開案發房間後，我要趁機拿取手機離開時，才與甲男發生嚴重衝突，但當時被告不在案發房間等語（院卷第308-309頁）。由此觀之，戊○○雖因甲男手持鋁棒，且於案發房間內與被告一同要求其拿錢出來解決問題而心生畏懼，然因被告、甲男當時尚有要求戊○○放低音量之舉，而使戊○○尚有自甲男手中搶回手機離開案發房間之念頭，堪認戊○○於斯時之意思自由雖受壓制，但尚未喪失意思自由。

㈣、綜上所述，被告與甲男、LALA基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告帶領手持鋁棒之甲男，前往案發房間，並與手持鋁棒之甲男於案發房間對戊○○實行恐嚇取財犯行之事證明確，應依法論科。

㈤、被告被訴共同加重詐欺部分：公訴意旨認LALA對戊○○佯稱進行性交易，而使戊○○交付2,500元一情，除證人即告訴人戊○○之單一指述外，別無其他證據足資補強。又證人戊○○於審理中證述：我在案發房間將2,500元交予LALA時，被告尚未進入案發房間，被告進入案發房間後，也沒看到LALA有將2,500元取出，也沒有聽到LALA與被告討論這件事情等語（院卷第306-308頁），由此觀之，縱LALA確有佯稱與戊○○從事性交易，使戊○○誤信而交付2,500元之行為，亦無證據足認被告與甲男、LALA間，就此部分犯行有犯意聯絡存在。惟此部分加重詐欺犯行若成立犯罪，與前述被告所犯恐嚇取財犯行間，均係利用同一機會，在密接之時空環境下接續為之，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈥、被告被訴共同加重強盜部分：

1.共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。然就超逸犯意聯絡之範圍，則不負共同正犯責任（最高法院101年度台上字第4554號刑事判決意旨參照）。

2.被告是否拿取戊○○放置於機車之財物部分：公訴意旨認被告另有持戊○○機車鑰匙前往拿取戊○○放置於機車置物箱之錢包（內有數百元及證件）、耳機一節，因證人戊○○就被告是否曾將其擺放於機車置物箱之錢包交予甲男一情，於警詢（警卷第20頁）、審理（院卷第302頁）之證述不一；又證人戊○○所述錢包係由其母丁○○○製作，然系爭大樓電梯監視器攝得被告手持之錢包樣式，與丁○○○製作之錢包不同，業據證人戊○○、丁○○○於審理中證述在卷（院卷第294、295頁），並有系爭大樓電梯監視器畫面截圖（偵卷第83頁）、丁○○○製作之錢包樣式照片（院卷第371頁）在卷可稽。是被告曾否持戊○○機車鑰匙前往拿取戊○○錢包並交付甲男一節，尚有合理懷疑。

3.被告是否與甲男共同毆打戊○○部分：

⑴公訴意旨認戊○○於案發房間，欲從甲男處奪回手機離開時，被告曾與甲男共同毆打戊○○一節，證人戊○○雖於警詢（警卷第20頁）、偵訊（偵卷第46頁）曾證述其遭被告、甲男共同毆打；被告復曾自承：我打開案發房間房門時，戊○○欲跑出案發房間，我下意識把他推頂回去，他往我身上撲，我推開、踢開他等語（警卷第2-3、8頁；院卷第194、331-332頁），然證人戊○○於審理中則證述：我在案發房間欲拿回手機而遭甲男毆打時，被告不在案發房間，被告進入案發房間時，我已經被甲男毆打到頭很暈，沒有辦法朝房門方向移動等語（院卷第305-308頁），是證人戊○○就被告是否曾於案發房間與甲男共同對其施以毆打一節，前述證述已有齟齬；而被告上開不利於己之陳述，亦與證人戊○○於審理中證述內容不符，欠缺足認其所述屬實之補強證據，尚難憑此遽為被告不利之認定。

⑵參諸案發樓層監視器畫面勘驗結果所示（院卷第346-352頁，編號2-19至2-31截圖），被告於當日23時20分12秒自案發房間經交誼廳返回自己居住之房間後，迄同日23時39分21秒聽聞不明聲響，而由自己居住之房間經交誼廳前往案發房間之間，均未再返回案發房間。由此觀之，卷內並無積極證據足認被告與甲男、LALA以前述方式共同實行恐嚇取財犯行並離開案發房間後，尚有繼續參與其他犯罪行為之主觀意思。又依前述勘驗結果（院卷第346頁，編號2-32截圖），甲男於當日23時40分26秒自案發房間前往交誼廳，是甲男於被告聽聞不明聲響返回案發房間時，與被告同處於案發房間之時間甚短，故被告與甲男是否確有共同毆打戊○○之舉，誠屬可疑。衡以證人（即獲報到場之員警）丙○○、庚○○均於審理中證述：獲報到場時，在場者有被告、戊○○，是由被告開門，我們到場時，先在案發樓層走道搜查，是被告打開房門，告訴我們位置等語（院卷第313-317頁），可知被告於戊○○遭甲男毆打成傷後，非但未與甲男、LALA逃離現場，反而留在案發房間，並於員警獲報到達案發樓層時，主動指引到場員警進入案發房間，衡諸常情，若被告確有參與甲男毆打戊○○之犯行，殊難想像被告會留待現場並指引員警進入案發房間之可能，由此益徵被告於參與實行前述恐嚇取財犯行而離開案發房間後，並未預見甲男會以毆打戊○○之方式奪取財物。是於被告離開案發房間後，甲男以毆打戊○○之方式奪取財物之行為，是否已超逸被告與甲男、LALA間犯意聯絡之範圍，仍有合理懷疑。

4.綜上，公訴意旨所指被告持機車鑰匙前往拿取戊○○之錢包、耳機交付甲男，及與甲男共同毆打戊○○而奪取其手機等情，尚有前述合理懷疑存在，應為無罪之認定。惟此部分若成立犯罪，與被告前述犯行間亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、論罪：

㈠、恐嚇罪與強盜罪之區別，應以被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院89年度台上字第3035號刑事判決意旨參照）。另被害人是否喪失意思自由，而達於「至使不能抗拒」之程度，應依當時具體事實客觀判斷，被害人身體或精神上是否達於不能或顯難抗拒之程度。詳言之，應以常人之心理狀態為準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況判斷之（最高法院105年度台上字第2714號刑事判決意旨參照）。

㈡、被告與手持鋁棒之甲男於案發房間，由甲男對戊○○恐嚇取出財物解決時，因被告、甲男當時尚要求戊○○放低音量，且戊○○亦認可搶回手機離開案發房間，堪認戊○○於斯時之意思自由雖受壓制，但尚未喪失意思自由。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告此部分犯行與甲男、LALA間有犯意聯絡及前述行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、公訴意旨認被告所為涉犯刑法第330條第1項之結夥三人強盜罪，容有誤會。惟法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，為兼顧訴訟經濟及被告之防禦權，於公訴事實之同一性範圍內，本院已於審理中告知被告及其辯護人，此部分起訴事實，可能涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，並予被告及其辯護人表示意見及辯論之機會，而無礙於其等防禦權之行使，應予變更起訴法條（最高法院97年度台上字第3640號刑事判決意旨參照）。

五、量刑：

㈠、處斷刑：被告無法定刑罰之加減事由，是被告本案所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其處斷範圍即為刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之法定刑。

㈡、宣告刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因其與LALA之私誼，竟與LALA、甲男共同實行本案恐嚇取財犯行，使戊○○受有如附表所示財物損害，所為誠屬不該，犯後未能坦承全部犯行，然尚知積極與戊○○和解，並依和解內容實際賠償戊○○所受損害，業據證人戊○○證述在卷（院卷第310頁），並經戊○○具狀請求本院從輕量刑（院卷第279頁），且於戊○○遭甲男毆打成傷後，留在現場指引員警施以援助，足認被告尚非極惡之人，兼衡被告於審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，院卷第334頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

六、緩刑宣告：

㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告犯後與戊○○達成和解，並依和解內容賠償戊○○，已如前述。又戊○○於審理中具狀請求給予被告自新之機會一節，有戊○○之刑事陳述狀在卷可參（院卷第279頁）。足認被告犯後已有彌補其犯行所生損害之實據，並得戊○○之諒解。參以被告於本案前並無刑事犯罪紀錄，足認被告平日尚屬恪遵法制之人，經此偵、審程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，為期能使被告自新，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。

㈡、為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第74條第2項第5款、第8 款規定，諭知被告應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，另參加法治教育2場次以強化法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。

㈢、倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 、3 、4 款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院深盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守緩刑所定負擔，並改過自新，切勿再犯，併予敘明。

七、沒收：

㈠、如附表所示之本案犯罪所得，均由甲男取得一情，業經本院認定如前，爰不予宣告沒收。

㈡、甲男持以共同犯本案所用之鋁棒1支，為甲男持有，亦無證據足認為被告所有之物，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。