資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第232號
臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審金訴字第232號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡孟修
- 選任辯護人
- 邱文男律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第264號、110年度少連偵字第33、101、152號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡孟修犯【附表三】所示之罪，各處【附表三】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案如【附表二】編號一之行動電話壹支，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、蔡孟修於民國109年9月間起，基於參與犯罪組織之意思，參與由姓名、年籍不詳之成年人與少年孫○鴻（年籍詳卷，孫○鴻涉嫌加重詐欺、組織等罪嫌部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）所組成之具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任接送提款車手及收水之工作，並與孫○鴻等其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由姓名、年籍不詳之詐欺集團成年人成員分別於【附表一】所示時間，以【附表一】所示方式，向林坤蝗、翁雪瓊、郭柏巖、魏大富、黃子郁、鄭琬尹、趙棠葳、陳茂生、吳惠娟施用詐術，致前揭被害人均陷於錯誤，分別於【附表一】各編號所示之匯入時間，分別匯款如【附表一】所示金額至【附表一】各編號之帳戶內（各該帳戶所有人均另案偵辦）。待詐欺集團不詳成員確認上述款項入帳後，即指示蔡孟修轉達提領數額，並蔡孟修即持【附表二】編號一之行動電話與孫○鴻聯繫，並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年孫○鴻，或由少年孫○鴻自行前往，並於【附表一】所示之提領時間、地點，持蔡孟修所交付之提款卡，提領如【附表一】所示之金額，得手後將贓款連同提領所用之提款卡一併交給蔡孟修，再由蔡孟修上交給其他詐欺集團不詳成員，隱匿犯罪所得去向，蔡孟修並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣因【附表一】所示之被害人發覺受騙報警處理，經警調閱道路及自動櫃員機監視器錄影畫面循線追查，拘提蔡孟修到案，並經其自願性同意搜索扣得如【附表二】編號一所示之物品，始悉上情。
二、案經【附表一】林坤蝗等人訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、小港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本案被告蔡孟修所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告蔡孟修於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人孫○鴻於警詢及偵查中之證述情節相符，並有如【附表三】「相關證據欄」所示之證據、自動櫃員機及道路監視器錄影畫面擷圖92張、高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。
參、論罪部分：
一、按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決可資參照。④按「如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足」，最高法院109年度台上字第3945號判決可資參照可參。
二、①被告自109年9月某日參與詐欺集團，且於【附表一】所示時、地，提領詐欺集團詐得之款項等節，業據認定如上，則被告參與該詐欺集團後，陸續有參與提款之行為，顯見被告確有參與三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，期間並未有自首或脫離該犯罪組織之情事，其始終為該詐欺集團之一員，其違法行為仍繼續存在，而屬單純一罪。②被告自加入本案之詐欺集團後，本件係被告擔任車手之最先繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查；又被告於本案首次提領詐欺款項之時間，係【附表一】編號二之109年9月26日16時58分許，揆諸前揭判決意旨，其應僅對【附表一】編號二之首次犯行，論以參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪之想像競合犯；又【附表一】編號一是詐欺集團最先對本案被害人施以詐術之時間，然被告是否於109年9月13日13時已參與該犯罪集團，恐有疑義，故本院認以被告實際有參與犯行之時間，作為認定被告首次參與犯罪組織之時點為宜，是以檢察官於起訴書認【附表一】編號一為「首次」，容有誤會。
三、核被告蔡孟修對於①【附表一】編號二所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；②【附表一】編號一、三至九所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判決意旨）。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查：被告雖僅從事接送提款車手及收水之工作，然該集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告與孫○鴻及其餘詐騙集團之成年人成員，對本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、被告與孫○鴻對於【附表一】編號二、五、六、八至九之被害人於受騙所匯款項，旋在相近地點各提領2次以上之行為，其主觀上係基於同一犯意，在密接時、地，加以侵害，獨立性薄弱，均應評價論以接續犯，較為合理。
六、被告①於【附表一】編號二之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。②於【附表一】編號一、三至九之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之二罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
七、如前所述，被告對【附表一】編號一至九，應負共犯之責任，是以共同詐欺林坤蝗、翁雪瓊、郭柏巖、魏大富、黃子郁、鄭琬尹、趙棠葳、陳茂生、吳惠娟共九位被害人之行為，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查：被告對於【附表一】編號一至九之違反洗錢防制法部分，於審判中均自白犯行，是以【附表一】編號一至九，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢罪，因屬想像競合犯其中之輕罪，雖均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。至被告於偵查中並未自白組織犯罪條例之犯行（見偵一卷第185頁），自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段有利量刑因子之審酌，先與敘明。
九、至孫○鴻係於92年9月生（見警一卷第3頁），且由孫○鴻提領贓款之監視器翻拍照片（見警一卷第137頁至第143頁、第147頁），孫○鴻之外觀亦無法遽認是未滿18歲之少年，是以尚難遽認被告知悉孫○鴻為少年，況且檢察官「亦未」主張有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，與前述詐騙集團成員分工，而從事上開犯行，其動機及行為均可議；參以被告有施用第二級毒品，經臺灣高雄地方檢察署檢察官諭知緩起訴處分之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告坦承犯行；參以被告係擔任接送提款車手及收水之工作，其風險較在詐騙機房內，施以詐術之話務手為高，但為警查獲之風險卻比車手為低；復兼衡以【附表一】所示被害人之受騙金額有異，且【附表一】編號二是三罪名之想像競合，應予不同評價；再者，如前所載，被告有自白洗錢之犯行，應予從輕量刑；再思以被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如【附表三】「主文欄」所示之刑。
二、本院再斟酌被告所犯上開九罪，雖被害人不同，但侵害法益相同，犯罪時間之間隔甚短，刑罰累加因素較低，而定其應執行刑如主文所載。
伍、應否宣告強制工作
一、按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。又行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。是前揭最高法院裁定意旨，固認想像競合犯各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，均應一併適用。然上開最高法院裁定亦明白指出，該條例所規定之強制工作性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後之組織犯罪防制條例既已排除常習性要件，故於判斷是否應依該條例第3條第3項規定為強制工作之宣告時，應由法院視被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，為合目的性之裁量。
二、本院審酌被告於本案係擔任駕駛及收水之工作，並非擔任上位階決策者之角色，非居於詐騙集團核心或重要決策之地位，參與程度較低。又被告現任職於秉毅企業有限公司，有其薪資袋及在職服務證明書影本附卷可參（見審金訴卷第95頁、第97頁），被告有正當之工作，難認是遊蕩、懶惰成習而犯罪之人，故應未達到應諭知強制工作始能預防矯治其社會危險性必要之程度。因此，爰依前述最高法院裁定意旨，不予宣告強制工作。
陸、沒收部分：
一、被告參與本案之犯罪所得為1萬元報酬等語（見審金訴卷第83頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、扣案如【附表二】編號一所示之行動電話1支，為被告所有、與孫○鴻及詐欺集團不詳上手聯繫遂行本案詐欺犯行所用，業據被告供承在卷（見警一卷第33頁），屬供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
三、至扣案如【附表二】編號二至四所示之商務卡共3張，無證據證明與本案犯罪有關，且非義務沒收之違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
附錄本件論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表一】： ┌──┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐ │編號│ 被害人 │詐欺之時間及方法│匯入帳戶│匯入時間│匯入金額│提領時間│提領地點│提領金額│ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 一 │ 林坤蝗 │該詐欺集團成員於│江政霖所│109年9月│2萬元(透│109年9月│高雄市前│19,000元│ │ │ │109年9月13日13時│申辦之中│26日20時│過友人謝│27日0時 │鎮區前鎮│ │ │ │ │許，向林坤蝗佯稱│華郵政帳│37分 │翼壕帳戶│38分 │街92號中│ │ │ │ │：辦理貸款須寄送│號244127│ │匯出) │ │華郵政高│ │ │ │ │存摺、身分證影本│00000000│ │ │ │雄前鎮郵│ │ │ │ │、金融卡照片及密│號帳戶 │ │ │ │局 │ │ │ │ │碼，又因其帳戶遭│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金管局列管，須先│ │ │ │ │ │ │ │ │ │匯款至指定帳戶，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │始可解除凍結云云│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，致林坤蝗陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │誤，而於右揭之時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │間、匯款金額，至│ │ │ │ │ │ │ │ │ │右揭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 二 │ 翁雪瓊 │該詐欺集團成員於│周琬婷所│109年9月│99,986元│109年9月│高雄市鳳│6萬元 │ │ │（提告）│109年9月15日19時│申辦之中│26日16時│ │26日16時│山區五甲│ │ │ │ │48分許，向翁雪瓊│華郵政帳│27分 │ │58分 │三路45號│ │ │ │ │佯稱：網購客服，│號011136├────┼────┼────┤中華郵政├────┤ │ │ │因會計人員輸錯金│00000000│109年9月│99,987元│109年9月│鳳山五甲│6萬元 │ │ │ │額，致信用卡多扣│號帳戶 │26日16時│ │26日16時│郵局 │ │ │ │ │款，涉及洗錢，需│ │29分 │ │58分 │ │ │ │ │ │操作網路銀行匯款│ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │至金管會指定之帳│ │ │ │109年9月│ │3萬元 │ │ │ │戶云云，致翁雪瓊│ │ │ │26日17時│ │ │ │ │ │陷於錯誤，於右揭├────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │之時間、匯款金額│江政霖所│109年9月│49,986元│109年9月│高雄市前│2萬元 │ │ │ │，至右揭帳戶內。│申辦之中│27日0時 │ │27日1時 │鎮區擴建│ │ │ │ │ │國信託商│5分 │ │17分 │一路43號│ │ │ │ │ │業銀行帳│ │ ├────┤高雄市高├────┤ │ │ │ │號101540│ │ │109年9月│雄地區農│2萬元 │ │ │ │ │259207號│ │ │27日1時 │會前鎮辦│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │17分 │事處 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │109年9月│ │1萬元 │ │ │ │ │ │ │ │27日1時 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │18分 │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 三 │ 郭柏巖 │該詐欺集團成員於│江政霖所│109年9月│50,002元│109年9月│高雄市鳳│5萬元 │ │ │（提告）│109年9月25日16時│申辦之中│26日16時│ │26日19時│山區五甲│ │ │ │ │51分許，向郭柏巖│華郵政帳│39分 │ │21分 │二路87號│ │ │ │ │佯稱：網購客服，│號244127│ │ │ │中華郵政│ │ │ │ │因信用卡遭盜刷而│00000000│ │ │ │鳳山一甲│ │ │ │ │有重複訂單，需操│號帳戶 │ │ │ │郵局 │ │ │ │ │作網路銀行解除設│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定云云，致郭柏巖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤，於右揭│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之時間、匯款金額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，至右揭帳戶內。│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 四 │ 魏大富 │該詐欺集團成員於│江政霖所│109年9月│19,207元│109年9月│高雄市高│29,000元│ │ │（提告）│109年9月26日16時│申辦之中│26日18時│ │26日19時│雄市鳳山│(部分包 │ │ │ │許，向魏大富佯稱│國信託商│46分 │ │3分 │區五甲二│含不詳被│ │ │ │：東森購物客服，│業銀行帳│ │ │ │路699號 │害人匯入│ │ │ │所購買之帳目錯誤│號101540│ │ │ │中國信託│之款項) │ │ │ │，須匯款至指定帳│259207號│ │ │ │商業銀行│ │ │ │ │戶，帳目才會正確│帳戶 │ │ │ │五甲分行│ │ │ │ │云云，致魏大富陷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │於錯誤，於右揭之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時間、匯款金額，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至右揭帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 五 │ 黃子郁 │該詐欺集團成員於│郭貴足所│109年9月│15萬元 │109年9月│高雄市小│6萬元 │ │ │（提告）│109年9月26日18時│申辦之中│28日12時│ │28日13時│港區宏平│ │ │ │ │27分許，向黃子郁│華郵政帳│14分 │ │23分 │路322號 │ │ │ │ │佯稱：為其姪子，│號004139│ │ ├────┤中華郵政├────┤ │ │ │需借款急用云云，│00000000│ │ │109年9月│高雄宏平│6萬元 │ │ │ │致黃子郁陷於錯誤│號帳戶 │ │ │28日13時│郵局 │ │ │ │ │，於右揭之時間、│ │ │ │24分 │ │ │ │ │ │匯款金額，至右揭│ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │109年9月│ │3萬元 │ │ │ │ │ │ │ │28日13時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │25分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 六 │ 鄭琬尹 │該詐欺集團成員於│周琬婷所│109年9月│49,989元│109年9月│高雄市前│6萬元(部│ │ │（提告）│109年9月26日20時│申辦之中│26日22時│ │27日0時 │鎮區前鎮│分包含不│ │ │ │許，向鄭琬尹佯稱│華郵政帳│14分 │ │27分 │街92號中│詳被害人│ │ │ │：網購客服，因分│號011136│ │ ├────┤華郵政前│匯入之款│ │ │ │期帳務有誤，需操│00000000│ │ │109年9月│鎮郵局 │項) │ │ │ │作網路銀行處理後│號帳戶 │ │ │27日0時 │ ├────┤ │ │ │續問題云云，致鄭│ │ │ │28分 │ │6萬元 │ │ │ │琬尹陷於錯誤，於│ ├────┼────┼────┤ ├────┤ │ │ │右揭之時間、匯款│ │109年9月│49,983元│109年9月│ │29,000元│ │ │ │金額，至右揭帳戶│ │26日22時│ │27日0時 │ │ │ │ │ │內。 │ │16分 │ │29分 │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 七 │ 趙棠葳 │該詐欺集團成員於│林雅惠所│109年9月│40,051元│109年9月│高雄市前│4萬元 │ │ │（提告）│109年9月26日21時│申辦之中│27日0時 │ │27日1時 │鎮區前鎮│ │ │ │ │36分許，向趙棠葳│華郵政帳│20分 │ │ │街92號中│ │ │ │ │佯稱：網購帳務人│號001100│ │ │ │華郵政前│ │ │ │ │員，因設定為代理│00000000│ │ │ │鎮郵局 │ │ │ │ │商，操作網路銀行│號帳戶 │ │ │ │ │ │ │ │ │取消扣款云云，致│ │ │ │ │ │ │ │ │ │趙棠葳陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │於右揭之時間、匯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款金額，至右揭帳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 八 │ 陳茂生 │該詐欺集團成員於│黃子庭所│109年9月│15萬元 │109年9月│高雄市小│2萬元 │ │ │（提告）│109年9月28日上午│申辦之新│28日11時│ │28日12時│港區宏平│ │ │ │ │10時42分許，向陳│光商業銀│24分 │ │41分 │路443號 │ │ │ │ │茂生佯稱：為其姪│行帳號09│ │ ├────┤高雄市第├────┤ │ │ │子，需結款借朋友│00000000│ │ │109年9月│三信用合│2萬元 │ │ │ │云云，致陳茂生陷│584號帳 │ │ │28日12時│作社小港│ │ │ │ │於錯誤，於右揭之│戶 │ │ │42分 │分社 │ │ │ │ │時間、匯款金額，│ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │至右揭帳戶內。 │ │ │ │109年9月│ │2萬元 │ │ │ │ │ │ │ │28日12時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │43分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │109年9月│ │2萬元 │ │ │ │ │ │ │ │28日12時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │43分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │109年9月│ │2萬元 │ │ │ │ │ │ │ │28日12時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │44分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │109年9月│ │2萬元 │ │ │ │ │ │ │ │28日12時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │45分 │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ 九 │ 吳惠娟 │該詐欺集團成員於│方金英所│109年10 │6萬元 │109年10 │高雄市前│2萬元 │ │ │（提告）│109年10月4日13時│申辦之中│月6日12 │ │月6日13 │鎮區中山│ │ │ │ │37分許，向吳惠娟│華郵政帳│時57分 │ │時17分 │二路2號 │ │ │ │ │佯稱：為其姪子，│號004111│ │ │(起訴書 │元大商業│ │ │ │ │需借款急用云云，│00000000│ │ │誤載為50│銀行前鎮│ │ │ │ │致吳惠娟陷於錯誤│號帳戶 │ │ │分) │中山分行│ │ │ │ │，於右揭之時間、│ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │匯款金額，至右揭│ │ │ │109年10 │ │2萬元 │ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │月6日13 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時18分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(起訴書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │誤載為51│ │ │ │ │ │ │ │ │ │分) │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │109年10 │ │2萬元 │ │ │ │ │ │ │ │月6日13 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時18分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │(起訴書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │誤載為51│ │ │ │ │ │ │ │ │ │分) │ │ │ └──┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘ 【附表二】： ┌──┬───────┬──┬─────────┐ │編號│扣案物名稱 │數量│備註 │ ├──┼───────┼──┼─────────┤ │ 一 │iPhone 6行動電│1支 │被告所有，供犯罪所│ │ │話(綠色) │ │用之物 │ ├──┼───────┼──┼─────────┤ │ 二 │頂級商務4G卡 │1張 │無證據證明與本案犯│ │ │(序號：0000000│ │罪有關 │ │ │000000000000) │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────────┤ │ 三 │頂級商務4G卡 │1張 │無證據證明與本案犯│ │ │(序號：0000000│ │罪有關 │ │ │000000000000) │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────────┤ │ 四 │頂級商務4G卡 │1張 │無證據證明與本案犯│ │ │(序號：0000000│ │罪有關 │ │ │000000000000) │ │ │ └──┴───────┴──┴─────────┘ 【附表三】 ┌──┬─────┬──────────┬────────┐ │編號│犯罪事實 │ 相關證據 │ 主 文 │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 一 │【附表一】│①證人即被害人林坤蝗│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號一所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②中華郵政0000000000│處有期徒刑壹年貳│ │ │ │ 4594號帳戶交易明細│月。 │ │ │ │ 1紙 │ │ │ │ │③內政部警政署反詐騙│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 二 │【附表一】│①證人即告訴人翁雪瓊│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號二所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②通話紀錄擷圖14張 │處有期徒刑壹年伍│ │ │ │③告訴人翁雪瓊所有中│月。 │ │ │ │ 國信託商業銀行帳戶│ │ │ │ │ 、中華郵政00000000│ │ │ │ │ 000000號、中國信託│ │ │ │ │ 商業銀行0000000000│ │ │ │ │ 07號帳戶交易明細各│ │ │ │ │ 1份 │ │ │ │ │④內政部警政署反詐騙│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表、臺│ │ │ │ │ 中市政府警察局豐原│ │ │ │ │ 分局社口派出所受理│ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡│ │ │ │ │ 便格式表、受理刑事│ │ │ │ │ 案件報案三聯單、受│ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表、│ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通│ │ │ │ │ 報單1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 三 │【附表一】│①證人即告訴人郭柏巖│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號三所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②通話紀錄擷圖3張 │處有期徒刑壹年參│ │ │ │③告訴人郭柏巖所有台│月。 │ │ │ │ 新銀行帳戶、中華郵│ │ │ │ │ 政00000000000000號│ │ │ │ │ 帳戶交易明細各1份 │ │ │ │ │④內政部警政署反詐騙│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表、臺│ │ │ │ │ 中市政府警察局第一│ │ │ │ │ 分局民權派出所受理│ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡│ │ │ │ │ 便格式表、受理各類│ │ │ │ │ 案件紀錄表、金融機│ │ │ │ │ 構聯防機制通報單1 │ │ │ │ │ 紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 四 │【附表一】│①證人即告訴人魏大富│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號四所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②告訴人魏大富所有玉│處有期徒刑壹年貳│ │ │ │ 山銀行帳戶存摺、中│月。 │ │ │ │ 國信託商業銀行1015│ │ │ │ │ 00000000號帳戶交易│ │ │ │ │ 明細各1份 │ │ │ │ │③高雄市政府警察局鳳│ │ │ │ │ 山分局文山派出所受│ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯│ │ │ │ │ 單、受理各類案件紀│ │ │ │ │ 錄表各1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 五 │【附表一】│①證人即告訴人黃子郁│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號五所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②中華郵政0000000000│處有期徒刑壹年肆│ │ │ │ 5574號帳戶交易明細│月。 │ │ │ │ 、兆豐國際商業銀行│ │ │ │ │ 國內匯款申請書各1 │ │ │ │ │ 份 │ │ │ │ │③臺北市政府警察局松│ │ │ │ │ 山分局三民派出所受│ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯│ │ │ │ │ 單、受理各類案件紀│ │ │ │ │ 錄表、受理詐騙帳戶│ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表│ │ │ │ │ 、內政部警政署反詐│ │ │ │ │ 騙諮詢專線紀錄表各│ │ │ │ │ 1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 六 │【附表一】│①證人即告訴人鄭琬尹│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號六所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②中華郵政0000000000│處有期徒刑壹年肆│ │ │ │ 1542號帳戶交易明細│月。 │ │ │ │ 1份 │ │ │ │ │③基隆市警察局第一分│ │ │ │ │ 局南榮路派出所受理│ │ │ │ │ 各類案件紀錄表、受│ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯│ │ │ │ │ 單、受理詐騙帳戶通│ │ │ │ │ 報警示簡便格式表、│ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通│ │ │ │ │ 報單、內政部警政署│ │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線紀錄│ │ │ │ │ 表各1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 七 │【附表一】│①證人即告訴人趙棠葳│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號七所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②通話紀錄擷圖1紙 │處有期徒刑壹年參│ │ │ │③告訴人趙棠葳所有臺│月。 │ │ │ │ 北富邦銀行帳戶資料│ │ │ │ │ 、轉帳紀錄擷圖、中│ │ │ │ │ 華郵政000000000000│ │ │ │ │ 41號帳戶各1份 │ │ │ │ │④嘉義縣警察局民雄分│ │ │ │ │ 局民興派出所受理各│ │ │ │ │ 類案件紀錄表、受理│ │ │ │ │ 刑事案件報案三聯單│ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶通報│ │ │ │ │ 警示簡便格式表、金│ │ │ │ │ 融機構聯防機制通報│ │ │ │ │ 單、內政部警政署反│ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表│ │ │ │ │ 各1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 八 │【附表一】│①證人即被害人陳茂生│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號八所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②新光商業銀行090350│處有期徒刑壹年肆│ │ │ │ 0000000號帳戶交易 │月。 │ │ │ │ 明細、麻豆區農會匯│ │ │ │ │ 款申請書各1份 │ │ │ │ │③臺南市政府警察局麻│ │ │ │ │ 豆分局麻豆派出所受│ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表、│ │ │ │ │ 受理刑事案件報案三│ │ │ │ │ 聯單、受理詐騙帳戶│ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表│ │ │ │ │ 、金融機構聯防機制│ │ │ │ │ 通報單、內政部警政│ │ │ │ │ 署反詐騙諮詢專線紀│ │ │ │ │ 錄表各1紙 │ │ ├──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 九 │【附表一】│①證人即告訴人吳惠娟│蔡孟修犯三人以上│ │ │編號九所示│ 於警詢中之指訴 │共同詐欺取財罪，│ │ │之犯行 │②通話紀錄及LINE對話│處有期徒刑壹年參│ │ │ │ 紀錄擷圖8張 │月。 │ │ │ │③中華郵政0000000000│ │ │ │ │ 0222號帳戶、無摺存│ │ │ │ │ 款收執聯各1份 │ │ │ │ │④彰化縣警察局彰化分│ │ │ │ │ 局民生路派出所受理│ │ │ │ │ 各類案件紀錄表、受│ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯│ │ │ │ │ 單、受理詐騙帳戶通│ │ │ │ │ 報警示簡便格式表、│ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通│ │ │ │ │ 報單、內政部警政署│ │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線紀錄│ │ │ │ │ 表各1紙 │ │ └──┴─────┴──────────┴────────┘