臺灣高雄地方法院110年度簡字第3129號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3129號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周峯進

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000、10625 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第769號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、周峯進意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

(一)於民國110年3月21日4時15分許，行經高雄市○○區○○街0巷00號前，見陳永進所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值約新臺幣〈下同〉2 萬元）停放該處，電門上插有鑰匙，即基於竊盜之犯意，將該車發動騎走而竊取之，以供己用，嗣於不詳時間將上開竊得之機車棄置於不詳地點。110 年3月21日9時許，陳永進發現失竊乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。

(二)復於110 年3月21日21時6分許，行經黃春燕位於高雄市○○區○○街000巷00弄0號住處車庫前，見該住處車庫大門未關，竟另基於侵入住宅竊盜之犯意，擅自侵入上開住宅車庫內，徒手開啟停放於該處未上鎖之自用小客車車門，著手搜尋車內財物，惟因未發現財物，旋即離開該處，而竊盜未遂。嗣經黃春燕發覺車子有異狀，乃調閱監視器並報警處理而循線查獲上情。

二、上開事實，業據被告周峯進於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第10-11頁、偵二卷第8-10頁、本院審易卷第123、163 頁），核與證人即告訴人陳永進、黃春燕分別於警詢時之證述情節大致相符（見偵一卷第15-16頁、偵二卷第11-16頁），並有監視器影像擷取照片2 紙、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表各1份（見偵一卷19-23頁）、告訴人黃春燕住宅外觀照片及遭侵入時之監視錄影器翻拍照片共12紙、被告於超商內消費及點呼計程車服務之監視器影像擷取照片10紙（偵二卷第19-39 頁）等在卷可資佐憑，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。

三、論罪

(一)罪名：

1.按刑法第321 條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常居住之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。經查，事實一(二)部分，告訴人黃春燕遭竊之處為告訴人之住處，業據其於警詢證述在卷（見偵二卷第11-13 頁），並有告訴人住宅外觀照片可稽（見偵二卷第19頁），核屬住宅無訛。

2.是核被告就事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一(二)所為係犯同法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。

(二)罪之關係及罪數：

1.因刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪之加重事由，是被告侵入住宅之行為，已結合於其所犯加重竊盜之罪質中，無更行論以刑法第306條第1項侵入住宅罪之餘地。是雖告訴人黃春燕於警訊曾表示要提出侵入住宅告訴（見偵二卷第13頁），惟依上開說明，無更行論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪，併予敘明。

2.被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)刑之加重減輕事由：

1.累犯加重：

⑴查被告前因㈠違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經本院分別以101年度審訴字第2806號判處有期徒刑7月、4月、3月確定、以102年度審訴字第185號判處有期徒刑10月確定、以101 年度簡字第6022號判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以102年度聲字第3164號裁定定應執行有期徒刑2年；以102年度簡字第832 號判處有期徒刑6月確定、以102年度簡字第1913號判處有期徒刑6月確定、以103年度審易字第2905號判處有期徒刑8 月確定、以103年度簡字第1167號判處有期徒刑3月確定、以104年度審易字第617號判處有期徒刑6月、4月確定，嗣經本院以104年度聲字第3193號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，上述定應執行刑之各罪接續執行，於105年10月8日因縮短刑期假釋出監。嗣於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經本院㈡以105 年度審訴字第2131號判處有期徒10月、6 月確定、以106年度簡字第1115號判處有期徒刑6月確定，並經本院以106 年度聲字第2916號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定，前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑9月17日。又因㈢施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第20號判處有期徒刑8 月確定。上述㈡、㈢各罪並與前開㈠罪假釋遭撤銷之殘刑9月17日接續執行，於109年4月1日縮刑期滿執行完畢出監情事，有臺灣高等法院前科紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之2罪，均為累犯。

⑵至於司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。茲審酌被告前開構成累犯之罪名，有與本案所犯之罪罪質相同（即竊盜罪），且於5年內再故意犯本案2件竊盜罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院大法官釋字第775 號解釋「應量處最低法定刑，否則將違罪刑相當，卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形」，自應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

2.未遂犯減輕：被告就事實一(二)所示犯行，雖已著手竊盜犯行之實行，惟未竊得任何財物即離去，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項 規定，與前揭累犯加重部分先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，即分別以事實欄所載方式，恣意竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，更嚴重破壞社會治安，所為實屬不該；且被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，有上開被告前案紀錄表在卷可考（累犯部分不重複評價），竟又再犯本案同質之罪，顯見其缺乏對於他人財產權之尊重，另其迄今亦未賠償告訴人陳永進損失，導致告訴人陳永進受有損害，所為亦有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，本案事實一(一)部分竊取財物之價值尚非甚鉅（車牌號碼000-000 普通重型機車之價值據告訴人陳永進於警詢所述為2 萬元），而就事實一(二)部分尚未竊得任何財物，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、情節、所竊財物之價值，暨其於本院自陳國中畢業之智識程度、專長為電信光纖架設，因為手受傷，目前沒有工作、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見審易卷第165 頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再參酌上情定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

(二)經查，被告就事實一(一)竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，為其犯罪所得之物，雖其於警詢及本院陳稱已經其棄置（見偵一卷第10頁、審易卷第164 頁），惟未扣案，且亦未實際合法發還告訴人陳永進，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第321條第2 項、第1項第1款、第47條第1項、第25條、第41條第1項前段、第51條第5 款、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。

本案經檢察官吳協展提起公訴。