臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

朱正義

選任辯護人

蔡淑媛律師(法扶律師)

被告

陸昭呈

選任辯護人

薛國棟律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1694號），因被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、庚○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共同犯意聯絡，於民國110年9月15日6時3分許，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○至高雄市○○區○○街00號旁空地，共同竊取甲○○所有置於該處之鐵材1批（C型鋼及H型鋼總計約150公斤，價值約新臺幣<下同>1000餘元），得手後旋即駕車離開現場，嗣並將竊得之鐵材載往某資源回收場變賣，得款約1,000元，由二人平分花用。

二、庚○○另意圖為自己不法所有，分別基於侵入住宅加重竊盜之犯意而為下列行為：

(一)於110年9月28日15時21分許，騎乘NCL-0235號機車前往高雄市○○區○○街000號之移工宿舍，見該處大門未鎖直接進入屋內，竊取戊○、己○、癸○、壬○○等人所有分別放置宿舍住處之手機6支（Sony手機4支、三星A80手機1支、三星7手機1支）、行動電源1個、包包1個等物（價值共計61,000元），得手後旋即騎乘機車離開現場。嗣經戊○等人發現物品遭竊，委託丙○○報警處理，經警循線查悉上情。

(二)又於110年9月29日15時3分許，騎乘NCL-0235號機車前往高雄市○○區○○路000○0號之移工宿舍，見該處大門未鎖直接進入屋內，竊取丁○○所有iPhone 6Splus 32G粉紅色手機1支（價值10,000元），得手後旋即騎乘機車離開現場。嗣經丁○○發現物品遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。

三、案經甲○○、丁○○、及戊○、己○、癸○、壬○○等4人委託丙○○分別訴請高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署

理由

一、本件被告乙○○、庚○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、庚○○於警偵詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5-10、11-13頁、偵卷第57-59頁、本院卷第89、163、185-187頁），核與證人即告訴人甲○○、丁○○、證人即告訴代理人丙○○分別於警詢之證述情節大致相符（見警卷第15-20、22-25頁），並有現場照片6張、監視器擷圖相片34張、車輛詳細資料報表2份在卷可資佐憑（見警卷第29-49頁），足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告2人竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪

(一)罪名:

1.按刑法第321 條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常居住之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。經查，如事實欄二（一）、（二）所示之移工宿舍為提供給告訴人戊○、己○、癸○、壬○○及丁○○等人住宿起居之場所，業據告訴代理人丙○○、及告訴人丁○○於警詢證述在卷（見警卷第18-19、22-23頁），是該等處所核屬住宅無訛。

2.核被告乙○○、庚○○就事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告庚○○就事實二（一）、（二）所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。

(二)罪之關係及罪數:

1.被告庚○○就事實二（一）所示犯行，係於同一時間、同一地點，竊取告訴人戊○、己○、癸○、壬○○等人所有之財物，顯係於密切接近之時、地實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。

2.又其就上開犯行，係以單一竊盜行為而侵害數人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處侵入住宅竊盜罪。

3.被告庚○○所犯上開3罪，時地不同、行為互異，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。

(三)共犯:被告乙○○、庚○○2人就事實一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(四)被告累犯加重與否之說明：

1.被告庚○○部分：

⑴本件公訴人固於本院審理時主張:被告前因竊盜案件，分別經本院以105年度簡字第1143號及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以105年度簡字第4203號論罪科刑確定，再經橋頭地院以106年度聲字第56號裁定定應執行有期徒刑8月確定，被告於106年5月1日易科罰金執行完畢後，於5年內故意再犯本案，構成累犯，且前案也是竊盜案，與本案罪質相同，應依累犯規定加重其刑等語，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第183、193-198頁）。

⑵經查，被告庚○○前犯竊盜罪經判刑確定並執行完畢之情狀，固有公訴人提出之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告庚○○及其辯護人對此前案紀錄表均表示不爭執（見本院卷第185頁）；本院審酌被告庚○○為中度之第1類身心障礙，有中華民國身心障礙證明可稽（見偵卷第89頁），且其亦曾經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以104年度監宣字第508號裁定為受輔助宣告之人，有該裁定及確定證明書在卷可查（見偵卷第81-87頁），顯見其智識程度及認知上未如一般正常智識程度之人（但尚未達刑法第19條之情形）；再衡之本件其所竊取之財物價值或犯罪所得尚非甚鉅(事實一部分所得為500元、事實二(一)、(二)部分之財物價值分別為61,000元、10,000元，已如前述) ，且就事實二(一)部分，被告庚○○亦與告訴人戊○、己○、癸○、壬○○委任之代理人丙○○調解成立，告訴代理人丙○○亦具狀表示同意原諒被告庚○○，同意從輕量刑情事，有本院刑事調解案件簡要紀錄表及刑事陳報狀在卷可考（見本院卷第153-155頁）；又被告所犯事實二之加重竊盜犯行，其法定最低本刑為有期徒刑6月，且無刑法第59條所列之情事，至於其前犯竊盜罪經判刑確定並執行完畢於5年內再犯事實一部分，已為本院量刑所審酌（詳後），是參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認本件被告庚○○部分無再依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑之必要，併予敘明。

2.被告乙○○部分：就被告乙○○是否該當累犯一事，因起訴書及公訴人均未就此主張，亦無具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

四、量刑及定應執行刑

(一)爰審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當途徑謀取生活上所需，竟共同竊取告訴人甲○○所有之鐵材一批，造成告訴人甲○○財產上之損失，且迄未賠償其損害；被告庚○○復於事實二(一)、(二)所載之時間，侵入告訴人戊○等人之移工宿舍內，竊取其等之財物，除妨害住居之安寧外，亦造成告訴人戊○等人之財物損失，且未賠償其等損害，二人所為均屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量被告庚○○為中度之第1類身心障礙，並經高雄少家法院宣告為受輔助宣告之人，已如前述，被告乙○○領有輕度身心障礙證明，亦有其中華民國身心障礙證明影本可稽（見警卷第54頁）；又被告2 人於本院均表示有意與告訴人等洽談和解，除告訴人甲○○表示不願調解、告訴人丁○○未到庭調解而無從達成和解外，被告庚○○業與告訴人戊○、己○、癸○、壬○○委任之代理人丙○○調解成立，告訴代理人丙○○亦表示同意原諒被告庚○○並從輕量刑情事，有本院準備程序筆錄、刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表、刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄表各一份等在卷可憑（見本院卷第91、117、147-149、153-155頁）；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第191頁）、及被告庚○○於105至106年間因竊盜案件，經法院論罪科刑及執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其等分別就本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、及所獲利益（就事實一部份，被告2人各分得500元、事實二部分竊得財物之價值分別為61,000元、10,000元）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

(二)按定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，亦應酌衡行為人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，暨刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素。另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5 款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。被告庚○○所犯事實二(一)、(二)部分，本院參酌上情、及其犯罪所得暨價值、犯罪時間（分別為110年9月28日、9月29日，二者相差1日）、被害人共5人等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、沒收與否

(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。其規範意旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得、犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，進而遏阻犯罪。而為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。於2 人以上共同實行犯罪之情形，基於責任共同原則，共同正犯雖應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，各成員有無不法所得，未盡相同，如因其組織分工，致彼此間犯罪所得分配懸殊，若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追徵之責，則超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反個人責任、罪責相當原則。從而，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。申言之，共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得宣告沒收；苟共同正犯各成員對於不法利得，皆具共同處分權限時，仍應負共同沒收之責；然則，如共同正犯成員對不法所得並無處分權限，又與其他成員無事實上共同處分權限者，不得沒收，自不待言（參見最高法院109 年度台上字第2982號判決意旨）。

(二)經查：

1.被告2人就事實一犯行共同竊得鐵材1批，雖為其等犯罪所得，惟此已經2人變賣得款1,000元，並各分得500元，亦經被告2人於本院自承在卷（見本院卷第91頁），且迄今未賠償或償還告訴人甲○○，是就2人因犯罪變賣所得而各自有事實上之處分權部分即為500元，是就被告2人個別之犯罪所得500元部分，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於該罪名項下分別宣告沒收，並各諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.被告庚○○就事實二部分，所竊得告訴人戊○、己○、癸○、壬○○等人所有之手機6支（Sony手機4支、三星A80手機1支、三星7手機1支）、行動電源1個及包包1個、告訴人丁○○所有iPhone 6Splus 32G粉紅色手機1支，均為其犯罪所得，且未扣案，被告庚○○迄今亦未賠償或償還上開告訴人等（被告庚○○雖與告訴代理人丙○○達成調解，惟並未賠償其等損害，有本院調解案件簡要紀錄表可稽〈見本院卷第153頁〉），是就其各該部分竊盜犯行之所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在各該罪名項下宣告沒收，並各於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖於警詢陳稱已經上開手機分別變賣得款350元（6支手機）、600元（1支手機）（見警卷第7、9頁），惟其並未提出變賣所得之資料以供參考，且其所述變賣之款項亦與告訴代理人丙○○、告訴人丁○○於警詢所述手機價值相差甚距（見警卷第19、24頁），是被告庚○○於警詢所述變賣之價格尚難採信，故仍應以其所竊得之物予以宣告沒收，併予敘明。雖被告庚○○於偵查中又改稱已將所偷之6支手機、行動電源1個、包包1個返還；所偷之1支手機丟掉等語（見偵卷第58頁），惟其前後所述已不一致，尚難採信，亦予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。