臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

劉冠澄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1231號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯如附表一、二所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑，並分別於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而受刑人所犯如附表一編號1、3至6及附表二編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，附表一編號2、附表二編號1、3至6所示之罪則為得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書所規定不得併合處罰之情形。然因受刑人就附表一、二所示罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人書寫之同意聲請定執行刑調查表影本在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，爰依法定其應執行之刑。茲分述如下：

(一)附表一部分：查受刑人受刑人犯如附表一編號1、5所示之罪，固分別經本院以111年度訴字第95號、臺灣高等法院高雄高分院以112年度金上訴字第358號判決定應執行有期徒刑8年、3年6月，惟受刑人既有附表一所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表一所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5年6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表一編號2至4、6加計附表一編號1、5前所定應執行刑之總和（即有期徒刑18年4月）。爰經衡酌受刑人所犯其罪質及犯罪情節有別，且各罪之犯罪時間有異；然考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，以及聲請人於聲請定執行刑調查表所表示之意見，為整體非難評價後，其應執行刑如主文所示。

(二)附表二部分：查受刑人受刑人犯如附表二編號4所示之罪，固分別經本院以112年度簡字第4563號判決定應執行有期徒刑5月，惟受刑人既有附表二所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表二所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表二所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表二所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表二編號1至3、5至6加計附表二編號4前所定應執行刑之總和（即有期徒刑4年8月）。爰經衡酌受刑人所犯罪質及犯罪情節相異，犯罪手段並不相同，復考量前述之多數犯罪責任遞減原則，依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以及聲請人於聲請定執行刑調查表所表示之意見，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。