臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳信宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第300號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳信宇因犯如附表所示之罪，經法院判決確定如附表，經受刑人請求，爰依刑法第53條、第51條第5款、第7款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。

三、有期徒刑部分：本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等情，此有法院前案紀錄表、刑事判決書各1份在卷可稽，足堪認定。又受刑人所犯如附表編號1、10所示之罪均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪；附表編號2至9所示之罪均屬不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有調查表存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑7年、編號9所示之罪固曾經定應執行刑為有期徒刑3年，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。而本院定其應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束。復就受刑人附表所犯之罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性等情，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。

四、罰金部分：受刑人因犯如附表編號9至10所示之罪，先後經法院判決處如附表編號9至10所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號9所示之罪，固經定應執行刑為罰金新臺幣3萬元確定，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有附表編號9至10所示各罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表編號9至10所示所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號9至10所示之罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，本院就受刑人附表編號9至10所示之罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性等情，爰就附表編號9至10所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。