高雄簡易庭98年度雄簡字第2806號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第2806號

原告

壬○○

共同訴訟代理人

許朝昇律師

被告

戊○○

兼上列三人

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年1月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告己○○、癸○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠坐落於高雄市○○段鼓南三小段993 、995 地號土地（原地號為高雄市湊丁參目二五、二四番地，業主為臺灣地所建物株式會社，嗣於民國63年間分割出高雄市○○區○○段25之44、24地號土地，又於73年間重測改為現有地號，下稱系爭土地）原為原告與訴外人汪欽崇以各應有部分三分之一為共有，嗣汪欽崇於92年6 月9 日將其應有部分出賣與被告庚○○。

㈡而系爭土地本為訴外人即原告之祖父汪燦明所有，而汪明燦將系爭土地不定期出租於被告之被繼承人即訴外人宋碨，嗣汪明燦、宋碨死亡後，原告及訴外人汪欽崇為汪明燦之繼承人、被告及訴外人己○○（現已死亡）為宋碨之繼承人，分別繼承其所有權及租賃權，被告共同承租系爭地號土地，成立不定期租賃關係。原告及汪欽崇於88年間向被告訴請調整租金，並經本院以88年度訴字329 號判決及臺灣高等法院高雄分院以89年度上字第128 號判決被告承租系爭土地之租金，每月調整為新臺幣（下同）34,336元確定，被告及己○○應按月給付原告上揭租金。惟被告自90年9 月起即未給付，經原告以存證信函催告，未獲置理，故依租賃之法律關係提起本件訴訟，又被告積欠原告租金達5 年以上，依民法第126條規定，被告應給付本件起訴狀送達翌日起回溯5 年之租金1,373,440 元【412,032 （年租金）×5 年×2/3 （原告應有部分）】，又被告應自起訴狀送達翌日起按月給付原告租金22,891元【34,336（月租金）×2/3 】。並聲明：㈠被告應給付原告1,373,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告22,891元。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○則以：系爭土地都是由被告庚○○占有，非被告四人占有，原告似與被告庚○○有簽訂租賃契約，但是被告庚○○並沒有給付租金，原告理當於被告欠繳租金時就終止租賃關係，但原告沒有收租金也不終止契約，寄存證信函來說要終止契約，契約應已終止，本件又要計算租金，顯不合理。且因被告4 人並未居於該地，故於94年8 月15日（訴狀誤載為84年）曾寄發存證信函與原告辛○○表示終止租賃關係，故兩造之租賃關係應已終止等語，資為抗辯，並聲明請求原告之訴駁回。

四、被告戊○○則辯稱：系爭繼承權為宋碨之繼承人所共有，宋碨另有子嗣宋守仁，原告並未對宋碨之繼承人全體提告，自非合法等語，又系爭土地乃由宋碨於日據時代所購買，並於光復後由伊母所承受，原告乃不法取得系爭土地，該土地應為被告所有，現系爭土地由伊與被告庚○○使用，如原告表示要終止租賃關係，被告仍應有地上權等語，並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由

㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第1148條、第1151 條 、第1153條第1 項、第831 條分別定有明文。租賃權係財產權之一種，被繼承人生前既承租他人之物，如繼承人有數人時，自均承受被繼承人所遺之租賃權（最高法院51 年 台上字第1134號判例參照），在分割前，為全體繼承人公同共有，惟給付租金乃為繼承所生之債務，繼承人應負連帶責任。本件原告主張宋碨生前承租系爭土地，宋碨死亡後，其租賃權由其繼承人即子戊○○、庚○○、己○○（現已死亡）、宋守仁（嗣又死亡）、女癸○○○、吳宋美珠（吳宋美珠嗣死亡後，乙○○、甲○○、丁○○、丙○○共同繼承）共同繼承，因遺產尚未分割，保持公同共有中，為被告所不爭，然就原告請求給付租金之債務，被告係負連帶責任，非為固有必要共同訴訟，故被告戊○○抗辯該宋碨之繼承人仍有宋守仁，原告起訴不合法云云，自非可採。

㈡原告主張系爭土地原為汪明燦所有，出租與宋碨，汪明燦、宋碨死後，原告、汪欽崇及被告（另含己○○、宋守仁，下合稱被告等繼承人）分別繼承其所有權、租賃權，被告等繼承人共同承租系爭土地，成立不定期租賃契約等情，雖經被告戊○○雖辯稱系爭土地乃其父宋碨所購買云云。惟按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。查原告主張之上情業據其提出本院88年度訴字329 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院以89年度上字第128 號民事判決為證，又本院85 年度重訴字第312 號拆屋還地事件本院亦同認定。而該租賃權之存在與否，為上開調整租金、拆屋還地事件之重要爭點，且經兩造為攻擊防禦後所為之判斷，經本院調取上開案件卷宗核閱屬實。且被告戊○○於前開調整租金案件，乃對系爭土地乃由宋碨所承租並不爭執，又於本院85年重訴字第312號與原告間拆屋還地之民事訴訟中，自承系爭土地於日據時代乃向原地主臺灣地所建物株式會社所承租，嗣土地移轉出租人始變更為汪明燦，至72年間方未給付租金等語，則被告戊○○現改稱系爭土地為宋碨所有，顯違反訴訟法上禁反言之原則，又其雖提出湊丁參目二四土地領收證一紙，然該領收證僅能為曾為付款之證明，惟究租金給付抑或買賣價金，並非明確，難以作為推翻原判決之證明。故原告上開主張，堪信為真實。

㈢查，汪明燦死亡後，其遺產由其繼承人分割繼承，而由原告及汪欽崇分割繼承系爭土地及租賃權，有土地登記謄本在卷可稽，則原告得依其應有部分向被告請求租金之給付。而宋碨之繼承人尚未對宋碨之遺產為分割，已如前述，則被告等就該租金之給付應負連帶責任，而依本院88年度訴字第32 9號確定判決所確定就被告等繼承人承租系爭土地之租金每月為34,336元，則被告等繼承人應於每月連帶給付原告二人22,891元（34,336×2/3 ＝22,891，元以下四捨五入），則被告等繼承人自應連帶給付所積欠自起訴狀繕本送達翌日溯及5 年之租金1,373,440 元，另應自起訴狀繕本送達翌日連帶按月給付原告22,891元，原告亦得就被告給付遲延之部分，請求法定利率。而原告起訴請求被告及己○○共八人應共同給付原告1,373, 440元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，又應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付22,891元。準此，原告請求被告各應給付原告171,680 元（1,373,440 ÷8 ＝171,680） 及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息，又應自各自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付2,861 元（22,891÷8 ＝2,861） ，為有理由；另原告既撤回對己○○之訴，有98年10月20日言詞辯論筆錄可參，則其聲明請求己○○給付之部分，應併予駁回。至被告庚○○雖於92年6 月9 日取得系爭土地所有權應有部分三分之一，與原告共同取得系爭土地，雖有部份承租權與部份所有權歸於同一人類似混同之情事，惟該所有權、承租權既為他人所共有，如認權利義務歸於一身而遽指部份承租權消滅，對同為該土地所有權或承租權之共有人利益均有影響，與民法第三百四十四條但書關於混同效力例外規定之情狀類似，應類推該規定，認其所有權之取得不影響該承租權之完整性，併此敘明。

㈣被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○雖抗辯原告曾以存證信函通知終止契約，其亦以存證信函通知辛○○表示終止租賃契約等語，惟租賃物為數人所共有，表示此項意思時，應準用第258 條第2 項規定，由共有人全體為之。又系爭租賃權全體繼承人共同繼承而為公同共有，依民法第263 條準用第258 條規定，上訴人如欲終止租約，應向全體繼承人為之，始生終止租約之效力，最高法院41年台上字第767 號、62年台上字第892 號判例可資參照。而依被告所提出原告辛○○所寄發之台北光復郵局（台北36支局）29號存證信函、原告二人所寄發之高雄地方法院郵局000000-0第05647 號存證信函均為94年所寄送，而己○○於91年已死亡，有卷附之戶籍謄本在卷可稽，則原告並未就己○○之繼承人為送達，已難認通知共有人全體，且被告宋張美玉於90年間已遷移至本判決當事人欄所載之地址，而依該存證信函所寄送被告癸○○○之地址乃為台北縣永和市○○街27巷2 號5 樓，亦難認有合法送達；又原告雖於97年間復再以卷附之台北南海郵局第811 號存證信函為終止契約之意思表示，惟其中己○○、乙○○、癸○○○亦遭退回而無法送達，則原告既未將終止契約之意思表示通知宋碨之全體繼承人，不生終止契約之效力。

六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告各應給付原告171,680 元及自均起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息，又各應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付2,861 元，為有理由，即被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○各應給付原告171, 680元及均自98年9 月24日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，另各應自98年9 月24日起按月給付原告2,861 元；被告乙○○、庚○○應各給付原告171,680 元及均自98年10月6 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，另各應自98年10月6 日起，按月各給付原告2,861 元；被告癸○○○應給付原告171, 680元及自98年10月23日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，另自98年10月6 日起，按月給付原告2,861 元（被告丙○○、乙○○雖第一次送達非戶籍地址，惟渠等於該次通知後依期或委任訴訟代理人到庭，故送達應為合法，故以第一次送達為收送繕本日），洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。