臺灣苗栗地方法院108年度易字第23號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第23號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐永芳

　　　　　　馮智義

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4265號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告徐永芳、馮智義2 人於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表。

二、論罪科刑：

㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥竊盜罪。被告2 人與周明原（由檢察官另行通緝中）間，就本案竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟結夥3 人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3 人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。

㈡被告徐永芳前於民國94年3 月間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第807 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；於94年9 月間因竊盜案件，經本院以94年度易字第744 號判決判處有期徒刑2 年確定；於94年11月間因侵占案件，經本院以94年度易字第912 號判決判處有期徒刑8 月確定；於95年2 月間因施用毒品案件，經本院以95年度苗簡字第241 號判決判處有期徒刑5 月確定；於95年12月間因偽證案件，經本院以96年度訴字第183 號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件再經本院以96年度聲減字第851 號裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年4 月確定，經入監執行後，於97年6 月17日假釋出監，嗣假釋經撤銷，再入監執行殘刑8 月（下稱甲案殘刑）；復於97年11月間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1085號判決判處有期徒刑5 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）；於98年3 月間因竊盜等案件，經本院以98年度易字第364 號、98年度訴字第306 號判決判處有期徒刑7 月、3 月、7 月、7 月確定；於98年6 月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第564 號判決判處有期徒刑7 月確定；於98年7 月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第654 號判決判處有期徒刑9 月、5 月、5 月確定；於98年7 月間因施用毒品案件，經本院以98年度簡上字第69號判決判處有期徒刑5 月確定；於98年5 月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第1086號判決判處有期徒刑8 月確定，上開案件再經本院以99年度聲字第395 號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱丙案），嗣甲案殘刑、乙案、丙案經入監接續執行後，於103 年6 月3 日假釋出監，後假釋經撤銷，再入監執行殘刑8 月20日，於104 年10月10日執行完畢等情等情，有被告徐永芳之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第61頁）。則被告徐永芳於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告徐永芳前曾因竊盜案件入監服刑執行完畢，理應產生警惕作用，且竊盜類型之財產犯罪案件，侵害人民財產權、影響社會治安甚大，然被告徐永芳未能記取教訓，故意再犯本案加重竊盜案件，足見被告徐永芳有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢被告馮智義前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度苗簡字第850 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於106年11月17日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有被告馮智義之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第63頁至第94頁）。則被告馮智義受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告馮智義前曾因竊盜案件入監服刑，並於104 年2 月16日執行完畢，理應產生警惕作用，且竊盜類型之財產犯罪案件，侵害人民財產權、影響社會治安甚大，然被告馮智義未能記取教訓，在前案執行完畢後，故意再犯本案加重竊盜案件，足見被告馮智義有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告2 人正值壯年，不思正途賺取金錢，竟因一時貪念，與周明原共同竊取告訴人所管領之H 型鋼6 支、鋼浪板12片、鋼筋1 批（上開鋼材總重約為855 公斤）、監視器主機1 臺及鏡頭6 支等物，被告2 人所為，實屬不該；兼衡本案係由被告馮智義提議所為，此經被告馮智義坦承在卷（見偵卷第135 頁），並經證人即共同被告徐永芳具結證述在卷（見偵卷第291 頁），被告馮智義應受之刑事責難應較被告徐永芳為重；另斟酌被告2 人於偵查及本院審理均坦承犯行，被告馮智義雖有意願與告訴人和解，惟告訴人未於調解程序到庭，故尚未達成和解（參本院調解紀錄表，見本院卷第137 頁）之犯後態度，及被告2 人於本院審理時陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第153 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 項所示之刑，以期相當。

三、沒收部分：

㈠被告2 人竊盜所得之H 型鋼6 支、鋼浪板12片、鋼筋1 批等物，均售予證人阮氏蘭所經營位於苗栗市○○路000 號之晉昇資源回收場變賣而得款新臺幣（下同）7780元等情，據被告2 人及證人阮氏蘭供述在卷（見偵卷第127 頁至第131 頁、第133 頁至第137 頁、第151 頁至第154 頁、第279 頁至第281 頁、第289 頁至第292 頁），復有晉昇資源回收場收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表翻拍照片可參（見偵卷第231 頁），屬刑法第38條之1 第4 項所指犯罪所變得之物。又被告徐永芳分得2500元，被告馮智義分得2700元，同案被告周明原分得2500元等情，經被告2 人供陳一致，堪認被告徐永芳就本案實際之犯罪所得為2500元，被告馮智義就本案實際之犯罪所得為2700元，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告2 人所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告2 人竊盜所得之監視器主機1 臺、鏡頭6 支，業經員警於107 年6 月14日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第163 頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。