臺灣苗栗地方法院108年度苗原簡字第31號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 108年度苗原簡字第31號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林緯隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第385 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據並所犯法條欄二並補充「被告施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。

二、刑之加重

㈠裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡查被告林緯隆前因施用毒品案件，經本院以105 年度苗簡字第497 號判決判處有期徒刑3 月確定（第①案），及以105年度苗簡字第698 號判決判處有期徒刑5 月確定（第②案）；又因詐欺案件，經本院以106 年度苗原簡字第8 號判決判處有期徒刑6 月確定（第③案）；第①至③案嗣經本院以106 年度聲字第478 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（甲案）。復因施用毒品案件，經本院以106 年度苗原簡字第20號判決判處有期徒刑6 月確定（乙案）。復因施用毒品案件，經本院以106 年度原易字第22號判決判處有期徒刑6 月確定（第④案）；又因詐欺案件，經本院以107 年度苗原簡字第52號判決判處有期徒刑6 月確定（第⑤案）；第④、⑤案嗣經本院以107 年度聲字第1325號裁定定應執行有期徒刑11月確定（丙案）。甲、乙、丙案入監接續執行後，甲案於民國106 年12月2 日執行完畢，乙案自翌（3 ）日起接續執行，並於107 年6 月2 日執行完畢，丙案再自翌（3 ）日起接續執行，嗣被告於107 年7 月26日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，被告甲、乙案之刑業已執行完畢，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈢本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪（第①、②案、乙案）犯罪型態類似、罪名相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、審酌被告施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），再次違犯本罪，顯見其缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與坦承犯行之態度，暨高職肄業之智識程度及生活狀況等一切情狀（見偵卷第23頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、供犯罪所用之玻璃球，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官陳宗豪聲請以簡易判決處刑。