臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第540號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　110年度苗簡字第540號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃子能

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第3431號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、累犯加重：

㈠按依司法院釋字第775 號解釋的解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109 年度台上字第51號、108 年度台上字第1111號等判決意旨參照）。

㈡查被告有下列前科紀錄：①於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第692 號判決判處有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上易字第1806號判決，撤銷改判有期徒刑8 月確定；②於99年間，因竊盜等案件，臺灣新竹地方法院以99年度審易字第499 號宣示判決筆錄判處有期徒刑5 月、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定；③於99年間，因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審易字第509 號判決判處有期徒刑5 月確定；④於99年間，因傷害案件，經本院以99年度易字第1174號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤於99年間，因竊盜等案件，經本院以99年度易字第1171號判決判處有期徒刑9 月、5月、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑥於100 年間，因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度易字第3 號判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；

⑦於99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度易字第37號判決判處有期徒刑10月確定；⑧於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹東簡字第254 號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑨於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第1177號宣示判決筆錄判處有期徒刑10月確定。上開①至⑦案件經臺灣新竹地方法院以100 年度聲字第927 號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定，嗣再與上開⑧至⑨案件經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第600 號裁定定其應執行有期徒刑5 年8 月確定。於105 年1 月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄至105 年12月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，足認被告於受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，上開①②⑤⑥⑦⑧⑨前案與本案均為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，本院認被告本案所犯之罪應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告好手好腳，不思努力工作賺取所需，因一時貪念，徒手竊取被害人管領之銅線，不尊重他人財產權，行為實有不該，危害當地社會治安，迄今尚未與被害人成立民事和解，且被竊之銅線價值不低，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，犯罪手段平和，及據警詢筆錄及個人資料記載，其教育程度為高中畢業，職業為水電，家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4 項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107 年度上易字第1366號判決意旨參照）。

㈡查被告本案犯罪所得即竊得長度70公尺，直徑14平方公釐之銅線，價值約新臺幣7 至8 萬元乙節，業據證人即被害人賴建宏於警詢時指證明確（見臺灣苗栗地方檢察署110 年度偵字第3431號偵卷，下稱偵卷，第69頁），被告向檢察官供稱：共賣1 萬多元等語（見偵卷第82頁），依上開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物諭知沒收。是被告竊得本件之銅線，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。

六、如不服本件判決，自本判決送達之日起20日內，得向本院提起上訴。

本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑。

附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。