臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

江永鎮

上列被告因違反山坡地保育利用條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2836號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實一第9、13列之「鍊鋸」均應更正為「鏈鋸」。證據並所犯法條一證據清單編號4「搜索扣押筆錄」應更正為「苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄」、編號5「現場照片7張」應更正為「現場及扣押物照片共9張」。

㈡證據部分增列：被告江永鎮（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。

㈢按在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用行為，山坡地保育利用條例第10條定有明文，其中該條例第9條第2款之規定為林地之經營、使用或採伐。次按山坡地保育利用條例第34條第1項之非法採伐罪，為刑法第321條加重竊盜罪之特別規定，依特別法優先於普通法之法律競合關係，應適用山坡地保育利用條例第34條第1項之規定論處，自不應再論以竊盜罪名（最高法院92年度台非字第232號判決意旨參照）。公訴意旨認被告係以一行為違反刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌、山坡地保育條例第34條第1項違反同法第10條擅自採伐他人山坡地(宜林地)罪嫌，為想像競合，容有誤會，附此指明。

㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利益，未經他人同意，擅自在他人山坡地內非法採伐相思木，所為實有不該，考量被告所盜伐之樹木價值，所竊之物已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（112年度偵字第2836號卷《下稱偵卷》第117頁），且於本院準備程序時當庭和被害人成立和解，賠償所受損害（本院卷第84頁)，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前在家中照顧患有失智母親，及已婚、育有1名成年子女之生活狀況（本院卷第93頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊得之相思木2棵(裁切為33段)固為其犯罪所得，惟已發還被害人，有如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡山坡地保育利用條例第34條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且修法理由說明：「考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的。爰修正擴大沒收範圍，將第5項修正為『犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，以為刑法第38條第2項之特別規定。」故山坡地保育利用條例第34條第5項應為刑法第38條第2項之特別規定，固應優先適用。惟按刑法第38條之2第2項規定，「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」該立法理由說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權。」，是依上開「保障人權、避免過苛」之立法目的，本條項於其他法律之義務沒收亦應有適用。

㈢扣案之鏈鋸1把係被告採伐本案相思木所用，業經被告供承在卷（偵卷第69、151頁），是以該鏈鋸為被告供本案犯罪所使用之機具，爰依水土保持法第34條第5項規定宣告沒收。至車牌號碼000-0000號之自用小貨車，雖係被告搬運本案相思木所用，然被告本案所竊得之相思木已返還被害人，並已賠償被害人所受損害，考量被告本案犯行所生危害程度及該小貨車之財產價值等各情狀，認如將該小貨車宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末此說明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。