臺灣苗栗地方法院95年度訴字第224號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第224號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　號

上列被告等偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第258 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實及證據名稱：本件犯罪事實部分除補充記載「甲○○前於民國89年間，因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判決有期徒刑8月、4月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑11月，於91年5 月8 日縮刑期滿執行完畢」、「丙○○、乙○○均於其所虛偽陳述甲○○竊盜案件裁判確定前，自白犯罪」，及刪除「起訴書第2 頁第5 行第11字起至第11行」之記載，暨證據名稱補充記載「被告丙○○、甲○○、乙○○3 人於本院審理中之自白」之外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按「犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑。」最高法院著有31年上字第2211號判例意旨參照，查被告丙○○、乙○○固於93年9 月14日被告甲○○竊盜案件，供前具結虛偽證述，被告甲○○因此經檢察官為不起訴處分，惟被告乙○○嗣於被告甲○○於本案竊盜案件裁判確定前，於本院94年度易字第96號案件94年10月11日審理時自白犯罪（見該案卷宗第156 、158 頁），被告丙○○則於本件準備程序時，自白犯罪（見本院95年度訴字第224 號卷第97頁），依前揭判例意旨，被告丙○○、乙○○所為，符合刑法第172 條減刑之規定，爰依該條規定均減輕其刑。

三、扣案之鑰匙1 支，係被告丙○○所有供犯罪所用之物，業經被告丙○○於本院審理中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2 款之規定宣告沒收。

四、按「證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，證人有此情形而不拒絕證言者，不得令其具結。而刑法上偽證罪之成立，以證人具結為構成要件之一。所謂具結，係指依法有具結義務之人，履行其具結義務而言。若在法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者，即不發生具結之效力，縱於具結後為虛偽陳述，仍不負偽證罪責。」最高法院77年度台非字第103 號判決意旨參照。公訴意旨以被告丙○○於94年10月4 日本院審理乙○○誣告案件時，經具結後而為虛偽之陳述，應成立偽證罪等語，惟查，被告丙○○上開陳述有致自己受刑事追訴或處罰之情形，當時本院並未告以得拒絕證言，且縱使本院誤命其具結，仍不生具結之效力，揆諸上揭判決意旨，故縱於具結後為虛偽陳述，亦不負偽證罪責，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與上開論罪科刑之偽證罪間，公訴人認有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、被告3 人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分如附表所示，新刑法未較有利於被告，依新刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即有利於被告之舊刑法。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、刑法第168 條、刑法第172 條、刑法第320 條第1 項、修正前刑法第55條、修正前刑法第47條、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。

七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。