臺灣苗栗地方法院109年度重訴字第65號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第65號

原告

羅時裕

訴訟代理人

傅碧玲

被告

李奕增

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度交簡附民字第7 號），本院於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）9,266,274 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第7 頁）；嗣於民國109年8 月13日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告9,265,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第81、82頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，本不得駕駛汽車，竟於107 年4 月8 日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市經國路由南往北方向行駛，被告駕車途經該路與新東路交岔路口往南100 公尺處時，因精神不濟，疏於注意車前狀況，竟由後往前追撞正騎乘自行車於同向右側慢車道之原告，使原告人車飛撞路旁行道樹（下稱系爭車禍），造成原告受有左側多處肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、雙側肩胛骨骨折、顱內出血併硬腦膜下出血、右眼上方撕裂傷、頭皮撕裂傷及多處挫傷血腫之傷害（下稱系爭傷害），而被告因上開不法行為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，是被告顯有過失行為甚明。又原告因系爭車禍受有系爭傷害，而領有中度殘障手冊，生活起居需旁人協助照料，受有損害及精神上痛苦，故原告請求損害賠償之項目及金額如下：㈠大千綜合醫院（下稱大千醫院）急診及加護病房費用15,868元。㈡醫療費用共計366,106 元【含107 年4 月10日至同年5 月3 日之臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）費用308,116 元、同年5 月6 日至同年6 月9 日大千醫院費用34,690元、假牙製作材料費23,000元、中醫門診費用300 元】。㈢往返醫院治療之交通費用共計35,100元（含臺北榮總回診費用5,000 元、大千醫院107 年7 月5 日至108 年5 月2 日、108 年5 月16日至同年9 月18日之門診及復健費用30,100元）。㈣住院期間看護費用136,400 元。㈤自行車賠償費用15,800元。㈥長照費用5,696,000 元（以每月28,000元看護費用計算）。㈦精神慰撫金3,000,000 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查本件被告因過失駕車導致系爭車禍發生，並使原告受有系爭傷害等情，有大千醫院及臺北榮總診斷證明書在卷可稽（見附民卷第13、23、49頁），而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。且被告因前開過失駕車行為犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，經本院刑事庭以109 年度苗交簡字第149 號判決有罪確定在案，復經本院調閱前開判決刑事卷宗核閱無訛，足認原告前開主張屬實，應堪採信。又原告所受系爭傷害，係被告之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，堪予認定，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償損害，自屬有據。

㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 條前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，茲審酌如下：

⒈急診及加護病房費用：原告請求急診及加護病房費用15,868元部分，有大千醫院之醫療費用收據、安康藥妝免用統一發票收據為證（見附民卷第15至21頁），堪認為真，且與本件侵權行為有因果關係，自應准許。

⒉醫療費用：原告主張因系爭車禍支出必要之醫療費用合計366,106 元（含臺北榮總費用308,116 元、大千醫院費用34,690元、假牙製作材料費23,000元、中醫門診費用300 元），業據其提出臺北榮總就醫收據、大千醫院就醫收據、張世澤牙醫診斷證明書及就醫收據、京鼎中醫診所收據及購買醫療器材費用收據等件為證（見附民卷第25至47、51至71、79、81、83頁），且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是原告請求上開醫療費用366,106元，洵屬有據。

⒊交通費用：原告主張就醫搭乘計程車往返醫院及住家之車資費用35,100元（含臺北榮總回診費用5,000 元、大千醫院門診及復健費用30,100元），並提出計程車行免用統一發票收據、大千醫院復健治療診斷證明書、大千醫院就醫收據及復健卡影本在卷可憑（見附民卷第85至105 頁、本院卷第73至77頁），衡諸一般經驗法則，原告需往返臺北榮總及多次往返大千醫院門診及復健治療，其交通費必有相當之開支，且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是原告主張交通費用共計35,100元，應堪採認。

⒋住院期間看護費用：原告主張因被告過失侵害行為致生系爭傷害，而於107 年4月8 日至同年4 月10日止、同年5 月6 至同年6 月9 日止於大千醫院住院治療；107 年4 月10日至同年5 月3 日止於臺北榮總住院治療，合計原告住院期日62日，均有專人全日照顧之必要，花費共136,400 元，並提出臺北榮總及大千醫院之病歷資料為證（見附民卷第13、23、49頁），而原告請求每日看護費用為2,200 元，尚符一般看護費用行情，且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。惟依上開病歷資料，原告於107 年5 月6 日至大千醫院係急診治療並非住院治療（見附民卷第49頁），此部分應予扣除，故應以原告實際住院天數61日計算看護費用；復原告將就107 年4 月20日至同年5 月3 日於臺北榮總住院共13日部分看護費用，已於前開醫療費用內主張請求（見附民卷第47頁），此部分應予扣除。是以，原告得請求住院期間看護費用為105,600 元（計算式：2,200 元（61－13）日＝105,600 元），應屬有理，逾此部分之請求，應予駁回。

⒌自行車賠償費用：原告主張自行車之賠償費用15,800元，業據提出折舊後之估價單在卷可查（見附民卷第107 頁），又被告亦未於言詞辯論期日到場，且未提出任何準備書狀爭執，故堪認原告主張之事實，方屬可採。

⒍未來長期看護之費用：原告主張因系爭傷害需專人長期照護，並提出大千醫院診斷證明書及原告身心障礙證明為證（見附民卷119 頁；本院卷第97頁），請求以每月28,000元計算被告給付至原告餘命期間之長期看護費用；而被告亦未於言詞辯論期日到場，且未提出任何準備書狀爭執，堪認原告有支出未來長期看護費用之必要。查原告因系爭傷害入院期間之看護費，於前述已請求，故未來之看護費用，應以最後一次出院起算，而原告於50年6 月3 日生，於原告最後出院時（即107 年6 月10日）年約57歲，依108 年苗栗縣簡易生命表，57歲男性之平均餘命為26.23 年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求未來長期看護費用之金額應為5,638,615 元【計算方式為：28,000×201.00000000+(28,000×0.76) ×( 201.00000000-000.00000000) =5,638,614.0000000 。其中201.00000000為月別單利（5/12) % 第314 月霍夫曼累計係數，201.00000000為月別單利（5/12 )% 第315 月霍夫曼累計係數，0.76為未滿一月部分折算月數之比例26.23 ×12=314.76[去整數得0.76] ) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，屬不可採，應予駁回。

⒎精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查系爭車禍造成原告受有系爭傷害，並造成身體永久機能障害，生活需旁人照料不能自理，在身心及精神上自必感受相當之痛苦，是其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告於系爭車禍中措手不及為被告無照駕車而撞擊，且所受傷勢嚴重，不僅多處骨折，亦傷及腦部，造成肢體乏力無法獨立行走、日常生活無法獨立執行、語言溝通與認知功能等永久性障礙，有大千醫院診斷證明書及中度身心障礙證明在卷可憑（見本院卷第97頁、附民卷第119 頁），致原告未來生活之嚴重影響，並參酌被告年紀尚輕，得勞動賺取金錢之期間尚長，及兩造之學歷、經濟狀況（有本院職權查詢之戶役政資料及財產資料）與身分地位等一切情狀，應認原告得請求2,000,000 元，應為適當，逾此部分，則不予准許。

⒏基上，原告得請求損害共計8,177,089 元（計算式：15,868元＋366,106 元＋35,100元＋105,600 元＋15,800元＋5,638,615 元＋2,000,000 元＝8,177,089 元）。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭車禍發生後，原告已收受強制汽車責任保險三次醫療給付，分別為85,155元、1,750 元、31,335元，有原告所提郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可查（見本院卷第85至95頁），依前開規定，應予以扣除。從而，被告給付原損害賠償之金額應為8,058,849元（計算式：8,177,089 元－85,155元－1,750 元－31,335元＝8,058,849 元）；逾此部分之請求，應不准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8,058,849 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月11日（見附民卷第123 至129 頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，均應予駁回。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。