資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第363號
114年度投簡字第379號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃宥騰
- 被告
- 徐僑偉
- 選任辯護人
- 葉錦龍律師
- 被告
- 史晏宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1583號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃宥騰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐僑偉共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行「簡和謙」之記載應補充為「簡和謙（簡和謙涉犯侵入住宅、傷害、強制犯行部分，由本院另行審結）」，另證據部分補充「被告黃宥騰、徐僑偉、Ａ０３於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃宥騰、徐僑偉、Ａ０３所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃宥騰等3人就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈡被告黃宥騰等3人前開所為，先侵入告訴人蕭宇宏住宅附連圍繞土地後，再將告訴人自家中架出，並於前開過程中傷害告訴人等犯行，均係基於同一犯罪原因，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局部同一，屬同一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。
㈢查被告Ａ０３前因施用毒品、詐欺、傷害、妨害自由等案件，經臺中地方法院以111年聲字第3795號裁定應執刑有期徒刑4年7月確定在案，嗣被告入監執行，於民國112年4月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於同年6月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。被告Ａ０３於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告Ａ０３前案所犯傷害、妨害自由部分與本案所涉犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告Ａ０３對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣以行為人責任為基礎，審酌被告黃宥騰等3人均為成年人，不思循理性方式解決糾紛，竟侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，並妨害告訴人自由行動之權利，且以徒手致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為顯有不當；兼衡被告黃宥騰等3人於審理中均坦認犯行，且被告黃宥騰、徐僑偉與被害人蕭宇宏於審理中雖達成調解，然僅給付部分損害賠償款項，而未依約給付完成等情，有調解成立筆錄、公務電話紀錄表可參，另被告Ａ０３迄今均未與被害人達成和解等犯後態度，併考量被告黃宥騰於警詢時自陳為高中畢業、家境小康、自由業；被告徐僑偉於警詢時自述為高中肄業、家境勉持、為台電技術工；被告Ａ０３於警詢時自陳為國中肄業、家境小康、職業為工等家庭生活狀況，及其等犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及所生損害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1583號
被 告 黃宥騰 男 54歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
Ａ０３ 男 26歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0○0號 居南投縣○○鄉○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
簡和謙 男 31歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
徐僑偉 男 44歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○街○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院
（下稱南投地院）以107年度投簡字第332號判決判處有期徒
刑2月確定，復因詐欺案件，經南投地院以107年度審訴字第
483號判決判處有期徒刑1年2月（判6次）、1年1月（判16次
）、1年3月確定，又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以10
8年度訴字第409號判決判處有期徒刑1年2月（判2次）確定
，再因詐欺案件，經南投地院以108年度審訴字第111號判決
判處有期徒刑1年2月確定，另因詐欺案件，經臺灣高雄地方
法院以108年度原訴字第12號判決判處有期徒刑1年3月、1年
2月，經提起上訴後，再經臺灣高等法院高雄分院以109年度
原上訴字第33號判決駁回上訴而確定，復因傷害等案件，經
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度金訴字第469
號判決判處有期徒刑5月、3月確定，上開案件經臺中地院以
111年度聲字第3795號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，於
民國112年4月26日假釋出監並付保護管束，迄於112年6月26
日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行
論。
二、黃宥騰（所涉賭博部分，另為不起訴處分）與蕭宇宏有賭博
之債務糾紛，黃宥騰為追討蕭宇宏積欠之款項，竟於民國11
3年1月4日9時許，與Ａ０３、簡和謙、徐僑偉（前3人所涉賭博
部分，另為不起訴處分）共同基於無故侵入他人住宅附連圍
繞之土地、強制、傷害之犯意聯絡，由徐僑偉駕駛BKC-7225
號自用小客車搭載黃宥騰、Ａ０３、簡和謙前往蕭宇宏位於南
投縣○○鎮○○巷00號住處後，未經蕭宇宏同意，即由黃宥騰將
蕭宇宏住處前之鐵柵門拉開，使徐僑偉得以駕車駛入蕭宇宏
住處前之空地，黃宥騰、Ａ０３、簡和謙、徐僑偉因而侵入蕭
宇宏住宅附連圍繞之土地，嗣由Ａ０３、簡和謙侵入蕭宇宏住
處內將其強行架出，欲將蕭宇宏推入前揭車輛之後座，惟因
蕭宇宏不斷掙扎而未果，妨害蕭宇宏自由行動之權利，蕭宇
宏並因而受有疑似頸部肌肉拉傷、疑似肌肉拉傷之傷害。
三、案經蕭宇宏訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人黃宥騰於警詢及偵查中之供（證）述 被告黃宥騰與告訴人蕭宇宏有賭債糾紛，而於前揭時、地與被告Ａ０３、簡和謙、徐僑偉一同前往告訴人前揭住處之事實。 2 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０３於前揭時、地與被告黃宥騰、簡和謙、徐僑偉一同前往告訴人前揭住處，被告Ａ０３有與告訴人發生拉扯之事實。 3 被告兼證人簡和謙於警詢及偵查中之供（證）述 被告簡和謙於前揭時、地與被告黃宥騰、Ａ０３、徐僑偉一同前往告訴人前揭住處，被告簡和謙有將告訴人架住後往屋外走之事實。 4 被告兼證人徐僑偉於警詢及偵查中之供（證）述 被告徐僑偉於前揭時、地經被告黃宥請託後，駕車搭載被告黃宥騰、Ａ０３、簡和謙一同前往告訴人前揭住處之事實。 5 證人黃玉玪於偵查中之證述 證人黃玉玪於前揭時間身處告訴人前揭住處，被告等人與告訴人發生拉扯，並欲將告訴人拉往車上之事實。 6 現場監視器畫面截圖7張、員警密錄器畫面截圖1張 佐證被告4人前往告訴人住處經過，及被告Ａ０３、簡和謙欲將告訴人架往前揭車輛後座之事實。 7 車輛詳細資料報表1份 佐證前揭車輛之車籍資料之事實。 8 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 佐證告訴人受有前揭傷勢之事實。
二、核被告黃宥騰、Ａ０３、簡和謙、徐僑偉所為，均係犯刑法第3
06條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地、同法第304
條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告4人
就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被
告4人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第
55條之規定，從一重之傷害罪名論處。被告Ａ０３有如犯罪事
實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄
表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨
，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
檢 察 官 鄭宇軒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書 記 官 司瑞鈺
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年
以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。