臺灣新北地方法院行政訴訟裁定

聲請人

謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄執行中

相對人

法務部矯正署臺北監獄臺北分監

上一代表人 吳澤生

上列聲請人不服法務部矯正署臺北監獄臺北分監就其管理措施經申請確認行政處分無效及程序再開遭申訴無理由，提起行政訴訟（經台灣新竹地方法院111年度監簡字7號裁定移由本院以111年度監簡字第22號受理），聲請訴訟救助（經台灣新竹地方法院111年度監救字3號裁定移由本院以111年度監救字第4號受理），本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條（依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序仍適用之）準用民事訴訟法第284條之規定自明）。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（參照最高行政法97年裁聲字第18號判例），亦即若非取給必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力者，尚難謂之為無資力支出訴訟費用；又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言，故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請。

二、本件聲請意旨略以：

（一）聲請人于綠島監獄經受刑人個別處遇計畫證明為「精障患者」，依CRPD施行法第8（2）及國會立法，應受律師及法扶保障，10（2）優位權，又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自己去申請等同拒供，且我邦法法扶等國會立法咸明文規定各級法檢倶有協施法扶之義務，再查依CRPD8（3）司法院及國會紀錄，各級法檢倶受訓練上開基本人權常識在案。(二）另秉呈高院108年度國抗字第24號裁定及最高法院111台聲304號及起訴所附書證⑴⑵⑶代釋明並供鈞院即時調查。

三、經查：

（一）聲請人所舉臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定（准予聲請人訴訟救助）及最高法院111年度台聲字第304號裁定及提出最高法院109年度台聲字第1347號民事裁定（均係裁定選任律師為聲請人之訴訟代理人），其效力僅及於各該案件，均不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件訴訟之裁判費用（新臺幣1,000元）之事實；另依其起訴所提出之書證「受刑人個別處遇計畫」（第一次複查）固載為「精神疾患」，然此與其是否無資力支出訴訟費，乃屬二事。

（二）此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌；至於聲請人雖另提出財團法人法律扶助基金會台北分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助），然該法律扶助係就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事通常程序第二審事件所為之扶助，其效力亦僅及於該案，自難執之即謂本件應適用法律扶助法第63條（即「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」）。

（三）從而，本院揆諸前開規定及說明，本件聲請訴訟救助即難准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法　官　楊志勇