臺灣新北地方法院101年度易字第2094號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2094號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

余東洲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16847 號），本院判決如下：

主文

事實

一、余東洲基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）101 年6 月27日16時42分許，在新北市板橋區縣○○道○ 段7號板橋火車站地下一樓大創百貨店內，趁該店工作人員疏於看管之際，徒手竊取該店店員樊羽真置放該店員工休息室室內之皮包1 只（內有現金新臺幣250 元），得手後隨即離去，嗣為該店店長莊羽琳發現攔下報警查獲上情。

二、案經內政部警政署鐵路警察局移由臺灣板橋地方法院檢察署

理由

甲、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此為同法第159 條之5 規定明確。

二、查本件被告、檢察官於本院程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，或且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當情事，均認有證據能力，合先敘明。

乙、實體部分：

㈠、訊據被告於警訊（見101 年6 月27日警訊筆錄）、偵查中（見101 年6 月27日偵查筆錄）、檢察官聲請羈押本院訊問時（見本院101 年6 月27日羈押訊問筆錄）、審理中（見本院101 年7 月5 日審理筆錄）均已詳細說明其竊行經過，與證人樊羽真（兼告訴人）、莊羽琳分別於警詢之指證述（見101 年6 月27日警訊筆錄）情節，已屬相合，不生齟齬，也無盲點，足供擔保被告自白憑信，是可以採信的。此外，復有搜索扣押筆錄、目錄表、收據、蒐證照片、贓物認領保管單等在案可佐。據上，本案事證明確，被告犯行，可以認定，應予定罪處罰。

㈡、核被告余東洲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告於警詢、檢察官偵訊、本院訊問（羈押訊問、審理訊問）時均透過手語通譯為應訊，此有被告受訊之各該筆錄在卷可參，堪認被告為瘖啞人，惟本院斟酌被告理解能力非屬單薄脆弱，且前有多次竊盜之前案紀錄分經判處罪刑或已執行完畢或待執行者（詳見本院101 年7 月5 日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自可理解竊取他人財物為法律所不容許之行為，竟一再為竊行，自不宜依刑法第20條規定減輕其刑。爰審酌被告素行（見同上前案紀錄表），又任意竊取他人財物，所為實非可取，惟念其於犯罪後知所悔悟坦認犯行，行竊之手段仍稱平和，且被告所竊得之財物已由告訴人領回，暨被告之生活狀況、品行、智識程度為國小畢業等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案由檢察官姜麗君提起公訴，經檢察官吳文正到庭執行職務。

刑事第3 庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。