臺灣新北地方法院102年度簡字第5549號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5549號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林恆德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第19113號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林恆德因罹患精神分裂症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力因此顯著降低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國101年3月10日凌晨4 時許，前往位於新北市○○區○○路0段000號中英醫療社團法人中英醫院（下稱中英醫院） 6樓，乘無人之際，徒手扳開管制門後進入該樓層行政區辦公室及醫師值班休息室內（侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取中英醫院所有之筆記型電腦2台及李道雄所有之筆記型電腦1台（共計價值新臺幣〈下同〉6萬元 ），得手後將之藏放於自備之塑膠袋內，旋即逃逸。嗣經中英醫院員工發現遭竊後，報警處理，並經警採集現場遺留之飲料瓶，並將檢體送新北市政府警察局鑑驗比對後，發現與林恆德之DNA－STR型別相符，始悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

(一)被告於偵查及本院準備程序時之自白。

(二)證人即告訴代理人許維明於警詢、偵查中之證述。

(三)新北市政府警察局101年6月22日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、勘察採證同意書各1份、委託書2份、監視錄影畫面暨現場相片19幀、新北市政府警察局海山分局101年7月26日新北警海刑字第0000000000號函暨所附現場勘察報告1份。

三、論罪科刑部分

(一)核被告林恆德所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。原起訴意旨認被告前開所為係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪。惟按刑法第321條第1項第 1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之，此有最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可稽。而被告侵入之上開處所，為中英醫院之行政辦公室及醫師值班休息室，業經證人即告訴代理人許維明證述在卷，並有本院公務電話紀錄1紙附卷可憑（參見本院101年度易字第3195號卷第142頁 ），非供人日常居住之用，且亦無其他證據證明上開房屋係「住宅」或「供人居住之建築物」，是檢察官起訴書認被告上開之行為該當刑法第321條第1項第 1款侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪嫌，容有未洽，然其基本社會事實屬同一，是由本院變更起訴法條適用之。

(二)又被告前於㈠97年間因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第 1532號刑事判決判處有期徒刑4月、4月（2次竊盜部分）、4月（行使偽造文書部分）、2月（詐欺取財罪未遂部分），應執行有期徒刑 1年，嗣因不服上訴至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5684號判決駁回上訴，偽造文書部分經上訴至最高法院，由最高法院以98年度台上字第1352號判決駁回上訴確定；㈡98年間因竊盜等案件，經本院以98年度訴字第1830號刑事判決判處有期徒刑 4月（竊盜部分）、4 月（行使偽造文書部分），應執行有期徒刑6 月確定，上開㈠至㈡所示罪刑，經本院以98年度聲字第5334號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；㈢因竊盜案件，經本院以98年度簡字第3102號刑事簡易判決判處拘役50日確定；㈣因竊盜案件，經本院以98年度簡字第5270號刑事簡易判決判處拘役40日確定；㈤99年間因贓物等案件，經臺灣臺北地方法院以 99年度訴字第348號刑事判決判處拘役50日、有期徒刑3月（收受贓物部分）、有期徒刑 4月、3月（行使偽造文書部分）、拘役50日（詐欺取財罪未遂部分），有期徒刑部分應執行有期徒刑 9月、拘役部分應執行拘役80日確定；㈥因竊盜等案件，經本院以98年度簡字第5927號刑事簡易判決判處拘役 30日、50日 ，應執行拘役70日確定，上開㈢至㈤所示拘役50日、40日、50日、50日部分及㈥所示因竊盜罪經判處拘役30日部分，經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第2399號裁定應執行拘役 120日確定，並與上開㈠㈡所示應執行有期徒刑1年6月部分、㈤所示應執行有期徒刑9 月部分及㈥所示因竊盜罪經判處拘役 50日部分接續執行，於100年6月16日假釋出監付保護管束，於101年 1月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再被告患有精神分裂症者，有陸續接受門診藥物治療，犯案當時，因精神分裂症影響其認知功能，致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有亞東紀念醫院 102年10月31日精神鑑定報告書、臺北市立聯合醫院和平院區101年5月18日診斷證明書各1份在卷可稽（參見101年度偵字第19113號卷第73頁、本院101年度易字第3195號卷第175至176頁），爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。被告兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其素行非佳，猶不知悔改，復再犯本件竊盜犯行，行為顯有不當，兼衡其生活狀況、高中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值及犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第 1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。