臺灣新北地方法院105年度訴字第748號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第748號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

曾子昀

選任辯護人

陳友炘律師

被告

徐陳玉

選任辯護人

萬建樺律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6852號、第7498號、105 年度毒偵字第1886號），本院判決如下：

主文

事實

一、曾子昀前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第433號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101 年8 月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下簡稱新北地檢署）檢察官以101 年度毒偵字第922 號、第2894號為不起訴處分確定。復於5 年內之104 年間因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度簡字第2164號判決處有期徒刑3 月確定，再於104 年10月1 日易科罰金執行完畢；徐陳玉前因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第405 號判決各處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，經上訴後，由臺灣高等法院以98年度上訴字第2709號判決上訴駁回確定；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第1424號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第1711號判決各處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開3 案（共6 罪）嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第3884號裁定合併定應執行有期徒刑2 年9 月確定，於101 年5 月25日執行完畢後接續執行他案至103 年9月5 日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑完畢，接續執行另案有期徒刑中（於本案不構成累犯），詎均不知悔改，分別明知甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款、第3 款所列之第二級、第三級毒品，不得販賣、施用，竟各別為下列犯行：

㈠曾子昀基於販賣以營利及轉讓第三級毒品之犯意，先後於104 年12月27日下午5 時12分許、同日晚間6 時18分許、同日晚間8 時4 分許及翌日凌晨5 時44分許，使用廠牌為SAMSUNG 之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）著手與陳嘉偉所使用之門號0000000000號行動電話通話聯繫後，議定以新臺幣（下同）800 元之價格販賣3 至5 公克愷他命之交易事宜，並於同年月28日凌晨6 時19分許通話後（以上通訊監察譯文為B2-1至B2-5），在曾子昀位於新北市○○區○○街00巷0 號3 樓住處內（下稱曾子昀住處）欲進行交易前，由曾子昀先行轉讓部分愷他命供陳嘉偉試用後，因陳嘉偉表示品質不佳而拒絕交易，曾子昀因此未將愷他命交予陳嘉偉而未遂。

㈡曾子昀復基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用上開門號0000000000號行動電話與陳嘉偉、林國隆聯繫議定毒品交易事宜（各自通訊監察譯文分別為B3-1至B3-5、B4-1至B4-2、A5-1至A5-3），以及與黃朝宏當面議定後，先後於如附表一編號1 、2 、4 、5 所示之交易時間及地點，以如附表一編號1 、2 、4 、5 所示之交易數量、金額及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予陳嘉偉（2 次）、林國隆（1 次）、黃朝宏（1 次）既遂。

㈢曾子昀與徐陳玉共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由曾子昀使用門號0000000000號行動電話與林國隆聯繫議定毒品交易事宜後（該通訊監察譯文為A3-1至A3-6），再與徐陳玉所使用之門號0000000000號行動電話（未扣案）聯絡後，於如附表一編號3 所示之交易時間、地點，以如附表一編號3 所示之交易數量、金額及方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林國隆1 次既遂。

㈣曾子昀另基於施用第二級毒品之犯意，於105 年2 月15日凌晨某時許，在臺中市西屯區某加油站內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

二、嗣因警方依法對曾子昀所使用之上開門號0000000000號實施通訊監察，並於105 年2 月16日下午3 時46分許，在曾子昀住處之巷口執行搜索，當場在其駕駛之車輛上扣得甲基安非他命10包（驗前淨重共8.849 公克，驗餘淨重共8.7657公克）、分裝袋6 個、玻璃球吸食器1 組及上開門號0000000000號之SA MSUNG行動電話1 支（含SIM 卡1 張）等物，隨後在曾子昀住處內扣得電子磅秤1 個，再經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱瑞芳分局）報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述，被告徐陳玉及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷一第136 頁），被告曾子昀及其辯護人則具狀表示均無爭執（見本院卷一第196 頁），或檢察官、被告2 人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。

二、犯罪事實之認定：

㈠上開犯罪事實，業據被告2 人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者陳嘉偉、林國隆及黃朝宏於警詢及偵查中證述之內容相符【見105 年度偵字第6852號卷（下稱偵卷一）第91頁、第92頁、第98頁、第99頁、第106 頁、第107 頁；105 年度偵字第7498號卷（下稱偵卷二）第38頁、第48頁、第50頁、第58頁、第65頁、第66頁】，並有被告曾子昀所使用上開行動電話門號與被告徐陳玉及各交易對象所使用行動電話門號對話內容之通訊監察譯文（B2-1至2-5 部分見偵卷一第31頁至第33頁、B3-1至B3-5部分見偵卷一第33頁至第34頁、B4-1至B4-2部分見偵卷一第34頁、A3-1至A3-6部分見偵卷一第27頁、A5-1至A5-3部分見偵卷一第28頁至第29頁）、瑞芳分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，復有上開被告曾子昀所使用之行動電話1 支扣案可佐，又被告曾子昀於105 年2 月16日親自排放、彌封尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而扣案之白色結晶10包（驗前淨重共8.84 9公克、驗餘淨重共8.7657公克）經送鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，亦有瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照表（檢體編號：N000000 號）、台灣檢驗科技股份有限公司105 年3 月3 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：N105041號）及交通部民用航空局航空醫務中心105 年5 月23日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份存卷可憑（見毒偵卷第52頁、第72頁、第76頁），此部分事實即堪認定。

㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或「抵債」等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104 年度台上字第356 號判決意旨參照）。經查，被告曾子昀單獨於如事實欄一、㈠及如附表一編號1 、2 、4 、5 所示時、地，以及被告2 人共同於如附表一編號3 所示時、地，先後販賣愷他命（未遂）及甲基安非他命（既遂）予陳嘉偉、林國隆及黃朝宏等情，業據被告2 人坦承不諱，本院審酌被告2 人於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而被告2 人單獨或共同與上開交易對象均非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情被告2 人應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險。是被告2 人自白係意圖營利而為本件販賣毒品犯行，核與常情並無悖離，復查無反證足認其等確另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認其等就前揭多次毒品交易，主觀上均有意圖營利之販賣故意甚明。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告2 人所為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之依據：

㈠查甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第3 款所列之第二級、第三級毒品，不得非法轉讓、販賣及施用，是核被告曾子昀所為如事實欄一、㈠所示，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪；被告曾子昀所為如事實欄一、㈡所示（即附表一編號1 、2 、4 、5 ），以及被告曾子昀、徐陳玉所為如事實欄一、㈢所示（即附表一編號3 ），均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告曾子昀所為如事實欄一、㈣所示，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告2 人分別、共同販賣甲基安非他命前，以及被告曾子昀施用甲基安非他命前、後持有各該毒品之低度行為，為販賣或施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就附表一編號3 所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告曾子昀如事實欄一、㈠所為先行轉讓愷他命供陳嘉偉試用之行為，為其後續販賣愷他命毒品交易之一部，顯然具有行為之同一性，其以一行為同時觸犯轉讓第三級毒品既遂及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品未遂罪處斷。被告曾子昀所犯上開販賣第三級毒品未遂罪、販賣第二級毒品罪（共5 罪）及施用第2 級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡至公訴意旨雖認被告曾子昀上開轉讓愷他命之犯行，應論以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪等語，惟按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，亦係管制藥品管理條例第3 條所稱之第三級管制藥品，雖尚未列屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，但仍屬藥品管理之範疇，是其製造或輸入，仍應依藥事法之相關規定辦理，始為合法，若非屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，或非屬藥事法第22條第1 項第2 款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，則僅屬合法製造、輸入，作為非法使用之毒品危害防制條例所稱之毒品，非藥事法所規範之偽藥或禁藥；又衡諸目前司法實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見未經查獲而在市面上流通之愷他命毒品來源甚多，絕非單單僅有在國內非法製造者，是若無證據證明所轉讓之愷他命係未經核准擅自製造之偽藥，且在不能排除所轉讓之愷他命並非偽藥之可能性下，自不得逕予推認係屬藥事法所規範之偽藥；再按「藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，必須行為人主觀上有知其為同法第22條各款所稱之藥品，即偽藥之直接故意，客觀上又將之販賣與他人之行為者，始稱相當，是以行為人所販賣之標的物若屬偽藥，行為時是否「明知」，應依嚴格證明認定之；又藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪，以及同法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪，均以行為人主觀上知悉其所製造或販賣之藥品係未經衛生主管機關核准之偽藥為成立要素，若行為人欠缺此項主觀之要素者，除其行為符合同法第82條第3 項，或第83條第3 項過失罪之構成要件，應依各該過失罪名論擬外，尚無成立前述製造、販賣偽藥罪之餘地（最高法院102 年度台上字第4972號判決、101 年度台上字第5045號判決意旨參照）。查被告曾子昀販賣及轉讓之愷他命數量僅3 至5 公克，數量甚微，本件亦未在其住處扣得愷他命毒品，應非販售愷他命之中、大盤，衡情其向毒品上游購買愷他命時，當無詢問或查證其購得毒品來源之動機，且被告無專業之醫藥學背景，於本案前亦無違反藥事法之刑案紀錄，自無從認定被告曾子昀主觀上就其所轉讓之愷他命係屬未經主管機關核准而製造，或係屬未經主管機關核准而擅自輸入一情有所認識，卷內復無其他積極證據足認被告曾子昀所轉讓之愷他命係未經核准擅自製造或輸入之偽藥，基於罪疑唯輕原則，應為被告曾子昀有利之認定，認其轉讓愷他命之行為應僅構成毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪，不得逕以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪相繩，是此部分公訴意旨容有誤會，然因被告曾子昀此部分轉讓第三級毒品之犯行，仍在起訴書所載之同一基本社會事實範圍內，且起訴書所犯法條欄亦已敘明毒品危害防制條例之相關規定，本院自得予審究，毋庸變更起訴法條。

㈢被告曾子昀有如事實欄一所示刑之宣告及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告曾子昀所為如事實欄一、㈠所示販賣愷他命予陳嘉偉部分，其已與陳嘉偉議定販賣愷他命交易事宜，而著手於該次販賣第三級毒品罪之實行，然因陳嘉偉試用毒品後認品質不佳而未完成該次交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，依既遂犯之刑減輕之。次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查，被告曾子昀於警詢時明確供稱：伊都是跟綽號「堯」的男子購買安非他命，他的真實姓名叫黃星堯，伊都是傳LINE跟他聯絡後，到新莊區頭前國中對面全家便利商店交易的，今天搜索到的安非他命也是跟他購買等語明確（見偵卷一第24頁），本院即函詢瑞芳分局是否有因被告曾子昀之上開供述而查獲其毒品上游，另案被告黃星堯即於106 年11月5 日警詢時供承：伊於105 年2 月上旬與曾子昀用LINE聯繫後，她說要用4000元跟伊買安非他命半兩，伊與她相約在新北市新莊區頭前國中對面的全家便利商店交易，見面後是用現金交易，有完成毒品交易等語（見本院卷一第211 頁至第222 頁），並經瑞芳分局以106 年11月20日新北警瑞刑字第1063369975號刑事案件移送書報告新北地檢署偵辦中（見本院卷一第208 頁至第209 頁），且於另案被告黃星堯坦承上開其於105 年2 月上旬販賣甲基安非他命予被告曾子昀之犯行前，均未經有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查一節，亦有新北地檢署106 年11月17日新北檢兆行105 偵6852字第53039 號函及臺北市政府警察局北投分局106 年12月6 日北市警投分刑字第10630514600 號函各1 份可參（見本院卷一第202 頁、本院卷二第41頁），是被告曾子昀已詳實供出其販賣及施用甲基安非他命毒品之來源，且另案被告黃星堯對其販賣甲基安非他命予被告曾子昀一節亦坦承不諱，因而使有偵查犯罪職權之司法警察知悉而對之發動偵查，並查獲被告曾子昀所指毒品來源之具體事實，爰就與其所供出毒品來源有關之犯罪事實，亦即如附表一編號1 、2 所示販賣第二級毒品及事實欄一、㈣所示施用第二級毒品等罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。另被告2 人於偵查及本院審理時均自白其等所為上開犯行販賣毒品犯行（被告曾子昀部分見偵卷一第66頁、第68頁、本院卷二第135 頁、第143 頁；被告徐陳玉部分，見偵卷一第84頁、本院卷二第143 頁），實已符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，自均應依該規定減輕其刑，且考量被告曾子昀所為販賣、施用毒品犯行，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，而依刑法第66條但書、第71條及第70條規定先加後遞減之。

㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。又販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告徐陳玉本件雖與被告曾子昀共同販賣甲基安非他命予林國隆，然僅屬受被告曾子昀之指示出面交付甲基安非他命並收取價金之被動角色，且交付毒品之對象止於林國隆1 人，交付毒品次數僅1 次，再依被告曾子昀於本院審理時供稱：伊有拿到徐陳玉向林國隆所收受並轉交之1000元等語（見本院卷二第147 頁），堪認被告徐陳玉並未因本案犯罪而取得任何所得，與被告曾子昀立於主要販賣行為人之地位相較，其犯罪情節顯然較輕，惡性尚非重大不赦，並考量被告徐陳玉於偵查及本院審理時均能自白其共同販賣第二級毒品之犯行，頗具悔意，犯後態度良好，即使依累犯規定加重後量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認被告徐陳玉本件所犯共同販賣第二級毒品罪之情狀尚有堪資憫恕之處，若處以法定刑之最低度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第66條但書及第70條規定遞減之。

㈣至被告曾子昀之辯護人雖主張：被告曾子昀所交付之毒品數量非屬巨量，營利甚微，就其交易型態而言，僅係毒癮者間互通有無而收取對價而已，並非藉此營利謀生，對社會更無危害之目的，若依法定刑量處猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曾子昀為智慮成熟之成年人，對此自不能諉為不知，竟違反法令禁止規定，除販賣第三級毒品未遂外，更於短時間內（約3 個月）一再販賣第二級毒品達5 次，交易對象擴及3 人，嚴重助長他人施用毒品惡習；況且被告曾子昀如附表一編號1 、2 所示販賣第二級毒品犯行得依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項遞減其刑外，其餘販賣第二級毒品犯行亦得依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，所得科處之最低刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告曾子昀之辯護人此部分主張，尚不足採，附此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人明知其等所販賣之毒品為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠視法令而販賣該毒品予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告2 人本件販賣毒品之種類、數量、次數、參與情節及各自所取得之獲利，暨其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄及主文所示之刑，並就被告曾子昀所犯如附表二編號1 至6 所示之罪，定其應執行之刑如主文所示，以及所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥沒收之說明：

⒈查被告2 人行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，依新修正刑法第2 條第2 項規定「沒收適用裁判時法律」，而無新舊法比較之問題，亦即於新法施行後，應一律適用新法沒收之相關規定，且為因應上開刑法沒收規定之修正，毒品危害防制條例第18條及第19條亦於105 年5 月27日修正，同年6 月22日公布，並於同年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第2 項亦增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」由上可知前開新修正毒品危害防制條例及刑法有關沒收（銷燬）之規定，於本案應予直接適用，至於追徵販毒之犯罪所得部分，則回歸新修正刑法沒收之相關規定（詳後述）。又按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，雖係其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收、追徵之諭知（最高法院106 年度台上字第2875號、第3044號判決意旨參照）。

⒉扣案之甲基安非他命10包，係被告曾子昀為如事實欄一、㈣所示施用第二級毒品犯行後所剩餘之毒品一節，業據被告曾子昀於偵查及本院審理中供稱：扣案毒品是伊施用後剩下的等語明確（見偵卷一第66頁、本院卷二第146 頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告曾子昀所犯施用第二毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬，而包裝上開甲基安非他命之包裝袋10個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應當整體視之為毒品，爰連同毒品併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之甲基安非他命部分，既已滅失，即無庸另為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器1 組，則為被告曾子昀所有供其本件施用第二級毒品犯罪所用之物一節，亦經被告曾子昀於警詢及本院審理時供稱：扣案的吸食器是伊本人所有，是吸食毒品使用的等語（見偵卷一第7 頁、本院卷二第146 頁），爰依新修正刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

⒊又被告曾子昀係持扣案廠牌為SAMSUNG 之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張），與被告徐陳玉所持用之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張，未經扣案）及各該毒品交易對象聯絡販賣毒品事宜一節，業據被告2 人供承屬實，並有前揭相關通訊監察譯文附卷可考，本於責任共同之原則，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被告2 人所犯各罪之主文項下宣告沒收，且其中因被告徐陳玉所持用上開行動電話並未扣案，爰另依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒋又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告曾子昀所為如附表一編號1 、2 所示販賣甲基安非他命予陳嘉偉部分，其中如附表一編號1 部分，被告曾子昀於偵查及本院審理時均供稱：因為伊之前有跟陳嘉偉合作，他介紹小姐到伊那邊上班，伊有欠他介紹費1000元，所以伊就拿約1 公克的安非他命跟他抵債，他後來沒有交付金錢，伊是跟陳嘉偉見面時才決定用抵債方式為毒品交易等語（見偵卷一第62頁、本院卷二第143 頁、第144 頁）；如附表一編號2 部分，被告曾子昀於本院審理時供稱：這是交易是伊跟陳嘉偉見面後才約定用抵債的方式交易，他沒有交付1000元給伊，伊跟陳嘉偉之間錢都是欠來欠去，伊之前在偵查中說這次交易陳嘉偉有給伊1000元，是他另外欠伊的錢，這次毒品交易伊是用欠他的錢抵債等語（見本院卷二第144 頁），核與證人陳嘉偉於偵查中證稱：曾子昀原本應該要給伊1000元，後來她拿安非他命跟伊抵掉等語（見偵卷一第99頁）相符，是起訴意旨認被告曾子昀上開2 次毒品交易均有收取陳嘉偉交付之毒品交易價金各1000元，雖有誤會，然仍不影響被告曾子昀此2 次毒品交易均有取得抵銷對陳嘉偉各1000元債務之財產利益，與如附表一編號3 至5 所示各次販賣第二級毒品所得之價金，均係其犯販賣第二級毒品罪之犯罪所得，應依新修正刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項之規定，分別於被告曾子昀如附表二編號2 至6 所示各犯行之「罪名及宣告刑」欄宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒌至警方雖另搜索扣得被告曾子昀所有之分裝袋6 個、電子磅秤1 個及廠牌為SONY之行動電話1 支等物，惟被告曾子昀於本院審理時供稱：分裝袋是伊用來裝家裡的耳環，伊沒有拿電子磅秤於販毒時秤重，伊跟陳嘉偉、林國隆、黃朝宏聯絡的門號，沒有搭配過SONY的行動電話使用等語（見本院卷二第147 頁），且依卷內事證亦難認與被告曾子昀本件販賣毒品之各次犯行有關，又檢察官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與被告本件販賣毒品犯行有何關聯，爰均不於本案宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第6 項、第8 條第3 項、第10條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第25條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。

本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行公訴。