臺灣新北地方法院106年度審交訴字第137號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第137號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

翁明川

上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7554號、106年度調偵字第1134號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、翁明川與謝地比（所犯過失傷害罪，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）、盧世賢（所犯頂替罪，由本院以106 年度審簡字第908 號簡易判決判處30日確定）為朋友。翁明川、謝地比相約於民國105 年2 月11日下午在新北市鶯歌區南門商場見面，而於105 年2 月11日15時38分許，由謝地比駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小客車沿新北市○○區○○路000 號前時，因疏未注意，其車體右側不慎撞及同向行走在路邊之行人陳淑婷，使陳淑婷因而倒地，而受有腦震盪、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害。謝地比於肇事後，隨即聯繫在肇事現場附近之翁明川，而翁明川明知為謝地比肇事，竟意圖藏匿人犯使謝地比脫免罪責，教唆盧世賢頂替謝地比，盧世賢亦基於意圖藏匿人犯而頂替謝地比之犯意而應允，翁明川、盧世賢旋前往新北市○○區○○路000 號行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院，由盧世賢向陳淑婷表示其為駕駛人。盧世賢並接續上開頂替犯意，於105 年4 月6 日15時45分許，於員警前往法務部矯正署桃園監獄借訊時，向警員佯稱其為肇事之駕駛人接受員警詢問、製作筆錄而頂替謝地比。嗣於105 年5 月13日11時29分許，臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以105 年度偵字第12103 號偵辦，盧世賢復接續上開頂替犯意，在新北地檢署接受偵訊時，向檢察官表示其為當日之駕駛人接受詢問、製作筆錄而頂替謝地比。

二、翁明川為遂行上開教唆頂替犯行，於105 年5 月26日15時36分許，在新北地檢署檢察官為偵辦上開過失傷害案件而於第301 偵查庭開庭訊問時，以證人身分供前具結後（檢察官已告知若因陳述致自己受刑事追訴或處罰者得拒絕證言，而翁明川並未行使拒絕證言之權利），基於偽證之犯意，就案情有重要關係之事項，故意虛偽證述：「（問：105 年2 月11日15時38分在新北市○○區○○路000 號前，盧世賢與陳淑婷發生車禍之經過是否知悉？）當時我在案發地車程約一分鐘的地方，我在我朋友家，地址是鶯歌區重慶街那邊，一開始是盧世賢跟我約在重慶街那邊找我，當時盧世賢打電話給我說他撞到人，所以發生車禍的經過我不清楚，因為我不在現場，我沒有看到車禍經過，我也不在盧世賢車上，我接到電話後就到現場，我到現場看到有一個女生，那個女生在路邊躺在地上，我去的時候盧世賢還在，盧世賢的車停在旁邊，車子在離女生很近的地方，當時盧世賢也在，看起來很驚慌，我到現場約5 至7 分鐘後救護車就來了，來了之後就有兩個人把傷者抬上救護車，我有問這兩個人要送到什麼醫院，他們有跟我說送到恩主公醫院」、「（問：為何盧世賢沒有打電話？）因為他當時很驚慌，我也沒有問他有沒有打電話。」、「（問：之後盧世賢有無先離開？）救護車到了之後把傷者抬到車上，我就騎機車載盧世賢一起到恩主公醫院，盧世賢的車子停在附近不會擋到馬路的地方。」、「（問︰盧世賢中途有無把車開到別的地方？）我是從車禍現場直接載盧世賢到醫院去，我印象中是這樣。」、「（問︰告以盧世賢陳述要旨，有何意見? ）盧世賢還車的對象也是在文化路，其實就是車禍現場旁邊，盧世賢講的是對的，盧世賢有去開車還車主，我再到還車的地方載他，因為就在旁邊，今天車主謝地比也有來。」等語，復於105 年8 月2 日下午2 時58分許，在新北地檢署第207 偵查庭開庭訊問時，以證人身分供前具結後（檢察官已告知若因陳述致自己受刑事追訴或處罰者得拒絕證言，而翁明川並未行使拒絕證言之權利），就案情有重要關係之事項，接續虛偽證述：「（問︰上次開庭時問到究竟是何人駕駛0000－00自用小客車撞到被害人陳淑婷? ）是盧世賢聯絡我的，當時我的手機號碼是幾號我已經忘記了，盧世賢的手機號碼我也忘記了，大概是車禍下午3 、4 點左右打給我的，盧世賢跟我說他開車撞到人，我大概1 、2 分鐘就到現場，我到現場時看到被害人坐在路邊，我也有看到盧世賢站在被害人的旁邊，之後我就跟盧世賢說要他把車開到旁邊一點，不要擋到路，盧世賢移好車之後馬上就回到現場跟我會合，跟我會合之後救護車大約3 、4 分鐘就來了，我去問救護車要送到哪個醫院，之後知道是恩主宮醫院，我就馬上載盧世賢一起到恩主宮醫院。」、「（問︰當天盧世賢開車有無載人? ）應該是盧世賢自己開，我沒有看到其他人」等語，足以影響該案件偵查之正確性。嗣因有目擊證人於偵查中證述肇事人疑為謝地比，復經謝地比於105 年12月14日檢察官訊問時自承在案，其後於106 年1 月5 日檢察事務官調查時，翁明川即在所虛偽陳述之案件裁判前，自白其前於檢察官偵訊時所證述內容虛偽不實，而查悉上情。

三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告翁明川於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑婷於警詢及偵查、證人即同案被告謝地比、盧世賢於偵查時證述之情節大致相符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院105 年3 月1 日乙種診斷證明書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三峽分局交通分隊105 年4 月6 日調查筆錄、新北地檢署105 年度偵字第12103 號105 年5 月13日訊問筆錄、105 年度偵字第12103 號105 年5 月26日、105 年8 月2 日訊問筆錄及證人結文各1 份、現場及車損照片共14幀在卷可稽，因認被告上開自白與事實相符，足以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告就上開事實一所為，係犯刑法第29條第1 項、第164條第2 項教唆頂替罪，而依刑法第29條第2 項之規定，依所教唆之頂替罪處罰；就上開事實二所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院72年度台上字第3311號判例、97年度台上字第4112號判決意旨參照），是被告先後在盧世賢被訴過失傷害案件之偵查時，就同一事項具結後2 次為虛偽陳述，既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，應視為同一個犯罪行為接續動作之實行，而論以單純一罪。再按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑執行期滿後5 年內之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前①於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2313號判處有期徒刑1 年確定；②於同年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第6264號判處有期徒刑6 月確定；③於同年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第991 號判處有期徒刑1 年2 月（共2 罪）確定；④於同年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第1594號判處有期徒刑10月確定，上開①至④之罪刑，復經本院以99年度聲字第3867號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定（下稱甲刑）；另⑤於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第3155號判處有期徒刑8 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑥於同年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4384號判處有期徒刑7 月、3 月確定；⑦於同年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第3018號判處有期徒刑10月、7 月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第3058號判決駁回上訴而確定；⑧於同年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第254 號判處有期徒刑10月確定；⑨於同年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第5053號判處有期徒刑1 年確定，上開⑤至⑨之罪刑，復經本院以99年度聲字第3868號裁定應執行有期徒刑4 年6月確定（下稱乙刑）。上揭甲刑於101 年11月3 日執行完畢後接續執行上揭乙刑（指揮書執行完畢日期106 年5 月3 日），嗣於104 年8 月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，保護管束期滿日為106 年1 月27日，其於保護管束期間內再犯他案，而為撤銷假釋，現入監執行殘刑1 年5 月又7 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告雖於假釋（保護管束）期間故意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予執行之罪刑部分（即上揭甲刑）既已執行期滿，揆諸前開說明及決議意旨，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按偽證之自白，衹須於所虛偽陳述之案件裁判確定前為之，即得依刑法第172 條規定，減輕或免除其刑，至其自白之動機如何，法律上並無若何限制，並不以其自白之動機非出於正當為由，即認不得享受減免其刑之利益；又自白之時點僅須其所偽證之案件裁判確定前，即可適用刑法第172 條規定，是倘在該偽證之案件尚未確定前已自白其犯罪，自應依法減免其刑，最高法院26年上字第1886號判例意旨、80年度台上字第3677號判決意旨參照。查被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前，已自白犯罪，應依刑法第172 條規定減輕其刑，並就偽證罪部分依法先加後減之。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告明知盧世賢非駕車肇事之人，竟為使實際駕駛人謝地比脫免罪責而教唆頂替，更於偵查中為虛偽證言，對犯罪偵查進行之正確性影響甚鉅，嚴重妨害司法發現真實，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害；暨被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就教唆頂替罪部分諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第29條、第164 條第2 項、第168 條、第172 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。