臺灣新北地方法院106年度審易字第2576號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2576號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

袁秉華

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第18626 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、犯罪事實：

㈠袁秉華基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年5 月1 日凌晨2 時50分許，在新北市○○區○○路000 號葉怜佑管理之洗衣店，持其所有、客觀上足以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬、一字起子各1 枝，破壞設置店內之兌幣機（毀損部分未據告訴），竊取機台內現金新臺幣（下同）8000元得手，旋即離去。

㈡袁秉華基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年6 月4 日凌晨5 時14分許，在桃園市○○區○○路000 號王子鈞經營之選物販賣機台店，持其所有、客觀上足以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬、一字起子各1 枝，破壞店內兌幣機（毀損部分未據告訴），竊取機台內現金45000 元（起訴書誤為70000 元）得手，旋即離去。

㈢袁秉華基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年6 月8 日凌晨2 時58分許，在新北市○○區○○路○段○○巷00弄0 號邱恆俊經營之選物販賣機台店，持其所有、客觀上足以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬、一字起子各1 枝，破壞店內兌幣機，竊取機台內現金2300元得手，並致該機台無法兌換硬幣而損壞，足生損害於邱恆俊。

㈣袁秉華基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年6 月10日凌晨5 時34分許，在桃園市○○區○○路000 號鄧義雄經營之選物販賣機台店，持其所有、客觀上足以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬、一字起子各1 枝，破壞店內兌幣機，竊取機台內現金60000 元得手，並致該機台無法兌換硬幣而損壞，足生損害於鄧義雄。

㈤袁秉華基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年6 月11日凌晨5 時30分許，在桃園市○○區○○路00號王統勝經營之選物販賣機台店，持其所有、客觀上足以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬、一字起子各1 枝，破壞店內兌幣機、選物販賣機，竊取機台內現金20000 元得手，並致該機台損壞，足生損害於王統勝。

㈥袁秉華基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106年6 月13日凌晨5 時3 分許，在新北市○○區○○街00號毛仁和經營之選物販賣機台店，持其所有、客觀上足以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬、一字起子各1 枝，破壞設置店內之兌幣機1 台，致該機台損壞，足生損害於毛仁和，而於竊取機台內現金之際，不慎觸動警報器，旋即逃逸，而未竊盜得逞。

㈦嗣經警據報調閱監視錄影畫面，循線查獲上開㈢至㈥部分，於106 年6 月15日晚間6 時45分許，在桃園市○○區○○街00號前執行拘提，復經袁秉華主動供述上開㈠、㈡部分之犯罪事實，並帶同警員至桃園市○○區○○街00○00號2 樓租住處執行搜索，扣得鐵撬4 枝、帽子1 頂、背包1 個、牛仔褲1 件、運動鞋1 雙、雨傘1 枝。

二、證據：

㈠被告袁秉華於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人邱恆俊、毛仁和、鄧義雄、王統勝於警詢時之陳述。

㈢證人葉怜佑、王子鈞、證人即告訴人邱恆俊於檢察官訊問時具結所為陳述。

㈣新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 件、監視錄影畫面翻拍照片5 張、採證照片6 張。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，犯罪事實㈢、㈣、㈤部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪、第354 條毀損罪，犯罪事實㈥部分，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款攜帶兇器竊盜未遂罪、第354 條毀損罪。

㈡犯罪事實㈢、㈣、㈤部分，被告以一行為觸犯攜帶兇器竊盜、毀損二罪，犯罪事實㈥部分，被告以一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂、毀損二罪，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重攜帶兇器竊盜、攜帶兇器竊盜未遂罪論處。

㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪五罪、攜帶兇器竊盜未遂罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前㈠因妨害自由案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第92號判處有期徒刑2 月確定；㈡因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第1292號判處有期徒刑5 月、2月確定；㈢因殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第1678號判處有期徒刑7年、4月，並經臺灣高等法院以91年度上訴字第931號駁回上訴確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第1906號判處有期徒刑8月、6月確定；上開各罪得減刑部分經法院裁定減刑為二分之一，與不得減刑部分經臺灣桃園地方法院以104年度聲減字第8號裁定合併定應執行有期徒刑7年10月確定，指揮書執畢日期102年10月22日，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷足稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院103年度第一次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈤犯罪事實㈥部分，被告著手行竊，不慎觸動警報，而未得逞，為未遂犯，是依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈥犯罪事實㈠、㈡部分，被告涉犯犯罪事實㈢至㈥罪嫌，為警於106 年6 月15日晚間6 時45分許執行拘提，主動供述此部分犯罪事實，此據載明其警詢筆錄，係對於未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定先加後減之。

㈦爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，利用開放式消費空間無人看守之便，恣意攜帶兇器毀損兌幣機、選物販賣機台行竊，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之數額及所肇損害，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，犯罪事實㈠、㈡、㈥部分，並諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金與不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，暨得易科罰金部分執行刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

㈠被告竊取之財物為犯罪所得（如附表），未據合法發還，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所有供竊盜使用之鐵撬，業據扣案，是依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至其行竊所用一字起子，未經扣案，復據被告陳明業已丟棄，難再尋覓，核其性質無非日常工具，其追徵實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收及追徵。

㈢扣案帽子1 頂、背包1 個、牛仔褲1 件、運動鞋1 雙、雨傘1 枝，雖為被告行竊時穿著配戴，然與本案犯罪事實並無直接、必然之關連性，是亦不予宣告沒收。

㈣刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第25條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。