臺灣新北地方法院107年度簡字第8054號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第8054號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳義奇

　　　　　　丁慶安

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第23717號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「車牌號碼000-000號重型機車」，更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」；犯罪事實欄一第1行起始，補充「陳義奇前㈠因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年度易字第3478號判決判處有期徒刑7月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2315號判決判處有期徒刑7月、3月，定應執行有期徒刑8月確定；㈢因施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2369號判決判處有期徒刑7月確定。上開㈠至㈢案件，經同法院以101年度聲字第161號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定；㈣因竊盜案件，經同法院以100年度易字第3424號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共4罪），定應執行有期徒刑1年6月確定。上開㈠至㈣案件，經同法院以101年度聲字第395號裁定定其應執行有期徒刑2年10月確定；㈤因施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2296號判決判處有期徒刑7月確定；㈥因竊盜案件，經同法院以101年度易字第368號判決判處有期徒刑4月確定；㈦因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第108號判決判處有期徒刑7月確定。上開㈠至㈦案件，經同法院以101年度聲字第2313號裁定定其應執行有期徒刑4年1月確定，於104年4月9日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑9月28日；㈧因施用毒品案件，經同法院以104年度審訴字第1985號判決判處有期徒刑8月確定，與上開殘刑接續執行，於106年10月8日執行完畢出監（於本案均構成累犯）」；同欄二第1行起始，補充「丁慶安前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第6836號判決判處有期徒刑5月確定；

㈡因施用毒品案件，經同法院以101年度訴字第299號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上訴字第1529號判決駁回上訴確定；㈢因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第274號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第1949號判決駁回上訴，再上訴後經最高法院以102年度台上字第35號判決駁回上訴確定；㈣因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第1409號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第2677號判決駁回上訴，再上訴後經最高法院以102年度台上字第528號判決駁回上訴確定。上開㈠至㈣案件，經臺灣高等法院以102年度聲字第2388號裁定定其應執行有期徒刑2年4月確定，於105年1月6日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於105年5月16日保護管束期滿，保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論（於本案構成累犯）」；證據並所犯法條欄一，補充「贓物認領保管單（車牌號碼000-000號普通重型機車，附於偵查卷）、贓物認領保管單（車牌號碼000-000號普通重型機車，附於本院卷）各1份、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳義奇、丁慶安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就本件犯罪事實二之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告陳義奇就本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告2人有如上本院補述之於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（本院另按：有關構成累犯之重要事實，原聲請隻字未提，不知是否係因被告2人前科合計多達百頁，檢察官覺得麻煩而未多看一眼加以關注，惟被告是否構成累犯，不論對於被告權益、量刑上之依據均屬重要依據，但檢察官一而再、再而三的忽略，法院則要一而再、再而三的幫忙善後補充，不僅係對於聲請書的不負責任，也會使一般民眾於閱讀到此判決時，認為本應嚴謹之司法怎能如此錯誤百出，因而降低對於司法的信賴度。本院期望著，也盼望著，檢察官往後能更審慎為之‧‧‧；不然就直接提起公訴，更能契合訴訟程序為分門別類的立法本旨；尤其是，諸多特定的聲請人就被告所犯各該犯行夾雜中，選擇跳躍式、任君取悅的方式為程序適用，當然有討論之餘地）。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有多次竊盜前科紀錄，素行極度不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍不思循正途獲取所需而犯本件2次竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（被告陳義奇就犯罪事實二部分之易科罰金折算標準係以新臺幣2,000元折算一日）；又被告陳義奇仍有他項竊盜案，夾雜其中，本案部分暫不定其應執行刑，嗣各該案件合於定其執行刑時，再由執行檢察官聲請法院定之，否則一而再、再而三的定其應執行刑結果，將有鼓勵犯罪或縱放之嫌疑，是此。至被告陳義奇於犯罪事實一竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車1台，固為其犯罪所得，惟已發還被害人（見偵查卷第28頁贓物認領保管單），應不為宣告沒收或追徵；至被告2人於犯罪事實二竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，固為其共同之犯罪所得，惟亦已發還被害人（見本院卷附贓物認領保管單），亦不為宣告沒收或追徵，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。