臺灣新北地方法院108年度簡字第5080號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5080號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度簡字第5688號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

高延捷

　　　　　　李耀坤

　　　　　　丁鳳傑

　　　　　　吳岳樺

　　　　　　尤耀宗

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6918號），而被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：

主文

事實

一、高延捷於民國107年2月12日13時，在新北市○○區○○街000號停車場之建築內，施用甲基安非他命（施用毒品部分，臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦），警方接獲檢舉上址有人疑似施用及販賣毒品後，遂派遣新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員陳志祥、邱衍超、楊慕德、賴志信、余和霖前往查緝，陳志祥等警員於當日19時20分身著便衣到達上址停車場，適高延捷之友人李耀坤及丁鳳傑外出後返回上址，發現陳志祥等人於停車場內，誤以係高延捷之仇家尋仇，李耀坤遂通知友人吳岳樺，吳岳樺即與友人尤耀宗一同前往上址支援高延捷，丁鳳傑則通知高延捷多加注意，李耀坤、丁鳳傑與吳岳樺及尤耀宗會合後，隨即持4根高爾夫球桿，騎乘2部機車雙載前往上址停車場支援高延捷。高延捷因丁鳳傑多次提醒其注意，自監視器看見李耀坤、丁鳳傑等人進入停車場後，遂持刀開門欲與其等人會合，陳志祥、邱衍超於見高延捷開門後，發現其桌上擺放有甲基安非他命吸食器，高延捷、吳岳樺、丁鳳傑、李耀坤、尤耀宗（下稱高延捷等5人）見狀，均誤以為係仇家尋仇，遂共同基於傷害之犯意聯絡，先由高延捷持刀攻擊陳志祥，致陳志祥因而受有左大姆指撕裂傷之傷害，陳志祥為抵擋攻擊，徒手抓住高延捷手中刀具，並將高延捷制服並呼叫支援，吳岳樺、尤耀宗、丁鳳傑、李耀坤，隨即分持高爾夫球桿傷害邱衍超、楊慕德、賴志信、余和霖，吳岳樺持高爾夫球桿毆打余和霖，為余和霖徒手阻擋抓住吳岳樺手持之球桿時，尤耀宗則持高爾夫球桿毆打余和霖，致余和霖因而受有頭部鈍傷併撕裂傷及擦傷、腦震盪等傷害；丁鳳傑則持高爾夫球桿毆打邱衍超，致邱衍超因而受有左側手部挫擦傷之傷害，邱衍超、楊慕德、賴志信、余和霖隨即加以反制，制服吳岳樺後，李耀坤、尤耀宗及丁鳳傑聽清余和霖等人表明為警察身分，發現余和霖等人為警察而非高延捷之仇家，李耀坤、尤耀宗及丁鳳傑隨即逃逸現場。陳志祥等人遂當場逮捕高延捷、吳岳樺，並扣得刀具1把、現場丟棄之高爾夫球桿2支。

二、案經陳志祥、余和霖、邱衍超（下稱陳志祥等3人）訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。經查，被告高延捷等5人就其等被訴傷害案件，於本院準備程序及審理時均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其等之犯罪，是本院認宜均以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告高延捷等5人於本院準備及審理時均坦承不諱（見本院審易卷第173頁、本院易字卷第203、245頁）；核與證人即告訴人陳志祥等3人、證人即警員楊慕德、賴志信於偵查中之證述內容相符（見107年度偵字第6918號卷【下稱偵卷】第178-186頁）；復有余和霖之新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、陳志祥之新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、邱衍超之新北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場暨查獲等照片1份（見偵卷第39、41、43、45-49、69-85頁）在卷可佐；另有高爾夫球桿2支、刀子1把扣案可憑，被告高延捷等5人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告高延捷等5人犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告高延捷等5人行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規定「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告高延捷等5人行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。

(二)核被告高延捷、李耀坤、丁鳳傑、吳岳樺、尤耀宗所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告高延捷等5人就上開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告高延捷等5人係基於單一犯罪目的，對在場之告訴人陳志祥等3人毆打，於法律上應評價為一行為，其以一傷害行為致告訴人陳志祥等3人受傷，侵害不同身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一傷害罪。至公訴意旨認被告李耀坤、丁鳳傑、吳岳樺、尤耀宗所犯係2 次傷害罪、犯意各別，容有誤會。

(三)被告高延捷前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3161號判處有期徒刑2月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1496號判處有期徒刑2月確定，嗣經同法院以104年度聲字第124號裁定應執行有期徒刑3月確定，於105年8月19日易科罰金執行完畢。被告李耀坤因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第280號判處有期徒刑3年4月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第2185號判決駁回上訴而確定；另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴緝字第70號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，上開2案經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3217號裁定應執行有期徒刑3年10月確定；另因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審訴字第661號判處有期徒刑7月確定，並與上開應執行有期徒刑3年10月部分接續執行，於104年5月20日假釋出監並付保護管束，於105年10月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告高延捷、李耀坤前案紀錄表在卷可考，被告高延捷、李耀坤於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑含有期徒刑之罪，均為累犯，又被告高延捷曾有公共危險、違反毒品危害防制條例案等前科、被告李耀坤曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案等前科（見上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不端，顯見其等對刑罰之反應力薄弱，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告高延捷、李耀坤依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，符合罪刑相當原則及比例原則，爰依法加重其刑。

(四)爰審酌被告高延捷等5人均為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，共同毆打告訴人陳志祥等3人，造成告訴人陳志祥等3人受有前揭之傷勢，所為實有不當，應予非難；惟念被告高延捷等5人於本院審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高延捷等5人犯罪之動機、目的、手段、素行（被告高延捷、李耀坤為累犯，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、智識程度、家庭經濟狀況，被告高延捷等5人迄今未能與告訴人陳志祥達成和解或取得告訴人陳志祥諒解，被告高延捷、李耀坤、吳岳樺迄今未能與告訴人邱衍超、余和霖達成和解或取得告訴人邱衍超、余和霖諒解，被告丁鳳傑及尤耀宗雖分別與邱衍超、余和霖成立調解，卻均未履行調解條件（有本院公務電話紀錄表在卷可參）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之高爾夫球桿2支、刀子1把，分別為被告吳岳樺、高延捷所有，係供被告等人犯罪所用之物，應依上開法律規定宣告沒收。至未扣案之2支高爾夫球桿，因尚無證據係為被告高延捷等5人所有，爰不宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主居新北市○○區○○路0段000巷000號3樓文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官洪湘媄、吳子新到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。