臺灣新北地方法院109年度簡字第6423號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6423號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李聖賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第2493號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條補充累犯之適用「查被告前㈠因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以102年度審易字第472號判決判處有期徒刑8月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第773號判決判處有期徒刑10月確定；㈢因竊盜案件，經士林地院以102年度審易緝字第57號判決判處有期徒刑7月、10月確定確定；㈣因竊盜案件，經本院以102年度易字第2640號判決判處有期徒刑1年確定；㈤因竊盜案件，經本院以103年度審易字第1980號判決判處有期徒刑10月、11月確定。嗣上開案件經本院以103年度聲字第5003號裁定定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國102年11月28日至106年11月27日），與被告另案之竊盜、侵占等案件（經判處應執行有期徒刑1年10月及罰金新臺幣1萬元確定）接續執行，嗣於民國107年1月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，斯時甲案業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有如上述所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），又因竊盜案件，甫經本院108年度審易字第3329號判決判處有期徒刑4月確定、臺灣臺北地方法院109年度簡字第1553號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（自稱因受傷無法賺錢）、手段、智識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、業工，所竊取財物之價值（告訴人稱共新臺幣【下同】1萬300元），坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得棗子7箱、蘋果1箱，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王江濱聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。