臺灣新北地方法院109年度簡字第2364號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2364號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

廖明輝

　　　　　　陳世彬

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3096號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除以下內容做補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一關於甲○○之前案紀錄①第8 行「（下稱甲案）」補充為「（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為101 年12月14日至105 年7 月13日）」、②倒數第3 至4 行「（下稱乙案）」補充為（下稱乙案，扣除本院101 年度簡字第7520號判決判處之有期徒刑5 月業已執畢，檢察官執行指揮書執行期間為105 年7 月14日至107 年4 月13日）、③倒數第2 至3 行「前開甲、乙案接續執行，於107 年4 月13日縮刑期滿執行完畢。」更正並補充為「甲、乙應執行刑3 年7 月、2 年2 月經接續執行，於105 年10月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束（甲案業於105 年7 月13日縮刑期滿執行完畢，於本案均構成累犯），嗣經撤銷假釋，現入監執行殘刑1 年3 月30日中。」

㈡、犯罪事實欄一㈠第1 行「107 年4 月20日15時40分」應更正為「107 年4 月20日14時40分」、第6 行「手提箱」更正為「手提工具箱」。

㈢、犯罪事實欄一㈡第1 行「107 年4 月25日10時10分」應更正為「107 年4 月25日10時55分」、第6 行「（價值共計1 萬4,500 元）」應更正為「價值共計1 萬3,000 元」。

㈣、犯罪事實欄一㈠、㈡倒數第2-3 行關於「兩人再共同將之花用殆盡，」均刪除。

㈤、另補充證據「新北市停車繳費通知單1 張、失竊物品價格明細2 張」。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項之竊盜罪，業於民國108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告2 人較為有利而應適用之。

㈡、核被告乙○○、甲○○2 人所為，均係犯修正前刑法第320條第1 項竊盜罪（共2 罪）。被告2 人就上開2 次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照），是以被告本案以石頭敲破車窗行竊之行為，尚不構成攜帶兇器竊盜犯行，併此敘明。

㈣、本案累犯予以加重的說明：

⒈刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

⒉被告甲○○有如犯罪事實欄所補充之前案記錄符合刑法第47條第1 項累犯的規定，本案中，被告構成累犯的前科有部分係與本案罪名相同的竊盜罪，且前案係以入監服刑的方式執行完畢，執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔未滿2 年，期間不算很長，而竊盜罪也不是像施用毒品罪那種有心理依賴性的犯罪，被告既然入監服刑執行完畢後未滿2 年，本該記取教訓，卻仍犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告甲○○除了構成累犯的前科紀錄外，過去還有數次竊盜的前科紀錄，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有限縮法定刑下限的功能，故本院仍認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案應論以累犯，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告2 人於本案2 次犯行所竊取之物，均為他人之營生工具，該等行為除了造成別人的財產損害，更使得他人另外受有工作上的不便，所為更值得非難。又考量被告2 人之素行（被告2 人皆有財產犯罪的前科紀錄；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其智識程度（被告乙○○為高職畢業，被告甲○○為國中畢業，均詳見卷附個人戶籍資料查詢）、家庭經濟狀況（二人均稱勉持，被告乙○○部分見偵字卷第3 、5 頁，被告甲○○部分見偵卷第7 、9 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、各個犯罪事實所竊取之財物價值、共同犯罪之分工及參與程度、迄未與告訴人盧榮華、被害人楊明達達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。

四、沒收（檢察官聲請簡易判決處刑書就沒收部分全然未有記載、說明）：

㈠、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。被告2 人竊得如犯罪事實欄所示之竊得物品，均屬渠等各次竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案且未實際合法發還被害人，惟查被告乙○○於警詢、偵訊時陳稱：其與甲○○共同竊得物品後，甲○○將我載回家後，他自己去處理竊取來的財物。不知道變賣金額多少；（警問：甲○○將竊取得手的財物變賣後，你與甲○○如何分贓？）沒有與甲○○分贓；（檢察事務官問：竊得之贓物由甲○○持往變賣，得款5,000 元、3,000 元，再由甲○○負責你的生活開銷）沒錯等語（詳偵字卷第4 頁、第6 頁、第61頁），另被告甲○○於警詢時供陳：（問：你將竊取得手的財物變賣後，你與乙○○如何分所變賣的所得？）我沒有分他錢、錢都在我這邊等語（詳偵字卷第8 頁、第10頁），可知被告乙○○並無分得任何「犯罪所得」，本案亦無其他證據證明被告乙○○實際上就上開各次竊盜犯行獲有犯罪所得，或就變賣所得財產具有處分權限，揆諸前揭說明，自無庸宣告沒收或追徵。

㈡、刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4 項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107 年度上易字第1366號判決意旨參照）。查本案被告2 人所竊得如起訴書所載之物，均較被告所變賣後的價值為高，揆諸上開說明，爰擇價值應較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定及前述最高法院判決議意旨，於被告甲○○所犯罪項中諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450條（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。