資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度訴字第597號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第597號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘世錕
吳維昆
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
潘世錕、吳維昆共同犯搶奪罪，均累犯，各處有期徒刑捌月；扣案犯罪所得新台幣壹萬玖仟伍佰元沒收；未扣案犯罪所得新台幣貳萬零捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
㈠事實部分：
⒈吳維昆之前科如下列三所載。
⒉潘世錕、吳維昆係基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於搶奪得手後，至新北市○○區○○街00號之上禾珠寶店，由潘世錕持搶得之金項鍊，向不知情之店長李志皇變換金項鍊1 條、金戒指1 只、新台幣（下同）40321 元。
㈡證據部分：潘世錕、吳維昆於本院訊問時之自白、海山分局偵查隊民國109 年5 月29日職務報告1 份、被告機車、安全帽、遭逮捕照片共7 張、犯罪所得19500 元。
二、被告潘世錕、吳維昆所為，均係犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、核被告潘世錕、吳維昆所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。其等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告潘世錕前因㈠毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審訴字第369 號判處有期徒刑11月確定；㈡毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度訴字第440 號判處應執行有期徒刑11月確定；㈢竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度簡字第230 號判處應執行有期徒刑6 月確定；㈣竊盜等案件，經本院以103 年度簡字第3296號判處應執行有期徒刑5 月確定；㈤毒品案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度訴字第549 號判處有期徒刑8 月確定；㈥竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第57號判處有期徒刑4 月確定；㈦竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第1286號判處有期徒刑3 月確定；㈧竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審易字第3207號判處有期徒刑4月確定；上開案件再經臺灣臺北地方法院以105 年度聲字第603 號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定，於107 年4 月28日執行完畢；被告吳維昆因搶奪等案件，經本院以104 年訴字第528 號判處應執行有期徒刑2 年4 月、3 月，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定；又因施用毒品案件，分別經本院以104 年度審訴字第1096號、105 年度審訴字第117 號各判處有期徒刑10月、10月確定；上開案件經本院以105 年度聲字第2638號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，嗣經假釋後又遭撤銷，殘刑於109 年4 月10日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可按，被告潘世錕、吳維昆受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，又審酌依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑結果，並無司法院釋字第775 號解釋文所載，將致行為人所受刑罰超過應負擔罪責之情事，爰依前開規定各加重其刑。
四、爰審酌被告均正值壯年，本應自食其力不應貪取非分之財，竟趁告訴人何永祥不備下手搶奪，不知尊重他人財產權益，亦欠缺法治觀念，所為更影響社會治安；惟念其等自始均坦承犯行，態度良好，且告訴人已取回財物，兼衡其等分別之素行、生活情形、經濟狀況、智識程度、犯罪之目的、手段、動機、分工、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告係以搶得之告訴人金項鍊1 條變換40321 元及扣案之金項鍊1 條、金戒指1 只；嗣經警扣得前揭款項扣除被告共同清償欠款後剩餘之19500 元，並將告訴人金項鍊、扣案之金項鍊及金戒指分別歸還告訴人、上禾珠寶店等情，業經被告、告訴人、證人李志皇分別供證明確，並有贓物認領保管單2 份在卷可稽（見偵卷第20、21、39至43、89、91、180 、256 、257 頁、本院訴字卷第132 頁），則扣案之19500 元、被告共同花用之20821 元，合計40321元，係被告犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1 第1 項、第4 項規定宣告沒收，而未扣案之20821 元部分並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之被告搶奪時所戴安全帽2 頂，係駕駛機車必須穿戴之護具，與本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第325 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月
以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第14854號
被 告 潘世錕 男 37歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○路000巷00號5樓
居新北市○○區○○路0段0巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
(在押)
吳維昆 男 48歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號2樓
(在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳維昆前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（更名臺灣
新北地方法院）以99年度毒聲字第1650號裁定送觀察、勒戒
，認有繼續施用傾向，再經同法院以100 年度毒聲字第294
號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國100 年12月14日
執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以101 年度戒毒偵字第
30號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院以102 年度訴字第1434號判決判處有期徒刑7 月、4
月確定。上開各罪，嗣經同院以102 年度聲字第4908號裁定
應執行有期徒刑1 年確定，於103 年9 月6 日縮刑期滿執行
完畢。另因施用毒品案件，經同院以104 年度審訴字第1096
號判決判處有期徒刑10月確定，又因搶奪、竊盜等案，經臺
灣高等法院以104 年度上訴字第2200號判決判處有期徒刑1
年2 月、8 月、8 月、3 月確定，前述各罪刑，經同法院以
105 年度聲字第2638號裁定定應執行刑4 年2 月確定，於10
4 年10月20日入監執行，並於107 年11月20日假釋付保護管
束至108 年4 月23日。嗣經撤銷假釋執行殘刑，至109 年4
月10日始執行完畢。
二、詎潘世錕、吳維昆意圖為渠等不法所有，於109 年5 月5 日
11時3 分許，由潘世錕騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機
車搭載吳維昆至新北市○○區○○路0 段00號前，由吳維昆
趁路人何永祥不備之際，自何永祥後方徒手搶奪何永祥脖子
上之金項鍊1 條（重約57.26 公克）後逃逸。嗣經警調閱監
視器後，即時發覺上開機車使用人涉嫌犯罪，於同日16時20
分許，在新北市○○區○○路00○0 號前，經潘世錕、吳維
昆同意搜索後，扣得變賣所得之金項鍊1 條（重約23.50 公
克）、金戒指1 只（重約3.78公克）及新臺幣（下同）19,5
00元並逮捕之。
三、案經何永祥告訴新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告潘世錕於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告吳維昆於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人何永祥之證述 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人李志皇之證述 │被告潘世錕持搶奪而得來之│
│ │ │金項鍊（重約57.26 公克）│
│ │ │換取變賣所得之金項鍊1 條│
│ │ │（重約23.50 公克）、金戒│
│ │ │指1 只（重約3.78公克）及│
│ │ │新臺幣19,500元等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │新北市政府警察局海山分│佐證全部犯罪事實。 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表4 份、贓物認領│ │
│ │保管單2 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │監視器錄影畫面翻拍照片│佐證全部犯罪事實。 │
│ │1 份、光碟片1 片、扣案│ │
│ │物照片7 張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告潘世錕、吳維昆所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶
奪罪嫌。被告2 人上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依
共同正犯論處。又被告吳維昆曾受有期徒刑執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，其於5 年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第
775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被
告所搶奪之上開物品，為其犯罪所得，除業已花用之40321
元應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵
外，其餘部分由被告2 人所搶得之上開商品業已實際合法發
還告訴人何永祥及證人李志皇，有贓物認領保管單2 紙附卷
可參，是僅就犯罪所得40321 元之部分，聲請沒收或追徵其
犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
檢 察 官 吳秉林