臺灣新北地方法院110年度審簡字第200號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第200號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳俊男

　　　　　　王誌漢

　　　　　　莊仁傑

上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3050號、第13728 號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：109年度審訴字第2423 號），判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：陳俊男與陳冠豪為朋友關係，2 人前在網路社群平台臉書與電話中發生口角衝突，陳俊男對陳冠豪心生不滿欲予教訓，於民國109年1月15日2 時許獲悉陳冠豪在其友人位於新北市○○區○○路000 號住處，陳俊男遂夥同王誌漢、莊仁傑共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車至上址旁停車場埋伏等候陳冠豪。於同日3時27 分許，見陳冠豪出現渠等隨即上前，陳冠豪見狀逃跑，跑至樹林區中正路639 號前，即被陳俊男、王誌漢及莊仁傑抓住，陳俊男3 人以徒手或踹踢方式毆打陳冠豪，再將陳冠豪拖行強押進入上開車牌號碼000-0000自用小客車內，並以面罩罩住陳冠豪頭部，使陳冠豪不能自由離去，而剝奪其之行動自由，再由王誌漢駕駛上開車輛搭載陳俊男、莊仁傑及陳冠豪至桃園市○○區○○○○路00號之長庚高爾夫球場，陳俊男3 人共同接續上揭同一剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由陳俊男喝令陳冠豪下車，並將其面罩拿下後，隨即持其所有之手銬2 副敲打陳冠豪頭部，並銬住陳冠豪之手腳，再由王誌漢、莊仁傑分別以棍棒或徒手方式歐打陳冠豪，致陳冠豪受有頭部外傷、雙眼眶和上唇瘀血腫脹、雙手和雙膝多處擦挫傷等傷害（陳俊男、王誌漢及莊仁傑所涉傷害罪嫌部分，業據陳冠豪於偵查中撤回告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），過程中陳俊男另持貌似真槍之玩具槍朝陳冠豪頭部側邊擊發，再將槍管塞入陳冠豪口腔內，向陳冠豪恫稱「你要記得我，我阿男仔，你今天準備要死在這裡」等語，並命陳冠豪依照其先前準備之講稿內容複誦、錄影，再上傳至陳冠豪所使用之網路社群平台臉書個人專頁供他人瀏覽，陳冠豪因擔心生命安全受危害而難以抗拒，遂依陳俊男指示為之。嗣於同日5 時許，渠等再將陳冠豪載至新北市新莊區瓊林南路上某鐵皮屋內，並讓陳冠豪通知友人帶其離去，陳冠豪始於同日21時15分許獲釋而離開上址，其行動自由即遭陳俊男、王誌漢、莊仁傑3 人共同以上開方式，自109年1月15日3時27分許剝奪至同日21時15 分許止。嗣於109年2月2日17 時許，經警因另案在新北市○○區○○路0段000號24樓執行搜索、拘提陳俊男、王誌漢、莊仁傑等人，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告陳俊男於警詢、偵查、本院聲請羈押訊問及本院準備程序中之自白；被告王誌漢、莊仁傑於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（109年度偵字第3050號偵查卷〈下稱第 3050號偵卷〉第11頁至第15頁、第21頁至第35頁、第53頁至第57頁、第63頁至第78頁、第91頁至第95頁、第101頁至第112頁、第441頁至第453頁、第467頁至第475頁、第493頁至第501頁、第587頁、本院109年2月3日聲請羈押訊問筆錄、本院110年2月2日、110年3月24日、110年4月13日、110年5月11 日準備程序筆錄）。

㈡證人即告訴人陳冠豪於警詢及偵查中之證述（第3050號偵卷第181頁至187頁、第193頁至第198頁、第575頁至第577頁）。

㈢上開告訴人錄影上傳影片之翻拍照片15張、警方蒐證及現場監視器翻拍照片共41張、告訴人陳冠豪之馬偕紀念醫院診斷證明書、陳冠豪遭妨害自由案譯文資料、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（第3050 號偵卷第199頁、第201頁至第219頁、第257頁至第261頁、第317頁至第334頁）。

三、論罪科刑理由：

㈠論罪之理由：

1.按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處，最高法院29年上字第2359號判例可資參照。次按刑法第302條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方式剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地（最高法院 88年度台上字第6758號、89年度台上字第780 號判決意旨參照），另按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處，最高法院29年上字第2359號判例可資參照。

2.核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪。至被告3 人為處理被告陳俊男與告訴人陳冠豪間之糾紛，而以犯罪事實欄所載方式強押告訴人上車，並將告訴人載往長庚高爾夫球場，再以上開方式恫嚇告訴人，並逼迫告訴人錄製影片上傳，而行無義務之事，以達渠等教訓告訴人之目的，揆諸前開說明，上開恐嚇、強制行為，均應視為非法剝奪他人行動自由之部分行為，均不另論罪，至公訴意旨認被告陳俊男應另論以恐嚇危害安全罪，容有誤會，併此敘明。

3.又被告3 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈡科刑之理由：

1.累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）：

⑴被告陳俊男部分；前於102 年間，因傷害、恐嚇危害安全等案件，經本院以103年度訴字第282號、103年度易字第352號判決，就恐嚇危害安全部分判處拘役50日、50日；傷害部分判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1251號判決，就傷害部分部分撤銷改判有期徒刑4月；恐嚇危害安全部分撤銷改判有期徒刑3月、拘役50日、50 日，其餘上訴駁回（恐嚇危害安全部分），又經上訴，經最高法院以107年度台上字第1864 號判決上訴駁回確定，上開各罪刑於108年5月6 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院衡酌被告上開構成累犯之前案為傷害、恐嚇危害安全犯行，與本案所犯之犯罪類型、罪質均屬相似，其受刑之執行完畢後竟仍未能因此自我控管，而於執行完畢後未滿1 年即再犯本案剝奪他人行動自由之犯行，可徵其刑罰反應力薄弱，未能因此悛悔，欠缺對法律之尊重及自我約束能力，且加重其法定最低度刑，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

⑵被告王誌漢部分：前於104年間，因犯剝奪他人行動自由罪，經本院以104年度審簡字第2356號判決判處有期徒刑4月確定，於105年5 月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院衡酌被告上開構成累犯之前案即為剝奪他人行動自由罪，與本案所犯之犯罪類型相同，其受刑之執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件犯行，足見被告有其特別惡性，上開徒刑之執行亦無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且加重其法定最低度刑，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

⑶被告莊仁傑部分：前於97年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂案件，經本院以97年度訴字第4423號判決分別判處有期徒刑3年6月、5年6月（下稱①、②罪），上訴後，分別經臺灣高等法院以98年度上訴字第1148號、最高法院以98年度台上字第5101號判決上訴駁回確定；又因妨害自由案件，經臺灣高等法院以98年度上更一字第446 號判決判處有期徒刑1年2月（下稱③罪）確定。上開①、②、③罪，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第1019號裁定應執行有期徒刑9 年確定，於103年9月11日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於106年4月25日保護期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量其前案構成累犯所為亦包含妨害自由犯行，與本案所犯之犯罪類型、罪質均屬相似，其受刑之執行完畢後，竟仍未能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本件犯行，足見被告有其特別惡性，上開徒刑之執行亦無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且加重其法定最低度刑，尚不至使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

2.刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳俊男不思以理性方式處理糾紛，竟夥同被告王誌漢、莊仁傑，利用人數上優勢，恣意以上揭非法方法，剝奪告訴人之行動自由，除造成告訴人心理精神上飽受驚懼及身體上之痛楚，行徑乖張，且多人共同為之更助長社會暴戾之氣，渠等對他人自由法益之輕忽漠視可見一斑，所為實值非難，惟考量被告3 人犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並於偵查中與告訴人達成和解，業據告訴人於偵查中供述明確，並有和解書1 份在卷可參（第3050號偵卷第457頁、第459頁、第577頁），兼衡酌被告3人共同剝奪他人行動自由之期間、犯罪之目的、手段、情節與分工、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。扣案如附表編號1、2、3所示之物均係被告陳俊男所有，此據其於警詢、偵查及本院準備程序中供述明確（見偵查卷第24頁、第33頁、第443頁及本院110年2 月2日準備程序筆錄第4頁），各為供或預備供本件剝奪告訴人行動自由之用，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。

㈡另扣案如附表編號4至7所示之物，非屬違禁物，且卷內亦無證據顯示與被告3 人之犯行有何直接關聯，爰不予宣告沒收。

㈢至被告3 人持以毆打告訴人之棍棒及強戴於告訴人頭上之面罩，既未扣案，復無其他證據可資認定存在與否或何人實際支配，亦非法律明定例外不論權利歸屬應沒收之違禁物，其價額若干亦未據客觀釋明。為避免沒收實際歸屬他人之物，且該物品本身亦不具非難性，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探之其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅，是無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收或追徵之必要性，爰皆不予宣告之，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

刑事第二十四庭法 官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。