臺灣新北地方法院110年度簡字第1636號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1636號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王文筆

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第1899號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行「意圖為自己不法之所有」後補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告王文筆所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有如附件聲請書犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告前曾有多次竊盜紀錄、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段，犯後態度尚稱良好，及被害人本件所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告竊得之保溫杯1 個為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李超偉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第1899號被 告 王文筆 男 50歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○路0段000號4樓之23國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、王文筆前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度訴字第112 號判決判處有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院以106 年度上訴字第291 號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以106 年度台上字第2208號判決上訴駁回確定；另因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度簡字第2292號判決判處有期徒刑2 月、2 月確定；又因竊盜案件，經同法院以106 年度簡字第374 號判決判處有期徒刑3 月，再經同法院以106 年度簡上字第798號判決上訴駁回確定，上開有期徒刑2 月、2 月、3 月經同法院以107 年度聲字第944 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，再與前揭有期徒刑5 月接續執行，於民國107 年8 月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於109 年10月9 日11 時10 分許，在新北市中和區民治街、自治街口之「大群生活百貨」賣場內，乘無人注意之際，徒手竊取該賣場店長曾坤山所管領之316 不銹鋼清漾靛藍色保溫杯1 個（價值新臺幣590 元），得手後將外包裝盒棄置在店內陳列之飲料上方，未經結帳即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車逃逸。嗣經曾坤山發覺遭竊而調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告王文筆於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人曾坤山於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片5 張、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之物品係被告犯罪所得之物，因未扣案而未能發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院