臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鍾政成

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11208號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，茲補充更正如下：

（一）犯罪事實欄一第16至17行「於109年2月6日前某日，在不詳地點，以不詳方式詐欺不詳被害人」更正為「於109年2月5日電聯被害人廖梧全，佯稱為其友人急需借錢週轉」；第17行「於同日15時24分」更正為「於同年月6日15時24分」。

（二）證據部分另補充：被告鍾政成於本院之自白（本院卷第75、83、87頁）、證人即被害人廖梧全於警詢時之證述（偵字第11208號卷第45至46頁），及被害人廖梧全合作金庫商業銀行與新光商業銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細與存摺封面暨內頁明細、臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵字第11208號卷第36至37、40至44、46頁背面至47頁）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。被告就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（二）被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第3007號判處有期徒刑3月、102年度簡字第911號判處有期徒刑3月及本院以101年度簡字第6805號判處有期徒刑6月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院各以102年度上訴字第1600號判處有期徒刑3年、102年度上訴字第408號判處有期徒刑2年6月確定，上開案件嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國107年9月15日縮短刑期執行完畢（嗣並接續執行罰金易服勞役130日而於同年12月30日縮刑期滿執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合累犯要件，惟本院審酌被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，核其犯罪型態、罪質、犯罪情節、侵害之法益均與前案所犯竊盜、非法製造或寄藏改造手槍等罪迥然不同，尚無從認為被告有受前案徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性，或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，依據司法院大法官會議釋字第775號解釋有關累犯法定最低度刑尚非必須一律加重之意旨，本院認為被告所犯本件之罪，尚無必須加重其法定最低度刑之必要，爰不予加重其法定最低度刑，僅加重法定最高度刑。

（三）按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告就本案洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入詐欺集團，不僅造成告訴人財產受損，亦製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團之困難，所為確屬不該；惟念被告係擔任車手角色，負責提領詐騙款項，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，堪認確有悔意，再考量其就所犯洗錢犯行部分尚符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況及迄未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，而採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，且實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予諭知沒收。另按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則，且顯失公平，此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪，其所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應改採就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1911、1984號判決意旨參照）。

（二）經查，被告於本院審理時供稱其擔任車手提領贓款之報酬為1張金融卡1千元，不因提領金額而有異等語（本院卷第87頁），是該1千元即屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，惟被告提領同張金融卡之他案犯行，業經臺灣高等法院以110年度上訴字第911號判決宣告沒收及追徵確定，此有該判決書在卷可稽（偵字第11208號卷第66、69至70頁），本院爰不予重複宣告沒收。又被告所提領之詐騙款項5萬元，既已交付予詐欺集團上手「劉易宏」，並非由被告取得所有，被告就該款項亦無實際處分權限，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。