臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許凱哲

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38024號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、許凱哲明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如交存摺、提款卡及密碼與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月10日某時，在新北市○○區○○路00號統一便利商店，將向合作金庫商業銀行申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以店到店之方式寄與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶存摺封面照片予詐欺集團成員，容任詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤，遂於附表所示時間，轉帳附表所示金額至本案帳戶。嗣附表所示之人發覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告許凱哲於本院準備程序及審理中之自白。

㈡被害人廖彥鈞、告訴人邱惠薰於警詢中之陳述。

㈢本案帳戶之客戶基本資料、交易明細，被害人廖彥鈞提供之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細、電話紀錄、金融卡；告訴人邱惠薰提出手機翻拍交易明細、電話紀錄、永豐銀行存摺節本暨帳戶往來明細，中國信託銀行存摺節本暨交易明細。

三、論罪科刑：

㈠按幫助犯之成立，主觀上以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼與詐欺集團某成員，供作詐欺取財之工具使用，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且基於幫助之不確定故意為之。又本件無證據證明被告對於具體犯罪人數及犯罪手段均可併予預見，尚難認被告有何幫助加重詐欺取財之故意，自無從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以一提供帳戶之幫助行為，致告訴人依詐欺集團某成員指示，先後6次轉帳至本案帳戶內，均係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分均為接續犯，均僅成立單純一罪。

㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡、密碼及存摺資料，供詐欺集團詐欺附表所示之人及掩飾、隱匿犯罪所得使用，致附表所示之人陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。

㈣按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，依前開規定，應予減輕其刑。又被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。

㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾提供本案帳戶之 提款卡、密碼及存摺資料與他人使用，致詐欺集團成員用以作為詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得犯罪工具，助長犯罪風氣，且造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，且於本院審理中與告訴人調解成立，承諾以分期付款方式償還，告訴人表示願意給予被告自新之機會等節，此有本院調解筆錄附卷可稽，被害人則未到庭參與調解，有刑事報到明細在卷可參，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為大學肄業之教育程度、於警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，告訴人亦表達宥恕之意，已如上述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，為建立其正確法治觀念，使其更為謹慎，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查本案並無證據足認被告因提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼獲有任何報酬或利益，被告雖與詐欺集團成員約定交付帳戶每月租金為新臺幣30,000元，惟被告自陳尚未取得報酬，卷內復無證據足認被告因提供本案帳戶資料已獲有報酬，又告訴人及被害人所匯款項均遭身分不詳之詐欺集團成員提領一空，亦無證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。