臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳福生

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執更助字第49號），聲明異議及聲請定應執行刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳福生（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官分別以110年度執更助己字第49號、109年度執助己字第2882號、109年度執己字第10873號執行指揮書指揮執行有期徒刑19年、1年、11個月，受刑人先前陸續接獲執行指揮書，由檢察官來文以簽同意定應執行刑，受刑人所犯各罪中，有得易科罰金之罪，受刑人無以繳納並聲明放棄罰金易刑權利，符合刑法第50條第2項之要件，爰依刑法第50條、第51條、53條前項及刑事訴訟法第477條第2項之規定，聲請法院依法定職權辦理數罪併罰定受刑人應執行之刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號、105年度台抗字第287號裁判要旨參照）；而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號、101 年度台抗字第785號裁定意旨參照）。另按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條規定甚詳。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。

三、經查：

㈠受刑人前因：⒈販賣第一級毒品案件，經本院於108年5月21日以107年度訴字第761號判處有期徒刑16年，上訴後，由臺灣高等法院以108年度上訴字第2463號駁回上訴，於108年12月31日確定；⒉施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於108年3月18日以107年度審訴字第2152號判處有期徒刑7月、5月，於108年9月25日確定；⒊施用毒品案件，經桃園地院於108年11月18日以108年度審訴字第1574號判處有期徒刑7月（3罪）、5月（3罪），各應執行刑有期徒刑1年6月、1年，於108年12月10日確定；⒋違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年4月24日以108年度審訴字第2098號判處有期徒刑1年2月、4月，於109年5月27日確定；⒌施用毒品案件，經桃園地院於109年6月29日以108年度審訴字第2435號判處有期徒刑7月，於109年8月7日確定；⒍施用毒品案件，經本院於109年6月10日以109年度審訴字第680號判處有期徒刑11月，於109年7月22日確定；⒎違反藥事法案件，經桃園地院於109年6月29日以109年度審訴字第673號判處有期徒刑1年，於109年8月5日確定；上開⒈至⒌所示案件，經桃園地院以109年度聲字第4143號裁定定應執行刑為有期徒刑19年確定，並與前揭⒍、⒎所示案件由臺灣新北地方檢察署檢察官分別以110年度執更助字第49號、109年度執字第10873號、109年度執助字第2882號執行指揮書執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而受刑人聲明異議所指之臺灣新北地方檢察署檢察官110年度執更助字第49號、109年度執助字第2882號執行案件，其據以執行之裁判主文乃桃園地院109年度聲字第4143號裁定、109年度審訴字第673號判決，依前揭說明，上開案件「諭知該裁判之法院」即非本院，本院對於受刑人此部分之聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。

㈡另聲明異議意旨雖聲請本院就前述㈠⒈至⒎所示罪刑定應執行刑，然依刑事訴訟法第477條第2項規定，聲明異議人應請求前揭㈠⒎所示案件判決之法院即桃園地院之檢察官向桃園地院聲請裁定。從而，聲明異議人逕向本院提出聲請合併定應執行刑，於法亦有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。