臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

柯羿雯

選任辯護人

郭珮琪律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19675號、第38100號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實柯羿雯自民國111年2月間起與徐晨翔及其他真實姓名年籍不詳之「水房（即資金流）」、「車商（即提供人頭帳戶者）」、「機房（即直接向施用詐術者）」成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐晨翔從事「水房」工作，中介「車商」及「機房」，柯羿雯則擔任「水房」會計，為徐晨翔中介之「車商」及「機房」記帳。徐晨翔先於不詳時間，向「車商」取得附表所示銀行及電子支付等人頭帳戶提供「機房」使用，復由某「機房」成員以招募兼職、網路購物、辦理貸款等不實名義，分別向蔡曉葦、張景貽、黃映瑜、陳修銘、林靖芳、張惠媛、黃俊銘、王俊傑、劉宙澔、林筱惠、呂玉金佯稱其等操作匯款有誤云云，使其等陷於錯誤而轉帳至人頭帳戶（各次轉帳之時間、金額、受款人頭帳戶詳附表所示）。柯羿雯負責記錄、統整各人頭帳戶已收受多少贓款、可用額度、是否已遭警示等事項，回報徐晨翔、「機房」及「車商」，徐晨翔再將收受之贓款用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（徐晨翔部分待其到案後再由本院另行審理）。

二、證據名稱

（一）被告柯羿雯、同案被告徐晨翔之供述，及其等互相聯絡本案犯罪事宜之訊息畫面、通聯紀錄。

（二）證人即被害人蔡曉葦於警詢時之證述及其轉帳結果之截圖。證人即被害人張景貽、黃映瑜、陳修銘、黃俊銘、張惠媛、劉宙澔、林筱惠、呂玉金於警詢時之證述及其遭詐騙之訊息截圖、轉帳結果之截圖。證人即被害人林靖芳、王俊傑於警詢時之證述。

（三）證人即人頭帳戶所有人宋梓維於警詢時之證述。

（四）附表所示人頭帳戶之交易明細。

（五）扣案供被告柯羿雯於本案犯行使用之電腦主機1台、行動電話2支。扣案供同案被告徐晨翔於本案犯行使用之行動電話4支。

三、論罪科刑

（一）核被告柯羿雯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與同案被告徐晨翔及「水房」、「機房」、「車商」其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告柯羿雯對各個被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告柯羿雯對11名被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依被害人數分論併罰。

（二）本院審酌被告柯羿雯不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，且依同案被告徐晨翔指示從事記帳工作，而共同詐取被害人之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度及家庭生活經濟狀況、被害人等所受損害；再參酌被告柯羿雯犯後坦承犯行不諱，已有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

（三）被告柯羿雯之前沒有任何犯罪科刑紀錄，堪認其素行非劣。且被告柯羿雯於本院審理時，已與到庭之被害人蔡曉葦、劉宙澔、呂玉金調解成立並履行完畢，足見被告柯羿雯已盡力彌補其犯行所造成的損害。又被告柯羿雯所犯之罪，經本院判處不得易科罰金及易服社會勞動之刑度，倘直接令被告柯羿雯入監執行，對被告柯羿雯未來之人生規劃，勢必造成嚴重之負面影響。若被告柯羿雯能記取本次教訓，從今以後均循規蹈矩，不再犯罪，自無立即監禁被告柯羿雯施以矯正教化之必要。本院綜觀上情，認被告柯羿雯所受之宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本院為避免被告柯羿雯再犯，及對被告柯羿雯施以一定程度之懲戒，使之心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告柯羿雯應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務；且為確保被告柯羿雯能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告柯羿雯亦應完成法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告柯羿雯於緩刑期間付保護管束，期能在觀護人之監督及嚴謹規制之下，使被告柯羿雯導回正軌。倘被告柯羿雯未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款等規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。

（四）扣案電腦主機1台、iphone 8 plus行動電話1支、iphone 12行動電話1支，係被告柯羿雯所有、供其本案犯罪使用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告柯羿雯因從事本案犯行而領得之8萬元報酬，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收及追徵。其餘扣案物，因乏證據證明確屬被告柯羿雯所有或與本案犯行有關，尚無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。