臺灣新北地方法院102年度訴字第865號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第865號

原告

鄭達仁

原告

劉美華

原告

鄭森仁

兼上列三人

訴訟代理人

黃建源

被告

顏琇惠

訴訟代理人

溫光雄律師

上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，經本院於民國102年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告鄭達仁、劉美華部分：

⑴原告鄭達仁、劉美華就本院101年度司執字第127784號強制執行事件之執行名義（即臺灣板橋地方法院三重簡易庭101年度重簡字第819號假執行判決，下稱系爭執行名義）已提起上訴，現繫屬於本院102年度簡上字第9號，且該訴訟案件原告鄭達仁、劉美華勝訴機會相當大，並已依法陳報租賃契約。

⑵本件被告於向訴外人鄭玉雲買受門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）時即知悉原告鄭達仁、劉美華占用系爭房屋，且系爭房屋係經仲介買賣，故被告不可能不知悉系爭房屋為原告鄭達仁、劉美華合法占有。並原告鄭達仁、劉美華占有系爭房屋為民國64年7月17日，系爭房屋辦理第一次所有權登記時間為67年6月12日，故原告劉美華占用系爭房屋時，系爭房屋尚屬未登記之不動產，當然有罹於時效而消滅之適用。故系爭房屋固因訴外人鄭玉雲與被告買賣原因移轉所有權，惟買賣契約為債權契約不得對抗物權，原告自得主張時交完成拒絕給付之抗辯，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴請求撤銷強制執行程序。

㈡原告鄭森仁部分：原告鄭森仁為訴外人鄭國鍟及原告劉美華之子，自66年9月19日出生起即占有居住於系爭房屋乃當然之理，且受訴外人鄭玉雲、鄭國鍟及原告劉美華同意為履行親情而占有居住於系爭房屋，屬有權占有，且為系爭執行名義效力所不及。況被告從未對原告鄭森仁請求遷讓房屋，原告鄭森仁自得繼續占有系爭房屋，爰依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴請求撤銷強制執行程序。

㈢原告黃建源部分：原告黃建源系爭執行標的（即系爭房屋）有租賃權存在，租期自99年4月1日起至103年9月30日止，故於103年9月30日以前皆有權占有系爭房屋，爰依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴請求撤銷強制執行程序。

㈣併為聲明：本院101年度司執喜字第127784號強制執行事件，就系爭房屋所為遷讓之強制執行程序應予撤銷。

三、被告抗辯：

㈠原告鄭森仁、黃建源並非系爭執行名義之被告，原告劉美華於本院三重簡易庭101年度重簡字第819號（下稱本案）審理時亦並未主張原告鄭森仁居住於系爭房屋中，也未主張原告黃建源就系爭房屋租賃權存在，而係遲至本案判決後，方主張其等為占有人，其等提起本件第三人異議之訴，顯與強制執行法第15條規定不符。況原告黃建源於本案審理時，乃為原告劉美華之代理人，遲至提起本件訴訟，方提出其與劉美華間所簽立租約，應係臨訟偽造，並非真正。此由執行法院於102年1月31日上午9時35分至現場履勘時，2樓為空屋並無人使用等情，亦可明悉。

㈡原告鄭達仁、劉美華則已對系爭執行名義提起上訴，其等於本件訴訟中主張之情事，均非系爭執行名義成立後新生之事由，其等提起本件債務人異議之訴，亦顯與強制執行法第14條規定不符。

㈢併為答辯聲明：如主文所示。

四、關於原告鄭達仁、劉美華部分：

㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。

㈡查原告鄭達仁、劉美華依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，揆其起訴狀所載「有消滅或妨礙債權人請求之事由之發生」，均係系爭執行名義成立前即發生之事由，此觀本院101年度重簡字第819號判決內容可明。按諸前開判決意旨，不問其等主張之事實究否可信，均難認得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴以為救濟（即其等僅得於本案上訴程序中為爭執，惟與強制執行法第14條第1項得提起債務人異議之訴之構成要件有間）。從而，原告鄭達仁、劉美華依強制執行法第14條規定提起本訴，請求本院101年度司執喜字第127784號強制執行事件，就系爭房屋所為遷讓之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、關於原告鄭森仁、黃建源部分：

㈠按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。本件原告鄭森仁、黃建源依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，無非以：原告鄭森仁係經原告劉美華同意為履行親情而占有居住於系爭房屋，屬有權占有；原告黃建源則係本於租賃契約關係有權占有系爭房屋等語為據。然查，其等主張就「系爭執行標的物有足以排除強制執行之權利」，既非「物權」，僅係「占有」（事實）或「租賃權」（債權），按諸前開判例意旨，即與強制執行法第15條構成要件有間。基上，原告鄭森仁、黃建源依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求本院101年度司執喜字第127784號強制執行事件，就系爭房屋所為遷讓之強制執行程序應予撤銷，顯無理由，應予駁回。

㈡況按強制執行法第14條之1第1項係規定，債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。故債權人倘未以強制執行法第4條之2所定之人為債務人而聲請執行法院對其為強制執行，該人自無從依首揭法條之規定，提起異議之訴（最高法院99年度台上字第1524號判決意旨參照）。本件被告（即執行債權人）既未以原告鄭森仁、黃建源為系爭執行名義效力所及之人為由，對其等為強制執行之聲請（此部分已據本院依職權調取本院101年度司執字第127784號執行卷核對無誤，而可認為真正），原告鄭森仁、黃建源亦非屬得依強制執行法第14條之1第1項規定提起異議之訴之人，併此敘明。

六、至原告鄭達仁、劉美華、黃建源於提起本訴後，再本於同一法律關係更行起訴（本院102年度訴字1063號；雖經一審判決，然尚未確定，業據本院依職權調取本院102年度訴字第1063號民事卷核對屬實。），要屬繫屬之後案違反一事不再理原則，與本件判決結果無涉，併此敘明。

七、綜上所述，原告本於強制執行法第14條、第15條規定，提起本件異議之訴，為無理由，應予駁回。

八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第8條第2項，判決如主文。